Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Je serai plus prudent que Carlo sur l'adhésion populaire au régime soviétique. Ceux qui s'asseoient sur la démocratie n'ont aucun droit de s'en réclamer en prétendant qu'en cas d'élections libres ils auraient obtenu tant pour cent. Cela vaut aussi bien pour les pétainistes qui clament que s'ils avaient fait un référendum en 1940 ils auraient frôlé les 100 % (chiche ! avec une campagne contradictoire évidemment... en présence de l'ennemi, quelle classe !), ou pour des gouvernants plus contemporains qui, confrontés à des protestations de masse, en appellent à une "majorité silencieuse" dont ils sont bien entendu seuls qualifiés pour interpréter la volonté.

Cela dit j'ai moi aussi des doutes sur l'efficacité d'une stratégie allemande jouant le nationalisme ukrainien, géorgien etc. Pour la bonne raison que, de Lénine en Poutine, le pouvoir moscovite a montré, compte tenu des circonstances et des possibilités, une efficacité certaine dans le contrôle des marges non russes de l'empire.

De toute façon, et pour en revenir au centre du débat, Hitler joue bel et bien son va-tout. Il a un besoin absolu de vaincre l'URSS totalement (c'est-à-dire en l'acculant à une paix qui, même sans détruire complètement le régime, le refoule peu ou prou en Asie) avant l'hiver 41, faute de quoi la supériorité de l'industrie américaine, protégée de ses coups par la distance, aura nécessairement le dernier mot.

Ce qui ne veut pas dire que l'Allemagne n'aura plus d'atouts : elle pourra essayer de briser la "coalition immorale", le tentera jusqu'au bout du bout et aura raison à titre posthume, dès 1947.

En lisant le post de François Delpla, j'ai enfin la réponse à ma question.

De toute façon, et pour en revenir au centre du débat, Hitler joue bel et bien son va-tout. Il a un besoin absolu de vaincre l'URSS totalement (c'est-à-dire en l'acculant à une paix qui, même sans détruire complètement le régime, le refoule peu ou prou en Asie) avant l'hiver 41, faute de quoi la supériorité de l'industrie américaine, protégée de ses coups par la distance, aura nécessairement le dernier mot.

Je rapelle la question que j'avais posée.

Le calcul d'Hitler n'était donc pas stupide: vaincre rapidement l'URSS le mettait à l'abri de la GB.

Oui c'est vrai, mais ça n'explique pas pourquoi Hitler a pris le risque d'attaquer l'URSS. Il me semble que Hitler est déjà à l'abri de la GB en juillet 1940. Il suffit de rester en bon terme avec Staline (pacte germano-soviétique) et tout ira bien. L'Allemagne peut masser 70% ou 75% de ses troupes à l'Ouest. La GB n'osera pas faire un débarquement en sachant que Hitler a massé une bonne partie de ses troupes à l'Ouest. D'où la question posée par Stanislas et Ploquin : Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?


Le post de François Delpla met l'accent sur les Etats-Unis. C'est sans doute la clé de l'énigme.
Je ne sais pas si tout le monde sera d'accord sur ce point. Pour l’instant je vais me contenter de ce que j’ai lu sur ce fil.

Bonjour,

Oui c'est vrai, mais ça n'explique pas pourquoi Hitler a pris le risque d'attaquer l'URSS. Il me semble que Hitler est déjà à l'abri de la GB en juillet 1940. Il suffit de rester en bon terme avec Staline (pacte germano-soviétique) et tout ira bien. L'Allemagne peut masser 70% ou 75% de ses troupes à l'Ouest. La GB n'osera pas faire un débarquement en sachant que Hitler a massé une bonne partie de ses troupes à l'Ouest. D'où la question posée par Stanislas et Ploquin : Pourquoi Hitler a-t-il attaqué l'URSS ?

Hitler a attaquer la Russie, comme moi et d'autre l'ont déjà expliquer, pour des motifs premièrement et avant tout idéologique. Des les années trente, c'est l'Union Soviétique le principal ennemie. Mais c'était une grossière erreur, comme tu la démontrer (et d'autre avant toi).

Carlo, tu connais beaucoup mieux que moi l'histoire soviétique. Si on peut douter de cette rébellion spontanée contre le régime partout dans le pays, n'est-ce pas quand même une réalité en Ukraine ?

Bonsoir. Audie, je ne pense pas: l'Ukraine, comme le reste du pays envahi, va développer ses partisans qui ne peuvent agir qu'avec l'appui de la population locale. Il est vrai qu'un partie des ukrainiens vont basculer dans la collaboration la plus noire, mais comme le fait remarquer Carlo, les apports de la révolution ne sont pas négligeables pour les pauvres; et le principal est celui de pouvoir manger à sa faim tous les jours ( même s'il y a eut un problème [je ne me prononcerai pas dessus] en 1932). Amitiés. Bernard

Bonjour,

pouvoir manger à sa faim tous les jours ( même s'il y a eut un problème [je ne me prononcerai pas dessus] en 1932)

Ouf, j'ai eu peur...

Bonsoir. Comme Goering Daneil? Je connait très mal l'histoire de l'Urss, c'est dommage car je soupçonne une partie intéressante, mais j'ai l'impression qu'actuellement c'est assez difficile de trouver un historien objectif, dommage. Amitiés. Bernard

Bonsoir. Comme Goering Daneil?

Oui, mais moi c'etait sincere.

Suite a un "fil historique" a cote duquel nos discussions sur Munich sont des amusettes, si les mots "famine" et "Ukraine" sont ecrits dans la meme phrase sur ce forum, les sirenes d'alarme se mettent a hurler chez tous les modos at admins...

Je connait très mal l'histoire de l'Urss, c'est dommage car je soupçonne une partie intéressante, mais j'ai l'impression qu'actuellement c'est assez difficile de trouver un historien objectif, dommage

Je peux te proposer Stephane Courtois et Annie Lacroix-Riz

Je peux te proposer Stephane Courtois et Annie Lacroix-Riz

C'est leur photo en prime ?

Carlo, tu connais beaucoup mieux que moi l'histoire soviétique. Si on peut douter de cette rébellion spontanée contre le régime partout dans le pays, n'est-ce pas quand même une réalité en Ukraine ?

Tout dépend de la partie de l'Ukraine. Les Allemands seront surtout traités en libérateurs dans la partie qui était polonaise avant-guerre et qui a été annexé avec le pacte en 39. La répression y a été très dure en 40-41 et les gens sont plutôt content de voir arriver les nouveaux envahisseurs. Mais la situation est plutôt différente quand on avance plus à l'est. Vers la fin des années 30, Kiev a retrouvé son statut de capitale, il ne faut pas, à mon avis exagéré les effets de la fameuse famine ukrainienne. Ce n'est pas du tout le sujet ici, mais la famine de 34 n'est pas destinée à liquider les élites ukrainiennes (les grandes purges prouvent à l'envie que Staline n'a pas besoin d'utiliser des moyens détournés pour ce genre de chose). Et au contraire, le pouvoir bolchévique dans les années 20, mais aussi 30, fait beaucoup d'effort pour porter l'ukrainien au rang de langue nationale, voir le livre pionnier de Terry Martin, The affirmative action empire.
Donc, en Ukraine aussi, la situation est loin d'être monolithique, un peu comme aujourd'hui, il y a des régions où le sentiment anti-russe s'exacerbe facilement et d'autres, sans doute la majorité, où l'on ressent une communauté de vue et de destin avec la Russie (ce qui ne signifie pas la négation de tout particularisme). Ce n'est pas un hasard si les leaders nationalistes ukrainiens (Bandera,Choukhevytch...) sont polonais avant-guerre.Dans le centre et l'est de l'Ukraine, la résistance aux nazis a été forte et ce dès le début du conflit.