Loi Gayssot : A abolir ou pas ?

Bonjour,
Notre ami Francois Delpla fait partie de ceux qui estiment que la Justice ne doit pas dire l'Histoire, et l'exprime sur son site avec son habituelle vigueur :
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=210
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=450

Bien qu'etant depuis toujours un farouche partisan des poursuites judiciaires a l'encontre des falsificateurs negationnistes, je dois avouer que certains de ses arguments me semblent pertinents
Qu'en pensez-vous ?

Que reproche-t-on à la loi Gayssot ?
Les liens que vous donnez n'apportent aucun argument positif.

Les liens que vous donnez n'apportent aucun argument positif.

Non, que des arguments negatifs, c'est bien ce dont je souhaiterais discuter...

La situation actuelle est folle.
Le grand argument des partisans de la loi -que le crime nazi était tellement hors normes qu'une loi spécifique affirmant son existence et punissant sa négation ne créerait pas de précédent- s'est complètement effondré entre 2001 et 2005, par l'adoption de trois nouvelles lois "mémorielles". On a aboli la moins gaie et la plus sotte, sur la colonisation. Que faire des trois autres ?

Il y a, en particulier, une bizarrerie juridique à assortir la loi Gayssot de pénalités, et non celles sur le génocide arménien ou les traites négrières : leurs tenants l'ont donc demandé... et même, pour l'une d'elles, obtenu ! Mais le gouvernement s'est engagé à ne pas présenter cet amendement, voté par la Chambre, au Sénat ! De la folie, vous dis-je.

Du coup des gens ont proposé de garder la loi Gayssot en retirant les pénalités : là je hurle ! car les négationnistes le feraient, de rire.

Il faut profiter qu'il y a actuellement trois monstres juridiques, dans des domaines assez diverss, pour les exécuter tout ensemble, comme cela personne ne pourra triompher, sinon le droit et le bon sens.

Il faut profiter qu'il y a actuellement trois monstres juridiques, dans des domaines assez diverss, pour les exécuter tout ensemble, comme cela personne ne pourra triompher, sinon le droit et le bon sens.

Et Quid de l'Histoire, dans tout cela ?

Salut,
en ce qui me concerne la loi Gayssot n'est qu'un pis aller : on ne peut combattre le mal en l'enpêchant de s'exprimer et en le laissant grandir dans l'ombre des consciences de ceux qui sont influençables ou conditionnés dès leur plus jeune âge... Au risque de se répéter et d'avoir le sentiment de rabacher jour après jour des évidences, je crois que le seul moyen de combattre l'intolérance et l'ignorance est d'accepter d'en parler et d'en débattre au grand jour ... il faut accepter de remettre cent fois l'ouvrage sur le métier pour extirper le mal des coeurs et des consciences... De même qu'on ne combat pas une injustice en l'ignorant, on ne combat pas le négationnisme en lui accordant un statut de victime condamnée jurdidiquement au silence... On combat le négationnisme, non pas en tentant de convaincre ses zélateurs du bien fondé de notre conviction, mais en donnant aux esprits en quète de vérité toutes les données du problème afin que chacun se fasse sa propre conviction, quelle qu'elle puisse être en fin de compte...Et pour cela il n'y a que la voie de la liberté d'expression source de débats... De même que je crois que chacun doit être libre de penser et de croire ce qu'il veut, chacun doit être libre de s'exprimer en accord avec ses convictions... Si nous estimons que ces convictions sont erronées ou sources de haine et d'intolérance, rien ne doit nous empêcher de nous exprimer librement à notre tour pour défendre par la parole et pacifiquement nos propres convictions... La justice n'a pas pour but, et ne doit surtout pas avoir pour but, d'établir ce que nous devons croire ou dire...

Pour moi, la constitution américaine, avec son premier amendement garantissant la liberté d'expression (Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté de parole ou de la presse, ou le droit qu'a le peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement de ses griefs.), est garante non seulement des libertés de chacun mais aussi de la connaissance, même si ses chemins empruntent beaucoup de traverses. Ainsi, contrairement à l'idée répandue, il n'y a pas plus de rascistes ou de négationnistes aux Etats-Unis qu'ici en France mais, du fait qu'ils peuvent s'exprimer librement, ils font certes plus de bruit que chez nous mais ils sont aussi contrés jour après jour par des citoyens qui sont de fait acteurs de la société dans laquelle ils vivent et non simplement spectateurs...

Si demain on me demande de voter pour ou contre l'abolition de la loi Gayssot, je voterai pour car je suis convaincue qu'elle fait de notre société un troupeau d'assistés où chacun se retranche derrière la loi au lieu de débattre pour défendre ses convictions...
La liberté accorde des droits, elle impose aussi des devoirs... Je crois que la liberté d'expression impose le devoir d'écouter ce que chacun a à dire et si ça nous déplaie de réagir en débattant des idées, en apportant des preuves de ce que l'on avance chaque fois que c'est possible, pas en imposant le silence à ceux dont le discours nous déplaît...

Nous ne gagnerons la lutte contre le négationnisme et la haine de l'autre qu'en nous écoutant les uns les autres et qu'en offrant aux plus jeunes les débats qui leur permettront de mieux comprendre notre histoire, de se forger une idée et d'accepter librement les valeurs qui guideront leur vie....

Le silence, est surtout le silence imposé (censure...) est la pire des choses et le plus sûr moyen de permettre aux haineux de tout poil de proliférer dans l'ombre...

Du moins c'est ce que je crois...

Je ne comprends toujours pas ce qu'on reproche à la loi Gayssot.

Je vois bien dans ce fil des personnes pour ou contre, mais je ne vois pas pourquoi ?

En quoi ceux qui sont contre cette loi sont-ils gênés par elle ?

en quoi ceci n'est-il pas clair ?

La loi dite Gayssot du 13 juillet 1990 fait partie des mauvais coups de l’été, une pratique courante des gouvernements qui craignent le débat. Néanmoins quelques guetteurs avaient mis en garde les parlementaires qui bouclaient leur session sur les chapeaux de roues. Madeleine Rebérioux et Pierre Vidal-Naquet avaient fait observer que cette loi créerait un précédent, offrant à des groupes de pression de toutes sortes un argument pour revendiquer une loi protégeant leur version de leur histoire, en matière de massacres ou, finalement, en toute autre matière. Les promoteurs de la loi plaidaient ainsi de leur côté : le crime de la Shoah excédait tellement toutes les normes qu’on pouvait faire de sa négation un délit spécifique, sans offrir de fondement aux réclamations d’autres groupes. Ils ont pu triompher pendant dix ans, au cours desquels aucune loi nouvelle n’est venue en France édicter ce qu’il fallait penser d’une question historique. Mais en fait, l’eau montait dans le barrage et il a brusquement, au début du XXIème siècle, débordé (...)

Je ne comprends toujours pas ce qu'on reproche à la loi Gayssot.
Je vois bien dans ce fil des personnes pour ou contre, mais je ne vois pas pourquoi ?
En quoi ceux qui sont contre cette loi sont-ils gênés par elle ?

Je ne suis ni historien ni législateur, mais un simple citoyen qui las des mensonges de plus en plus gros que l'on me demande d'avaler, a décidé de chercher à comprendre par lui même. Je suppose que le but de cette loi était d'imposer une histoire officielle. Pour ma part c'est raté, car si avant j'étais farouchement antinazis (tous des monstres guidés ou aveuglé par le diable en personne), mon opinion a depuis beaucoup évolué. Je ne connais pas précisément la loi, mais dans mon esprit, elle m'a interpellé à rebrousse poil. Je me suis dit, cette mesure exceptionnelle qui consiste à faire taire par tout les moyens certains individus doit cacher quelque chose. Et fatalement, cela m'a mené à chercher qui étaient ces individus et ce qu'ils disaient vraiment (jamais je ne me serais intéressé à eux sans cette loi). Je ne me suis pas focalisé sur ceux ci et essaye depuis d'avoir une "écoute" large qui se voudrait la plus objective possible. Je pense qu'au final cette loi met en valeur les individus qu'elle condamne, les mets au moins en lumière (surtout qu'il n'y a pas de débat entre eux et d'autres historiens qui pourrait par la raison les faire taire).
Je vous livre mon simple avis de "petite gens" expert en rien.

en quoi ceci n'est-il pas clair ?

La loi dite Gayssot du 13 juillet 1990 fait partie des mauvais coups de l’été, une pratique courante des gouvernements qui craignent le débat. Néanmoins quelques guetteurs avaient mis en garde les parlementaires qui bouclaient leur session sur les chapeaux de roues. Madeleine Rebérioux et Pierre Vidal-Naquet avaient fait observer que cette loi créerait un précédent, offrant à des groupes de pression de toutes sortes un argument pour revendiquer une loi protégeant leur version de leur histoire, en matière de massacres ou, finalement, en toute autre matière. Les promoteurs de la loi plaidaient ainsi de leur côté : le crime de la Shoah excédait tellement toutes les normes qu’on pouvait faire de sa négation un délit spécifique, sans offrir de fondement aux réclamations d’autres groupes. Ils ont pu triompher pendant dix ans, au cours desquels aucune loi nouvelle n’est venue en France édicter ce qu’il fallait penser d’une question historique. Mais en fait, l’eau montait dans le barrage et il a brusquement, au début du XXIème siècle, débordé (...)

Je ne comprends pas la relation entre la loi Gayssot et votre extrait.
Que ne pouvez-vous pas faire, dire ou écrire à cause de cette loi ?