Pourquoi Caen et Le Havre détruites ?

Après moult recherches sur le forum, je n'ai pas trouvé ce sujet, donc je pose la question,en espérant être au bon endroit du forum : Les destructions de Caen et du Havre étaient elles évitables et si oui, pourquoi ont-elles eu lieu? Vaste programme, non?
Pourtant Caen n'était plus occupé par les allemands lors du bombardement et les alliés n'étaient certainement pas sans le savoir. De plus, les décombres ralentissent la progression de l'assaillant et favorisent donc la défense du secteur par les troupes d'occupation, et ça aussi, les alliés devaient le savoir.
Pour le Havre, la menace c'est un peu la même chose, avec des allemands retranchés avec une menace somme toute relative, justifiaient-ils l'anéantissement de la ville?
J'ai une théorie, ou plutôt un sentiment, qui n'engage que moi, et qui vaut ce qu'il vaut, c'est a dire pas grand chose qui veut qu'a chaque fois que les anglais purent humilier les français, il le firent. De la bataille des plaines d'Abraham à Waterloo, les gestes posés sont autant de témoignages Suite à la bataille des plaines, les armoiries de la ville de Québec furent envoyées à Hastings comme trophée et lors de la bataille de Waterloo l'armée anglaise prirent les bonnets napoléoniens en peau d'ours noirs comme trophée - trophées d'ailleurs toujours très présents - afin de venger la défaite que le duc normand, Guillaume, fit subir aux anglais en 1066. Caen étant aussi la ville de Guillaume, l'occasion était trop belle pour le commandement anglais, qui ne portait pas la France dans son coeur.
J'aimerai bien avoir l'avis de quelques spécialistes sur la question.

Je ne crois pas que ces bombardements aient servi de quelque façon que ce soit à humilier les Français. Les Anglais ont pris de mauvaises décisions dans ce conflit et ils ont commis des erreurs sur le terrain. Mais je crois qu'on est souvent plus sévère avec eux qu'avec les Américains. Cette bonne vieille rivalité franco-anglaise, on ne s'en sortira jamais !

"Perfide Albion !
Que de coup bas tu nous a assénés !
Dunkerque, puis tes avions refusés
Mers el Kébir et nos villes bombardées
C'est vraiment à se demander
Pourquoi tes enfants ont saigné
Pour que nous soyons libérés"

Désolé d'avoir commis ceci, mais ma première réaction à chaud...

Bon, essayons de rester sérieux et de répondre calmement à la question posée.

Les anglais ont bombardé a tout va dès qu'ils ont été en mesure de le faire, Monte Cassino, villes occupées, Dresde... . Il est de bon ton aujourd'hui de le leur reprocher. Il y a beaucoup de sujets sur ce forum qui traitent du bien fondé de ces actions, mais cela n'a pas concerné que les français.

Concernant la volonté d'humilier la France, il ne faut pas oublier que c'est grâce à l'action de Churchill que la France a pu disposer d'une zone d'occupation en Allemagne, d'un siège permanent au conseil de sécurité de l'ONU.

Traiter la France comme quantité négligeable et organiser les humiliations est plutôt l'habitude de Roosevelt, absence totale de concertation avec De Gaulle avant Torch, Utilisation d'homme de paille comme Giraud et même Darlan. Préparation de l'AMGOT etc... Il est clair que Churchill suit les volontés américaines, mais en essayant de limiter la casse et d'atténuer les effets.

Pour Guillaume le conquérant, je ne pense pas que les anglais le voient comme un français qui a envahit la Grande Bretagne, mais comme le personnage fondateur de leur nation.

Et puis, on ne peut pas reprocher aux anglais de n'avoir pas su perdre les batailles de Crécy, Azincourt, Trafalgar, Waterloo... juste pour nous faire plaisir.
si un sentiment de revanche existe, comme le souligne Audie, il est plus vif en France qu'en Angleterre, pour une raison très simple, on ne les a pas battu souvent.

"Rules Brittania"

Bonjour,
Et quid de Saint-Nazaire, Lorient, et autres ?

Bonjour,
Et quid de Saint-Nazaire, Lorient, et autres ?

Saint Nazaire Lorient Brest la mission est assez clair ralentir la construction des bases sous marines même si les bombardiers n'avaient pas de bons viseurs.

Les autres... Choix stratégique ralentissement de la production industrielle mais la technique n'était point chirurgicale

Saint Nazaire Lorient Brest la mission est assez clair ralentir la construction des bases sous marines même si les bombardiers n'avaient pas de bons viseurs.

Je parlais de la destuction de ces ports bretons entre 44 et 45, a l'epoque des "Festungs".

[Patrick.Fleuridas]

Bonjour à tous

Pour Saint-Nazaire, je ne sais pas pour Lorient, mais la majorité des bombardements "lourds" a eut lieu en 1943... Le but n'était plus de détruire la base, elle était déjà trop avancée ( la première tranche est inaugurée en juin 1941...) mais de rendre la vie impossible aux allemands, alors présents dans la ville en désorganisant au maximum les services et les infrastructures.
La Base de Saint-Nazaire est sortie quasi intacte de la guerre, la ville fut détruite à 85%...Quand aux allemands, ils vivaient tranquillement à 20 kilomètres de là: La Baule, Pornichet...Lieux que les bombardiers anglais ou américains ne fréquentèrent presque jamais...Cherchez l'erreur...
Saint-Nazaire fut aussi bien bombardée par les anglais que les américains. Mais les décisions venait d'un anglais ( je ne sais plus son nom, il a maintenu jusqu'au bout que ses théories étaient les bonnes ) chargé de planifier ces plans de destructions massives. Le même qui pensait qu'en rasant les villes allemandes, le peuple allez se révolter contre ses dirigeant. On sait ce qu'il advint...le contraire !

Patrick

Bonjour,

Mais les décisions venait d'un anglais ( je ne sais plus son nom, il a maintenu jusqu'au bout que ses théories étaient les bonnes ) chargé de planifier ces plans de destructions massives. Le même qui pensait qu'en rasant les villes allemandes, le peuple allez se révolter contre ses dirigeant. On sait ce qu'il advint...le contraire !

Je crois que tu parles de Arthur Travers Harris (13 avril 1892 - 5 avril 1984), surnomme Bomber Harris.
C'est ca ?

[Patrick.Fleuridas]

Bonjour à tous

OUI c'est lui ! je savais qu'il y avait bomber dans le surnom ! merci
92 ans et dans son lit !!! Il n'y a pas de justice !
Patrick

Bonjour,

En ce qui concerne Le Havre, le documentaire télé Table rase avait en son temps évoqué des raisons économiques à la destruction de la ville, du port tout du moins... Le Havre étant le port commercial français le plus concurrentiel face aux ports britanniques, la décision aurait été prise, la fin de la guerre approchant, de ralentir au maximum la reprise de son activité.

Ce documentaire est assez ancien (années 80), mais je me souviens bien du témoignage de membres d'équipage d'un Lancaster qui précisaient qu'on ne leur avait indiqué leur objectif qu'une fois en vol, le commandement estimant qu'ils auraient refusé de décoller dans le cas contraire, vu le contexte (justement, absence d'objectif stratégique). Tout cela est bien sûr à prendre avec réserve, mais je trouve que c'est à l'honneur des Anglais...

En tout cas, c'est leur faute si ma ville natale est aujourd'hui si moche...