Perso, je suis contre les plaques, monuments et autres lieux de mémoire du même genre. Ils sortent un événement donné de son contexte, prennent parti, qu'on le veuille ou pas, pour un camp, en le sortant d'un contexte plus général nécessairement plus complexe. Le post de Passion203 est typique de la sacralisation de la mémoire induite par la surmultiplication des monuments : on assène, on n'explique pas. Pourquoi Oradour sur Glane est-il si important dans l'Histoire de la Seconde Guerre mondiale en France ? Parce que c'est un symbole érigé en monument par De Gaulle dès la fin de la guerre. Pourquoi cela ? Parce que c'est un symbole de la barbarie nazie. Pourquoi la barbarie nazie ? Etc... Un monument n'expliquera jamais tout ça, c'est trop complexe.
Prenons un exemple au hasard :
La plaque nous apprend que :
1) Un certain René Lebail est mort à cet endroit le 22 aout 44
2) Paris a été libérée, donc elle était occupée
Par contre elle ne nous dit pas :
- Qui était ce René Lebail
- Ce que c'est que FFI (MP)
- Par qui était occupée Paris, depuis combien de temps et comment elle a été libérée, ni quand.
Donc cette plaque ne nous apprend en somme rien du tout. Pour comprendre de quoi il retourne, il faut chercher un peu, et heureusement internet est là pour nous aider :
http://aujourdhui.pagesperso-orange.fr/draveil/pages/Notices/lebail.html. Voila qui est plus éclairant, mais ne peut se résumer sur une plaque.
Je vois d'ici les remarques type "oui mais la mémoire ça s'entretient, il faut expliquer aux jeunes" et ce genre de choses. Vrai, mais ça ne suffit pas. Autre exemple : qui peut me dire de quoi il retourne concernant ce monument :
Voila un monument bien connu des Normands et des amateurs de sites du Débarquement en général, puisqu'il est sur la route d'Omaha. A voir le monument, on apprend... rien, si ce n'est qu'il y a dû y avoir une bataille ici au Moyen Age. Et encore faut-il reconnaître la symbolique de la Victoire qui couronne le groupe statuaire. Et ça ce n'est pas donné à tout le monde.
Solution : il s'agit du monument commémorant la bataille de Formigny (1450), victoire française face aux Anglais. Pour trouver des infos, là encore un monument ne suffit pas, d'autant que tous les témoins directs de la bataille, autrement dit la mémoire de l'événement,sont morts depuis belle Lurette. Il faut aller voir ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Formigny.
Différent de la Seconde Guerre parce que plus éloigné dans le temps ? Même pas. Le temps n'est pas figé, il continue d'avancer, qu'on le veuille ou pas. La Guerre de Cent Ans a été marquée par des événements encore plus atroces qu'Oradour, et ce par milliers d'exemplaires. Durant des siècles, les Français sont restés à couteaux tirés avec les Anglais suite à cette guerre. Et aujourd'hui on érige des monuments aux vaillants anglais qui nous ont libérés... La mémoire est bien capricieuse semble-t-il...
Par contre, si on installe à la place du monument un musée ou un centre d'interprétation, qui permet d'expliquer de façon historique, c'est à dire neutre, les événements en les remettant dans leur contexte, afin que tout le monde y comprenne quelque chose, là je suis plus que pour !!!
L'Histoire ce n'est pas la Mémoire sacralisée, et inversement. Sa complexité ne peut s'expliquer par des symboles. C'est à ça que servent les historiens : expliquer les événements dans leur complexité, sans prendre parti, ce qui peut faire mal mais est salutaire. Dans notre exemple, des Résistants ont abattu des prisonniers. Ils avaient leurs raisons, que l'historien se doit d'expliquer sans prendre parti. Mettre une plaque en la mémoire d'un camp ou l'autre est déjà prendre parti.