Eben-Emael - L'autre vérité

@ Dog

La garnison avait elle les moyens physiques d'agir? Certainement. Pour les moyens humains, rien n'est moins sur.

En effet comme vous le lirez les tentatives ont lamentablement échoué. Principalement pour trois raisons:

1/ aucune véritable coordination. Par ex: un peloton du 2e rgt de Grenadiers sous les ordres du lieutenant Wageman s'est présenté à la poterne pour déloger les paras. Jottrand n'a même pas pris la peine de le rencontrer pour coordonner l'action du lieutenant avec celle de ses forces.

2/Les officiers du fort qui ont contre-attaqué n'ont pas su conduire leurs hommes. On dénote dans les rapports un manque de leadership flagrant, aucun esprit de sacrifice et encore moins d'abnégation. Un seul semblait à la hauteur, mais ses hommes n'étaient pas assez entraînés.

3/Les soldats étaient terrorisés par la perte de la sécurité rassurante qu'ils croyaient avoir étant en garnison dans le fort le plus puissant d'Europe. Ils avaient à peine appris à tirer et le comportement de leurs officiers n'a rien arrangé.

Néanmoins, les différentes contre-attaques ont fortement inquiété les Allemands qui se sont alors repliés sur les bords de la tranchée de Caster où se trouvaient des tranchées aménagées par les Belges (et oui...) . Le choix était logique: il leur fallait réduire au silence le bloc de canal nord au pied de la tranchée. Je publie deux photos prises sur le fort le 10 mai (J'ai eu accès à l'album photo personnel du Feldwebel Wenzel qui avait son appareil photo avec lui sur l'ouvrage, ce qui m'a permis d'avoir une iconographie exceptionnelle). L'ambiance de ces photos colle avec les rapports allemands: les paras ont bel et bien eu chaud! Il semble qu'avec plus d'allant et une volonté plus ferme de la part des officiers belge une reconquête au moins partielle du massif était possible. Les soldats n'auraient pu rester en surface, car les Stukas étaient présents et agissaient rapidement à la moindre tentative. Ils ont d'ailleurs tué un para dans le bombardement. On compte six morts dans les rapports allemands, mais la photo des tombes montre sept tombes (pg 127). C'est là une énigme que je n'ai pas su résoudre!

J'ai trouvé trace de deux autres tentatives:

-une attaque au gaz sur le massif, j'ai adoré ce rapport (je n'en dis pas plus, vous lirez le rapport du Major Schartert pg 125...) Il n'est pas dans le rapport de la commission, mais dans la farde des déclarations des officiers de la PFL. L'attaque aurait peut-être eu des chances de fonctionner . Wenzell a pris en photo tous ses compagnons (ces photos sont dans l'ouvrage). Sur aucune vue, je ne vois d'étuis à masque à gaz, mais je n'ai que des vues de face. Limité en poids pour leur équipement,il est possible qu'ils ne les eussent pas avec eux... Mais c'est sans certitude.
-une contre-attaque avortée de la 7e DI. À ce niveau, du dossier j'ai été suffoqué du comportement Major Notterman. Il est sur place et il obéit à un ordre du commandant de la division qu'il sait basé sur des renseignements erronés . Ils ne prennent même pas la peine de prévenir de la situation réelle. Il n'y a pas que les défenseurs qui sont fautifs dans cette affaire, loin de là...

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir à toutes et à tous,
Je suis d'accord à 100% avec Alain lorsque celui-ce parle de la non préparation de l'Armée belge (ou plutôt de certains chefs) et l'incapacité de celle-ci de garantir la possession du territoire nationale, faits dont la propagande allemande profita au maximum afin de glorifier l'Armée Allemande
Les forts (hormis EE) se sont défendus avec brio devant une armée allemande qui n'était pas, contrairement à ce que l'on à tendance à croire, invincible.
C'est la raison pour laquelle j'attends la sortie du nouvel ouvrage de Hugues avec impatience afin de pouvoir lire ce qui a foiré au sein de certains organes de commandement.
Amicalement et bonne fin de soirée
Prosper

Prosper , mon propos ne concernait que le cadre de EE . Je ne fustige pas l'armée belge dans son ensemble , et tu sais très bien que je bosse sur le sujet .
Amitiés,
Alain

Pas de soucis Alain, je sais très bien que tu bosses sur le sujet et que ton propos ne concernait que Eben Emael.
Amicalement
Prosper qui l'a précisé plus haut, il attend avec impatience la sortie du nouvel ouvrage de Hugues Wenkin car je crois que certaines lacunes vont être comblées.

@ Dog

La garnison avait elle les moyens physiques d'agir? Certainement. Pour les moyens humains, rien n'est moins sur.

En effet comme vous le lirez les tentatives ont lamentablement échoué. Principalement pour trois raisons:

1/ aucune véritable...

Merci Hugues pour ces premiers éléments de réponse

Date de sortie de votre ouvrage ?
Peut-être une séance de dédicace prévue lors de la promotion ? (comme au BWM pour PEIPER).

Au plaisir en tous les cas d'en discuter sur ce forum (j'ai commencé à relire ma doc sur EE... )

Cordialement.

Daniel

[Jumbo]

Il est toujours délicat de dire "inexpugnable" quand on parle de forteresse statique. Mais les caractéristiques et l'armement de EE le rendaient pour le moins redoutable. Concernant la défense des superstructures du fort, il faut rappeler qu'elle était assurée par 1 position anti-aérienne de 8 mitrailleuses (MI CA) qui repéra les planeurs mais n'ouvrit pas le feu craignant que ce soit des appareils belges. Sinon les dessus du forts devaient être balayés par les 2 casemates équipées de mitrailleuses (MI sud et MI nord). Ces 2 seuls ouvrages auraient pu considérablement gêner l'action des paras allemands. Problème malgré la mise en alerte laborieuse du fort, ces 2 ouvrages ainsi que les coupoles d'artillerie MAA 1 , la coupole nord et l'ouvrage VI 1 ( 3 canons de 75) ne sont pas occupés....
Hugues confirmez-vous ces information?

[...]
Concernant la défense des superstructures du fort, il faut rappeler qu'elle était assurée par 1 position anti-aérienne de 8 mitrailleuses (MI CA) qui repéra les planeurs mais n'ouvrit pas le feu craignant que ce soit des appareils belges.

[...]

Salut Jean,

Il me semble que les mitrailleuses AA soient au nombre de 4 (mais peut être 4 doubles?) quoi que cela ne change rien à l'affaire.

Par contre, d'après Hubert LABY et son ouvrage sur 1940, le chef de pièce (de mémoire un officier de réserve), lorsqu'il aperçoit le premier planeur (dont la silhouette lui est totalement inconnue), il pense à un avion en détresse de par la trajectoire planante et surtout l'absence de bruit de moteur ! Lorsqu'il prend conscience que le premier avion n'est pas seul et qu'il doit effectivement s'agir d'une attaque, il fait ouvrir le feu.

Tout se passe très vite. L'effet de surprise total. Les planeurs sont rapidement au sol. Sauf erreur de ma part, les mitrailleuses sur affût AA ne permettent pas un tir rasant et ne peuvent donc être tournées contre les paras une fois à terre. Les Allemands surgissent de leurs planeurs et se jettent sur les servants rapidement maîtrisés.

Selon LABY toujours, les soldats belges capturés seront alors utilisés comme bouclier humain pour s'approcher des objectifs.

Je ne sais ce qu'en pense Hugues (tout en évitant que l'on finisse par lire son ouvrage sur ce fil, dès avant sa parution ).

J'ai lancé les communications sur les forum à la suite de l'information reçue de mon éditeur. Les livres arrivent chez Weyrich le 29 avril. Le but est que la mise en place soit finalisée pour la date anniversaire le 10 mai.

J'organise une visite de champ de bataille (le trajet des 2.Panzer-Div et 130.Pz-Div lors de la course pour Bastogne en décembre 44). A cette occasion, les participants pourront acheter mes ouvrage (détails: https://www.facebook.com/events/998038353612560/). C'est sur réservation par mail, n'hésitez pas à "liker" la page.

Il y a également une conférence le 27 avril sur Rommel à travers l'ardennes à lacaserne de stockem et une autre sur le même sujet 10 mai au soir au Centre de recherche international sur la Bataille des Ardennes (CRIBA).

Le fort d'EE avec qui je suis en excellente relation va probablement organiser une conférence mais rien n'est encore confirmé.

[Jumbo]

Salt Dan,
Les arguments que j'avance sont ceux que j'avais glané lors de recherches pour un article du HM que j'avais consacré à EE (nro 70 de mars 2011). Mais je ne suis pas historien et je me contente de croiser et recroiser diverses infos récupérées ici ou là. Par contre le fait que les casemates de mitrailleuses soient inoccupées me semble important à confirmer par un expert.
Cà change quand même la donne concernant la défense du dessus du fort.

En tous les cas, tu fais bien d'insister sur la mise en alerte laborieuse du fort.

De mémoire, tout le monde en a marre des fausses alertes successives auxquelles plus personne ne croit, les beaux jours reviennent et le rétablissement des permission est sur toutes les lèvres quand les Allemands frappent le 10 mai 1940.

Juste une petite question : que doit-on penser de ça : 'un point faible du fort : ses terrains de football. Ces terrains avaient été installés afin de divertir les soldats, mais offraient également une piste d'atterrissage parfaite pour les planeurs.'

Le fameux terrain de foot-ball. Sa présence est évoquée dans le rapport mais n'est pas confirmée véritablement. Toujours est-il , qu'il soit tracé ou pas, cela ne change rien pour l’atterrissage. Disons qu'au moins les goals auraient pu gêner les pilotes...

En tout état de cause, sa présence en dit long sur l'impréparation face à une attaque aérienne.