Question idiote sur le négationisme et le révisionisme...

La présence de faux documents ne remet-elle pas en cause la thèse ? Cela ne prouve-t-il pas une tentative de manipulation ? Dès lors, le débat n'est-il pas clos ? Sans documents valides peut-on vraiment étayer une thèse ?

Une question : a-t-on une idée de la date de la falsification ?

Sans documents valides peut-on vraiment étayer une thèse ?

De laquelle parlez-vous ?

Bonjour Epicure,

La présence de faux documents ne remet-elle pas en cause la thèse ?

Si, et c'est bien ce que fait M. Delpla en precisant qu'il a modifie depuis son propre point de vue, voir son dernier poste.
Cependant, le livre de Martin Allen s'appuie sur plusieurs documents dont seuls 2 semblent avoir ete expertises comme des faux, encore que a priori la polemique dure toujours et que rien de vraiment serieux n'a ete entrepris pour veritablement eclaircir et conclure.

Une question : a-t-on une idée de la date de la falsification ?

Non. Ces documents se trouvaient depuis "un certain temps" dans les Archives Nationales Britanniques de Kew. Le seul expert (A ma connaissance) qui les ait examines parle de documents "recents" (Moins de 10 ans si je me souviens bien).
Le manque de reaction, d'action des Archives en question est d'ailleurs tout autant suspect que ces 2 documents. Je pense que si ce genre de choses arrivaient en France, on aurait droit a une batterie d'expertises et de contre-expertises, a des enquetes, des recherches, des tests DNA, n'importe quoi mais de l'action.
La-bas, ils semblerait que les Britanniques laissent tranquillement l'affaire pourrir sur pied, la these des faux satisfaisant l'establishment, d'ou les remarques courroucees de M. Delpla "Mais que fait Blair ?". Moi je dirais "Mais que fait la police ?", ce qui revient au meme.

Je laisse les patients et les réveillés relever, dans les proses de Nicolas, les incohérences, les inexactitudes et les génuflexions devant l'autorité politique ou académique.

Ce qu'il est facile de relever, c'est que vous ne répondez - comme d'habitude - à aucun des points soulevés.

Je me contenterai de résumer ce qu'il ne souligne guère : seuls deux documents sur trois ont été expertisés comme faux,

Perdu. Tous le sont.

j'ai réagi à la chose en excluant la thèse du meurtre et en optant résolument pour celle du suicide assisté,

Ce qui, en toute hypothèse, revient strictement au même. Un suicide assisté reste un meurtre, François.

j'ai, seul à ma connaissance, fait le tour des sources archivistiques actuellement disponibles (ce qui donne une position assez confortable, et peu religieuse, pour tenir tête à quiconque se tait, assène sans biscuits ou attend la suite tranquillement chez lui) et j'ai, de manière semble-t-il décisive, établi la supériorité du témoignage de Selvester sur celui de Murphy.

N'exagérez rien. Les deux témoignages ne présentent aucune discordance majeure.

D'où il ressort que le prisonnier a été scrupuleusement fouillé et sa bouche particulièrement surveillée.

Perdu. La bouche de Himmler n'a pas été fouillée.

Et un étui vide avait été retrouvé...

Si, et c'est bien ce que fait M. Delpla en precisant qu'il a modifie depuis son propre point de vue, voir son dernier poste.

Thèse initiale de F. D. : Himmler a été assassiné par les Britanniques, les témoins ayant assisté au suicide ont menti par raison d'Etat. La preuve ? Trois documents l'établissent, grâce aux trouvailles de Martin Allen.

Thèse actuelle de F. D. : Himmler s'est suicidé devant témoins, OK, et les trois documents précités sont peut-être des faux. Mais un espion britannique lui a remis au préalable sa capsule de cyanure et lui a gentiment demandé, au nom du Gouvernement de Sa Majesté, de mettre fin à ses jours. Himmler obéit aux ordres, et s'exécute une fois qu'un médecin tente de lui fouiller la bouche. La vérité est camouflée par une conspiration du silence dirigée de main de maître par Tony Blair en personne.

Dans les deux cas, François Delpla nous cause de meurtre. Dans les deux cas, les deux thèses sont lourdement invraisemblables, reposent sur des faux, et sombrent dans l'incohérence totale.

Tous le sont

C'est un article du Telegraph de juillet 2005, ca date un peu.
Qu'ont fait, depuis, les autorites, les responsables des archives de Kew, etc... pour verifier et confirmer ou infirmer ?
Je ne pretends pas qu'ils ne sont pas faux, ces documents, mais je m'etonne qu'une venerable institution comme les Archives Nationales Britanniques n'ait pas repondu, d'une maniere ou d'une autre, a de graves accusations lancees par la presse Britannique en qui, personnellement, je ne fais aucune confiance.

Très sincèrement, et pour avoir connu la bureaucratie, le "silence" des Archives ne m'étonne absolument pas. J'ai déjà expliqué pourquoi. Un tel "silence" est évidemment regrettable, mais n'a rien à voir avec une conspiration. Les archivistes, à mon sens, tiennent simplement à faire le mort, après leur belle humiliation de l'été dernier. Il n'est jamais agréable de reconnaître s'être fait avoir par un faussaire.

De toutes les manières, datée ou pas, l'expertise a conclu que les documents étaient des faux - comme je l'avais suspecté antérieurement, soit dit en passant. Ce qui classe l'affaire.

Le reste n'est que spéculations émanant d'un historien en mal de sensationnalisme. Rappelez-vous que François Delpla a déjà été victime de ça, ayant perdu un procès en diffamation qui lui avait été intenté en 1993.

Au passage, si les Archives sont "muettes", Martin Allen l'est tout autant... Pourquoi ?

Rappelez-vous que François Delpla a déjà été victime de ça, ayant perdu un procès en diffamation qui lui avait été intenté en 1993.

Lui, en tout cas, ne s'en souvient pas.

Nicolas Bernard a écrit :

Le reste n'est que spéculations émanant d'un historien en mal de sensationnalisme. Rappelez-vous que François Delpla a déjà été victime de ça, ayant perdu un procès en diffamation qui lui avait été intenté en 1993

Sans prendre position quand au fond, ce débat dans sa forme commence à voler ras les pâquerettes et se transforme un peu trop pour le modeste lecteur que je suis en :
" réglement de comptes à OK corral "

Nicolas Bernard a écrit :

Le reste n'est que spéculations émanant d'un historien en mal de sensationnalisme. Rappelez-vous que François Delpla a déjà été victime de ça, ayant perdu un procès en diffamation qui lui avait été intenté en 1993

Sans prendre position quand au fond, ce débat dans sa forme commence à voler ras les pâquerettes et se transforme un peu trop pour le modeste lecteur que je suis en :
" réglement de comptes à OK corral "

Je ne saurais vous donner tort.
Après tout, si des gens sont intéressés par cette absence de procès, ils n'ont qu'à lire ceci, qu'on a omis de leur signaler... et qu'on n'a visiblement pas relu depuis longtemps :
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=117