Une expo sympa

Entièrement d'accord avec Colombe et Panzer5, il ne faut vraiment pas tout mélanger.

Sans vouloir lancer une polémique à propos du post d'Alexandra (ce n'était vraiment pas le but), qui je pense en sait assez long sur les armes pour en faire un usage modéré, je trouve qu'écrire qu'une arme n'est pas dangereuse c'est quand même un peu fort.
Bien sûr le collectionneur de révolvers réglementaires français du 19iè siècle ou l'amateur de tir sportif n'est pas à proprement parler un tueur en puissance, il n'empêche que le meilleur moyen pour attaquer un fourgon blindé ou assoir une dictature, c'est quand même faire l'usage d'une arme, et à feu si possible.
Alors bon les exemples du genre "je peux tuer avec une chaise ou bien une aiguille à tricoter" ne doivent quand même pas occulter le pouvoir léthal d'une arme!
Donnez des ours en peluche à la place des machettes et kalashnikovs aux diverses ethnies africaines qui n'ont que cesse de se donner la mort et vous verrez si le nombre de tués sera équivalent.

Salutations

Bilou

Débat difficile hein ?

La question de la détention d'armes par la population est vraiment un sujet sensible qui hérisse rapidement les contradicteurs.

S'affrontent généralement 2 catégories de personnes : d'une part celles qui ne veulent pas savoir d'où vient le bout de viande dans leur assiette, et d'autre part ceux qui assument le fait que l'Homme n'est pas une créature échappée de la planète des bisounours.

En fait, ce débat prend aux tripes, et les mots deviennent durs à trouver.
Et ne restent que des mots.



Bilou, bien sûr, c'est tellement plus pratique d'ouvrir des chemins dans la brousse au Rwanda avec des ours en peluches. On se demande bien ce qu'attend l' ONU pour leur en envoyer en masse :wink:

De même, si le meilleur moyen pour attaquer un fourgon blindé ou assoir une dictature est une arme à feu,
l'arme à feu est aussi le meilleur moyen pour défendre le fourgon blindé, et pour renverser une dictature.
1789 et autres guerre d'indépendance ne ce sont pas faites avec des fleurs.

Des mots, et on tourne en rond.

Si maintenant on voulait bien se rappeler que la population Française avait un accès libre aux armes jusqu'en 1939, et que les faits-divers n'en étaient pas plus dramatiques pendant cette période.
Bien sûr, c'est aussi une époque où la maréchaussée ne pouvait pas physiquement protéger tous les citoyens dans des délais raisonnables.
Tout comme aujourd'hui...

A part des politiciens morts de peur de perdre leur petit pouvoir, qu'est-ce qui a donc changé dans l'intervale ?



Colombe, je vois que tu maitrise à la perfection le bouton "citer" :wink:
Effectivement j'ai dis un tas de choses.
Mais pourquoi veux tu donc que je ne me cantonne qu'à répondre aux phrases citées précedement ?
Tu me permettras d'avoir exposé dans ce débat quelques unes de mes idées personnelles

Maintenant, sur la dangerosité intrinsèque d'une arme, on peut continuer de jouer sur les mots :
effectivement, un Garand de 5 kilos qui te tombe sur les orteils peut causer de douloureuses fractures...
C'est un objet dangereux.

En fait, je tourne ça en dérision car oui, une arme est dangereuse, mais dans ce débat, c'est aux sous-entendus qu'on répond en disant qu'une arme n'est pas dangereuse.
Au sous-entendu latant qui désigne sont possesseur comme un criminel sociopathe en puissance.
Une arme est dangereuse donc une personne armée est dangereuse.

Voilà le racourci qui est fait devant ce postulat.

Mais ce racourci est simpliste et ne reflete pas fidèlement la réalité.

Il sous-entend aussi : désarmons tout le monde, et il n'y aura plus de violence sur cette terre.

Faux encore, et pas besoin que je m'étende la dessus pour justifier cette affirmation n'est-ce pas ?

Les armes à feu ? elle est vraie la petite phrase qui dit : Dieu a créé l'Homme, et Samuel Colt les a rendus égaux. :lol:







Un peu de légereté : ce petit lien vers un forum amusant sur le droit aux armes et surtout sur son interdiction. Je vais y faire un tour quand je suis lassé des perles d'ICQ :lol:
Les posts de Juliette sont de purs joyaux je trouve.
http://forum.aceboard.net/index.php?login=89697

Ben on m'empêchera pas de penser que le commerce des armes devraient être interdit aux civils et que seuls les professionnels (police, armée...) devraient en avoir l'usage.

Dire que sans arme finit les révolutions c'est trés moyen,; alors les USA, pays le plus armé aux mondes, devraient souvent être sur les barricades hors, depuis 1776 on a pas vraiment vu de changements constitutionnels.

Idem pour 1789, le mythe des paysans qui prennent les armes pour attaquer la bastille: hahaha! Laissez moi rire! Si l'armée n'avait pas rejoint le camp des insurgés c'est pas les trois pétoires récupérées à droite et à gauche qui auraient suffi. D'ailleurs point de véritables combats lors de cette révolution!

D'ailleurs, sans arme peut-être point de régime usant de violence pour se maintenir en place...

j'ai fait un petit tour sur ce forum "non aux armes", si ce n'est pas du deuxième degré je vote "Lorie" ou "Steevy" aux prochaines présidentielles

Bonjour Higgins,

je suis globalement d'accord avec toi, le débat est loin d'être aisé et il n'y a personne qui détienne la vérité; des exemples et contre-exemples comme tu peux en citer l'Histoire est suffisamment riche pour nous en donner des centaines.

N'empêche qu'affirmer qu'une arme n'est pas dangereuse et que c'est l'être humain qui est méchant est quand même légèrement "faussé". On sait bien que les armes sont nées de l'imagination féconde de notre espèce et qu'elles ne poussent pas ainsi les bananiers, mais les images véhiculées d'un enfant de 12 ans armé jusqu'aux dents d'Ak 47 et de bandes de mitrailleuses, ne me dit pas que cela ne te choque pas et surtout que cela ne t'effrait pas! Et dans un premier temps, ta stupeur et ta crainte sont bien alimentées par les armes que tu peux voir, et non pas par la vision de l'enfant.
Si nous nous baladons sur ce forum, c'est bien que nous ne sommes pas dupes quant à l'emploi que l'on peut faire des armes, certains d'entre nous les collectionnent, d'autres s'en servent lors de séances de tir, les plus "fondus" les aiment tout court, mais est-ce pour cela que l'on peut passer outre les effets qu'elles peuvent avoir?

Pas aisé du tout, pas aisé... :cry:

Bilou

Ce que je voulais dire c'est que les armes dont dangereuses mais moins quand c'est quelqu'un qui sais s'en servir, il y a moins d'accidents.

je crois que l'on tourne un peu autour du pot parce qu'on a pas tous la même acception du mot dangereux, en fait tout le monde a plus ou moins raison, si l'on considère comme danger le risque d'accident avec une arme, entre les mains d'un pro il est nul, c'est le manipulateur maladroit qui sera dandgereux, par contre on peut considèrer comme dangereux le fait que la présence d'une arme puisse inciter à la violence par la puissance qu'elle donne à n'importe qui.

lorsqu'un combattant tue ou blesse un ennemi, ça n'a rien à voir avec le danger, c'est fait pour ça.

Si je reprend les termes d'un comic-strip paraissant dans le journal de chez moi (le Républicain lorrain pour ne pas le citer): "ce ne sont pas [les armes] qui tuent, mais les hommes.

Moi je suis d'accord avec toi, une armes on en fait ce que l'on veut en faire.

Bonsoir à tous
Je voulai vraiment pas lancer de polémique . Une arme n'est pas un jouet, avant de critiquer un détenteur d'arme, prenez un peu de recul. On serai toujours sous un régime monarchiste, ou dictatorial du caporal timbré si un jour une bande de courageux n'avait pas pris les armes (et le post serai en allemand).
Quand vous voulez une voiture, chose pour laquelle il faut avoir 18 ans,la première des choses est d'avoir son permis, sinon vous êtes des dangers publique. Les armes suivent le même raisonnement, ont vous teste , vous évalue, et peut-être qu'à la fin vous aurez le droit de détenir une arme. De plus dans les détentions d'armes, c'est que vous devez avoir un casier vierge et une bonne aptitude psychologique. Combien de conducteurs sont irascible au volant et voir même violent?
Ce qui me déglingue, c'est que les détracteurs des détenteurs d'armes critique le système de détention sans même le connaitre.
Pour ce qui est du film de Mickael Moore, il ne faut pas regarder le film comme un âne et prendre tout pour argent comptant. C'est un film, pas un documentaire. Ce n'est pas parce qu'une personne dit une chose (et surtout à l'aide de média) quelle est forcément vraie. Avant de citer ce film en référence Panzer5, renseigne toi bien avant de dire des bétises.
Bref, je n'est encore jamais vu une arme dans un tribunal, mais l'utilisateur, oui .
Ce sont des objets inanimés, n'ayant aucun pouvoir décisionnel.
Lorsqu'une personne décide de commettre un crime ou un meurtre, cette personne tuera avec une arme par destination. La proportion des accidents de voitures mortels est des milliers de fois supérieur à celle des armes à feu, est ce pour autant que l'on interdit les voitures?
On accorde les détentions d'armes aux citoyens modèles pas aux truands.
Peut-être mesdames et messieurs les détracteurs êtes vous jaloux de ne pas pouvoir en détenir?
Alex