Souplesse tactique d’une division

Bonjour à tous,

Que signifie la souplesse d’une division ? Comment se traduit-elle dans la pratique et dans le choix de la composition d’une division ?

J’ai lu et entendu ce terme maintes fois et j’en comprend en bonne partie le sens, mais la traduction sur le terrain m’échappe quelque peu. Y a-t-il une causalité entre souplesse et manoeuvrabilité ?

Je relisais il y a peu un sujet qui mentionnait la lourdeur des différents types de Pz.Div pendant la Campagne de France. À titre d’exemple, qu’est-ce qui avait causé cette lourdeur ?


Au plaisir de vous lire.


Petit Caporal

Que signifie la souplesse d’une division ? Comment se traduit-elle dans la pratique et dans le choix de la composition d’une division ?

Question complexe.

Une première réponse simple : une division est d'autant plus souple que l'articulation de ses moyens organiques permet une combinaison efficace des armes pour atteindre l'objectif donné.

Je relisais il y a peu un sujet qui mentionnait la lourdeur des différents types de Pz.Div pendant la Campagne de France. À titre d’exemple, qu’est-ce qui avait causé cette lourdeur ?

Bon exemple.

Les Panzer-Divisionen s'articulent plus ou moins, à ce moment-là, autour d'une brigade blindée à 2 régiments de chars et d'une brigade d'appui (infanterie et autres).

Ça s'avère lourd.
Rien que la quantité de chars nécessite un lourd travail d'état-major.

Les divisions blindées US, que je connais mieux, sont calquées sur l'organisation divisionnaire allemande de 1940. Les manœuvres de 1941 vont démontrer, comme pour les Allemands, que ces masses de chars sont lourdes à manœuvrer sur le terrain (il.manque cette fameuse "souplesse").

Va naître une division blindée US "type 1942" organisée autour de 2 "Combat Commands" qui suppriment des échelons de commandement intermédiaires et gagnent en efficacité. Mais la "trois centaines" de chars à manœuvrer reste encore trop lourde ce que vont démontrer les manœuvres de 1942. Trop de chars pour trop peu d'infanterie plombent encore la souplesse opérationnelle, par ailleurs.

Une division "type 1943" va alors apparaître :
. 3 bataillons de chars ;
. 3 bataillons d'infanterie blindée ;
. 3 bataillons d'artillerie blindée ;
Répartis en 3 Combat Commands pour une plus grande souplesse.

La division d'infanterie US adopté un dispositif équivalent :
la Regimental Combat Team.

Soit, comme répondu plus haut, des groupements combinés plus petits permettant au général divisionnaire de mener à bien l'objectif tactique qui lui est assigné.

Voilà déjà une première approche sur une question complexe...

Je relisais il y a peu un sujet qui mentionnait la lourdeur des différents types de Pz.Div pendant la Campagne de France. À titre d’exemple, qu’est-ce qui avait causé cette lourdeur ?

Lourdeur des Panzer-Divisionen en 1940, tout est relatif...
Pour mémoire, ci-dessous, les dotations théoriques des divisions allemandes en 1939-1940...



C'est surtout que la formation blindée était importante - généralement une brigade à deux régiments - et qu'il était compliquée de la gérer en même temps que les autres composantes divisionnaires, vu qu'elle avait souvent la fâcheuse tendance à vouloir "caracoler" en tête.

Sur le terrain, l'habitude allemande de constituer des "Kampfgruppe" diminuait, en partie, cette "lourdeur" organique. Au cours du conflit, les effectifs de la composante blindée vont maigrir. Dès 1941, la "règle" était un Panzer-Regiment à deux Abteilungen, même si certaines Panzer-Divisionen regroupaient, encore, trois Abteilungen.

Fin 1942, début 1943, les Infanterie-Divisionen (mot.) avaient progressivement été converties en Panzergrenadier-Divisionen, dont la composante blindée se limitait à une seule Panzer-Abteilungen. Bon nombre de Kommandeur n'avaient pas caché leur préférence pour la structure de cette Panzer-Grenadier-Division... en oubliant la Pz.Gr.Div. Großdeutschland, qui , elle, en dépit de sa désignation, était une grosse Panzer-Division.

En février 1945, une nouvelle structure avait été mise en place, la Panzer-Division Typ 45. La Panzer-Grenadier-Division devait disparaitre, en ne laissant qu'une seule organisation, celle de la Panzer-Division, constituée, désormais, d'une seule Panzer-Abteilung + une gemicht Abteilung d'infanterie blindée motorisée.

Certes, alors, les problèmes d'approvisionnement en carburant et de production de Panzerounets n'y étaient pas étrangers, mais cette nouvelle organisation tenait aussi compte des retours de terrain.

Sur le terrain, l'habitude allemande de constituer des "Kampfgruppe" diminuait, en partie, cette "lourdeur" organique.

Au sujet des Kampfgruppen, j'ai une question :
des exemples de ce genre de formation tactique en France en 1940 ?

Merci Dog Red et Loïc pour ces réponses éclairantes. Bien que je vois pas encore la question totalement résolue dans ma tête.

Va naître une division blindée US "type 1942" organisée autour de 2 "Combat Commands" qui suppriment des échelons de commandement intermédiaires et gagnent en efficacité. Mais la "trois centaines" de chars à manœuvrer reste encore trop lourde ce que vont démontrer les manœuvres de 1942

Une trop grande rigidité de la chaîne de commandement sera-t-elle en cause dans la notion de souplesse ? Enlever des échelons facultatifs, ou à tout le moins, faciliter le passage des ordres serait en soit une solution.


Dans une note signée par Weygand (probablement entre 1930 et 1935, à propos de la mise sur pied de la future Division Légère Mécanique) celui-ci insiste sur le fait qu'elle ne doit pas totaliser plus de 170 chars. Le motif plus ou moins dit est la souplesse et la coopération interarmes.

Pourtant, au regard des différentes dotations (théoriques ou pratiques) que j'ai pu avoir sous les yeux, 170 chars ne me paraît pas excessif.

[Prosper Vandenbroucke]

J'avais songé au nombre élevé de véhicules mais bon, cela vaut ce que cela vaut.

Une trop grande rigidité de la chaîne de commandement sera-t-elle en cause dans la notion de souplesse ? Enlever des échelons facultatifs, ou à tout le moins, faciliter le passage des ordres serait en soit une solution.

Assurément.

Dans l'exemple US de 1941, l'autonomie de commandement de la brigade blindée la découple de l'état-major divisionnaire seul à avoir une vision d'ensemble.
Perte de souplesse tactique.

En 1942, les Combat Command (CC) rendent le contrôle des opérations au divisionnaire, le Brigadier General qui commande le CC le fait à côté de son supérieur en équipe plutôt qu'en totale autonomie de commandement.

Pourtant, au regard des différentes dotations (théoriques ou pratiques) que j'ai pu avoir sous les yeux, 170 chars ne me paraît pas excessif.

Idem dans mon exemple, les CC fractionnent la masse des chars (232 en 1942 pour une US Armored au lieu de plus de 300) en ensembles tactiques interarmes plus faciles à contrôler.
Ici encore la division gagne en souplesse tactique.

En 1944, toutes les US Armored (sauf 2) n'alignent plus que +/-153 chars moyens (de tête à 23h ).
A la même époque une Panzer-Division aligne 120 chars moyens (@Loïc rectifiera si je me trompe).

Je me permets un bref hors sujet pour revenir à un classique de l'Antiquité pour expliquer la notion de souplesse tactique.

À ma gauche la phalange macédonienne, masse compacte de 16.000 hommes armés d'une longue lance démesurée (la sarisse) qui épingle les premiers rangs adverses et puis on pousse, droit devant sans réfléchir, à la façon d'une mêlée de rugby jusqu'à disloquer les rangs adverses et les broyer.

À ma droite, 4 légions romaines font une force équivalente d'environ 17.000 hommes mais au lieu d'être compacts, ceux-ci sont articulés en manipules sur plusieurs rangs indépendants.

Les deux formations sont la quintessence de l'art de la guerre de leurs riches civilisations respectives.

La phalange se lance !
La première ligne de légionnaire encaisse durement, serre les dents et avec une discipline de fer fixe la phalange et son unique modèle de fonctionnement : pousser de toute la force de ses 32 rangs de profondeur !

Libres de leurs mouvements, les manipules romaines du troisième rang manoeuvrent, contournent la masse de la phalange et lui rentrent dedans par l'arrière où les sarisses sont inopérantes (trop lourd, trop dense pour se retourner et puis l'effet de surprise et la panique qui s'en suit sont totals).

Bilan : 8.000 tués et 5.000 prisonniers chez les Macédoniens ; 700 morts chez les Romains (les durs de première ligne).

Le plus souple manœuvre mieux, la manœuvre engendre la victoire.

C'était aux Cynocéphales en 197 avant JC.
Première rencontre entre phalange et légion.

Fin du hors sujet.

J'ai un cerveau qui a besoin de concret et d'images alors la visualisation avec la phalange m'a permis de mieux comprendre, très bon exemple. Merci.

Dans le même esprit, je me demandais, avant que tu postes ton exemple de la phalange, si justement pour parler de souplesse (très grossièrement) deux petits bataillons de 500 hommes valent mieux (en termes de souplesse) qu'un seul de 1200.

Une division "type 1943" va alors apparaître :
. 3 bataillons de chars ;
. 3 bataillons d'infanterie blindée ;
. 3 bataillons d'artillerie blindée ;
Répartis en 3 Combat Commands pour une plus grande souplesse.

A ce propos, je n'ai pas relevé sur l'instant mais cette composition m'interroge. On sort du cadre de la souplesse mais ce genre de modèle divisionnaire ne manquait-il pas de "punch" ? En général les divisions blindées n'ont-elles pas plus de chars que d'infanterie portée ? Je peux toutefois comprendre que l'intégration d'un certains nombre de bataillons d'artillerie répondait à la doctrine américaine.


Edit : "plus de chars" : comprendre plus de bataillons blindés que d'infanterie

Dans le même esprit, je me demandais, avant que tu postes ton exemple de la phalange, si justement pour parler de souplesse (très grossièrement) deux petits bataillons de 500 hommes valent mieux (en termes de souplesse) qu'un seul de 1200.

Très grossièrement, pour aider à comprendre, si dans un univers parallèle, la plus petite unité tactique d'une armée A est le régiment de 1.200 hommes qui affronte une armée B dont la plus petite unité tactique est la compagnie de 100 hommes articulée en deux bataillons de 5 compagnies chacun (tes 2 fois 500 hommes), toutes choses étant égales, la souplesse tactique de B doit vaincre A.

....divisionnaire ne manquait-il pas de "punch" ? En général les divisions blindées n'ont-elles pas plus de chars que d'infanterie portée ? Je peux toutefois comprendre que l'intégration d'un certains nombre de bataillons d'artillerie répondait à la doctrine américaine.

Si quand même.

Chez les Américains en 44 toujours, ils se sont gardés deux grosses divisions blindées type 1942 à 232 chars, les 2nd et 3rd Armd. Qualifiées de "Heavy" elles ont plus de punch employé à bon escient durant "Cobra" puis elles se répandent comme un feu de brousse après le franchissement de la Seine. Ça c'est pour l'offensive.

Mais en défensive face à l'attaque allemande de décembre 44 en Ardenne, la 3rd Armd souffre : beaucoup trop de chars par rapport à l'infanterie, infanterie indispensable pour défendre. Elle ressemble alors un petit peu à la phalange contre les légions.

Edit : "plus de chars" : comprendre plus de bataillons blindés que d'infanterie

C'est bien ça.

Si je compte bien et de tête : 4 bataillons de chars moyens + 2 bataillons de chars légers pour 3 bataillons d'infanterie en 1942 ; 3 bataillons de chars et 3 bataillons d'infanterie à partir de 1943.

Mais ça c'est la force brute...

Pour appréhender la souplesse d'un ensemble, à l'articulation de petites unités combinées, la clé réside aussi dans l'articulation "Commandement/Contrôle/Communication". Globalement, souplesse tactique = souplesse organisationnelle + souplesse de commandement.