IL Y A 200 ANS, LA MORT D'UN GEANT

[Dog Red]

Et pour en rajouter, si les guerres de la Révolution font émerger "sur le tas" un parterre de maréchaux valeureux comme MURAT, BESSIERRES, LANNES, NEY et j'en passe... il ne peut en être de même avec la marine. Après tout, la France est une puissance continentale, difficile de briller sur les deux tableaux.

Bonjour
le drame de la Royale et de ses cadres décimés, c'est surtout du côté de Quiberon qu'il faut chercher...
Napoléon n' a pas pu bénéficier d'une armature de cadres solide

Et pour en rajouter, si les guerres de la Révolution font émerger "sur le tas" un parterre de maréchaux valeureux comme MURAT, BESSIERRES, LANNES, NEY et j'en passe... il ne peut en être de même avec la marine. Après tout, la France est une puissance continentale, difficile de briller sur les deux tableaux.

Lazare Hoche, né en juin 1768, qui s'était engagé, comme "pinpin", en octobre 1784 avait été promu adjudant -général chef de bataillon, en mai 1793, à même pas 25 ans, et fin septembre 1793, général de brigade...
Napoleone Buonaparte, né en août 1769, était promu général de brigade en décembre 1793, à 24 balais...
etc.

A contrario, il fallait compter, au bas mot, 20 ans d'expérience et de pratique pour former un capitaine de vaisseau convenable! Il était exceptionnel d'avoir le commandement d'une frégate à moins de 32 ans et celui d'un vaisseau de ligne, à moins de 40. Comme dans la Royal Navy, les plus chanceux parvenaient à décrocher un grade d'officier-général , à 50 balais révolus!

Le corps des officiers de marine était essentiellement constitué de nobles, ce qui fait que, après l'abolition des privilèges et la chasse aux nobles qui s'en était suivie, dès 1791, 90% des officiers de marine avaient soit démissionné, soit fait valoir leurs droits à retraite, s'étaient cassés à l'étranger ou finiront, un peu plus tard, dans un cul-de-basse-fosse, avant de monter sur l'échafaud, pour les moins chanceux.

La "Royale" s'était retrouvée à poil de cadres! Le 1er Mai 1791, le Grand Corps ne comportait plus que 5 Amiraux sur 42, 42 capitaines de vaisseaux sur 170 et 356 lieutenants de vaisseaux sur un effectif de 630! A Brest, le 1er Juillet de la même année, sur un effectif de 470 officiers affectés, 238 avaient quitté le service sans congé et 135, après en avoir fait la demande. Il restait donc une petite centaine d’officiers de tout grade pour le service de la première flotte française !

[alfa1965]

C’est un autre sujet mais je n’ose même pas penser à la célébration de la mort de Surcouf, une gloire de la royale.

J'ai trouvé une citation de De Gaulle sur Napoleon:
"Sa chute fut gigantesque, en proportion de sa gloire. celle-ci et celle-là confondent la pensée. En présence d'une aussi prodigieuse carrière, le jugement demeure partagé entre le blâme et l'admiration. Napoléon a laissée la France écrasée, envahie, vidée de sang et de courage, plus petite qu'il ne l'avait prise, condamnée à de mauvaises frontières dont le vice ne s'est point redressé, exposée à la méfiance de l'Europe, dont, après plus d'un siècle, elle porte encore le poids ; mais faut-il compter pour rien l'incroyable prestige dont il entoura nos armes, la conscience donnée, une fois pour toutes, à la nation de ses incroyables aptitudes guerrières, le renom de puissance qu'en recueillit la patrie et dont l'écho se répercute encore ?"
(La France et son armée)"

Comme toujours avec De Gaulle, c'est bien pensé et bien écrit.

Exact. Et j'en apprécie le questionnement final, excellente formule rhétorique.
JD

Comme toujours avec De Gaulle, c'est bien pensé et bien écrit.

Je confirme, car c'est une analyse "chirurgicale" intelligente et documentée! Je crois savoir que l'étude des batailles napoléoniennes fait, depuis très longtemps, partie intégrante du programme d'instruction des écoles française d'officiers, telles que Polytechnique ou Saint-Cyr (d'où était issu le "Grand Charles") et que, par nécessité intellectuelle, leurs élèves débordant, nécessairement, du simple contexte tactique, étaient amenés à s'intéresser à l'environnement politique du Ier Empire.

Bien évidement, de par leur vocation militaire affichée, leurs perceptions, au premier abord, pourraient sembler fausser, mais dans le cas de Charles de Gaulle, chef d'Etat en puissance, l'analyse, alors, exprimée dans son essai publié en 1938, résume parfaitement toute la complexité du général-Premier Consul -Empereur des Français et de sa politique, à la fois civile et militaire, sachant que la Paix d'Amiens, ratifiée en mars 1802, avait sciemment été violée par les Brits et que, à dater de là, jusqu'en 1814 - on oublie la période des Cent-Jours et Waterloo - , il n'y avait eu jamais le moindre répit des Anglais, qui avaient, alors, dépensé des fortunes pour encourager, à travers l'Europe, les soulèvements nationaux, au point de se retrouver en banqueroute financière en 1814. L'énorme coup de bol des Brits avait, alors, été, en 1815, le résultat favorable (de peu!), en juin 1815, de la bataille de Waterloo!

Une très grande partie de l'image- véhiculée de nos jours-, en la personne de Bonaparte, d'un dictateur sanguinaire, esclavagiste, prêt à sacrifier les populations pour son seul pouvoir, etc. n'est, de fait, que le résultat très efficace de 15 ans d'une (très efficace) propagande britannique. La gouvernance britannique "pétait de trouille" de voir, alors, s'installer un pouvoir durable en Europe, qui aurait remis en cause sa supposée prépondérance, y compris (et surtout!) sur les mers.

Nous nous étions, certes, pris une superbe taloche maritime à Trafalgar, en octobre 1805, mais, dès 1811, la construction navale "françouaise" avait foutue une très sérieuse pétoche aux Brits. Au passage, on en revient, aussi, comme évoqué, à mon post N° 63, avec une évolution de situation, car la gouvernance avait, alors, réussi à remettre sur pied, depuis la fuite des officiers nobles, en 1790-1791, et à dater de 1795, sous le Directoire, à mettre sur pied un encadrement compétent - on flirtouillait, alors, avec les 20 ans d'expérience pour les plus jeunes officiers de marine!

A l'époque, 1811 et ultérieurement, il n'existait qu'une seule marine nationale qui aurait pu défier la Royal Navy. Devinez sa nationalité ?... même en tentant d'effectuer un blocus depuis les Pays-Bas, jusqu'à l'estuaire de l'Adour, sur la façade atlantique et devant Toulon, en Méditerrannée! Le "problème" est que les historiens français, désespérement "terrestres", s'étaient très peu penchés sur cette renaissance de la marine française, sauf que les Brits, eux, avaient très vite pigé le risque encouru! Juste pour ne pas mourir idiot, près de 30 % de la flotte de la Royale Navy, en 1814, était constituée de bâtiments français de prise, capturés, pour l'essentiel, avant 1805!

L'énorme coup de bol des Brits avait, alors, été, en 1815, le résultat favorable (de peu!), en juin 1815, de la bataille de Waterloo!

Au moment de Waterloo, près d'un million de soldats sont déjà mis en mouvement par les puissances alliées, auxquelles il faut ajouter la Suède, l'Espagne, la Bavière, la Saxe, que sais-je encore...

Seule l'armée russe, déjà rentrée dans ses foyers, n'avait pas bougé : le Tsar considérait avec justesse (et bien renseigné sur la situation intérieure française) qu'elle arriverait après l'écrasement de Napoléon.

Les Cent-Jours ont été un catastrophe pour la France : Talleyrand, qui espérait, bien que seulement "invité" au Congrès de Vienne, conserver à la France la frontière du Rhin, a dû en faire son deuil. Comme le dit de Gaulle, c'est à ce moment que les Alliés ont dessiné la frontière française pour qu'elle soit plus difficile à défendre. (Et l'annexion de l'Alsace-Moselle en 71 n'allait pas arranger les choses...)

Pour ma part,je viens de relire un article de la revue historique des armées à propos du désordre semé dans la marine à Brest et ailleurs dès 1790 ainsi qu'un mémoire de maitrise du début des années 2000 sur ce même sujet...Très étonnant de voir comment des canonniers de marine venus à la fête de la fédération porteurs d'une pétition pour défendre l'ordre et l'apprentissage du tir initiée par l'officier directeur de leur école se trouvent "retournés"par les propagandistes agitateurs professionnels parisiens et viennent semer le trouble parmi les troupes de marine....Ce qui m'inqiète c'est que l(auteur du mémoire,s'il décrit bien les faits, ne semble pas poser la question de chercher à savoir qui était derrière ces idéologues propagateurs de troubles pour désorganiser ces institutions de la marine........