landevenneg a écrit:. L'imprescribilité des crimes s'adressait avant tout aux criminels en fuite. Par contre les juger à contretemps, est ce que cela ne va pas contribuer à amoindrir la responsabilité des grands criminels?
J'ai toujours eu du mal avec ces théories bâclées au lendemain de la guerre qui pour systématiquement dévaloriser les criminels nazis, les dépeignent comme des abrutis intellectuellement limités. La Shoah serait le crime d'un "peuple abruti". Je crains un jour qu'une forme de "relativisme" ne fasse considérer un Himmler, par exemple, autant, mais pas plus coupable, qu'un cheminot des compagnies de train qui graissait les roues des wagons. Et de proche en proche, certains de considérer leur pensée comme extrême, mais des idées comme les autres.
Au bout du compte, il n'y a que les grands intellectuels qui n'auront pas été remis en cause. La pensée de Heidegger devrait être considérée à l'aune de son engagement nazi s'il n'était "étrangement" défendu à tout crin par nombre d'intellectuels européens.
J'ai la même analyse par autre approche, non seulement bien des criminels de la seconde guerre mondiale de grand chemin sont mis dans une historiographie médiatique comme méchants fous , des monstres dévoyés et abrutis et le peuple qui les a servis comme des gens "intellectuellement limités".
Cela retire toutes spécificités à leurs crimes et tout contexte politique, social et idéologique à leur régime.
Au fond ils ne sont plus que des fous méchants, des monstres haineux. (Voire à ce propos les âneries de manu vals)
On en arrive à dévoyer la réalité historique pleine et totale de ses régimes, puisque l'on occulte au fond leurs tenants et aboutissants sociologique, historique et d'économie politique, une grande part de la causalité historique est ignorée et ses régimes sont vus de manières ahistorique ou presque.
(Seul reste la phrase idiote et contre le peuple: "le peuple a voté pour hitler et il est arrivé au pouvoir", parce que si on ne surveille pas le peuple et que l'on est pas vigilant la bête immonde peut revenir et oui parce que le peuple est bête , chacun sait ici à quel point ceci est faux, et d'ailleurs cela a son importance pour ce que je vais écrire plus bas)
D'un autre dans cette lignée idéologiques il y a aussi le côté pile de la surveillance idéologique qui mêle le fait que l'on croit que c'est "le peuple abruti" qui est à l'origine du 3e reich et que cela peut recommencer et que le fait que l'on martèle l'image d'Epinal caricaturale d'un régime fait de méchant à la Sauron où au fond l'instrument de base est "la haine" ou les gens sont "des monstres méchants", la fameuse "bête immonde". Ici il n'y a pas de pensée mais juste de l'émotion, on est hors histoire scientifique et tout ce que l'on pense est que l'on a peur que "la bête immonde" revienne. Quand j'écris ça je sais que c'est une formulation de pensée courante et valorisée.
Donc parce que certains croient que le peuple a voté ah, que "la bête immonde" revenir comme ça d'un morceau de tissus sale, génération spontanée , hors rationalité historique, et qu'il faut être vigilant, sous entendu face au peuple et que le fait d'être hors histoire mais dans des sornettes "de bettes immondes" certains , style antifa et autres gauchistes, social warior, progressistes, bobo... restent dans la peur et des schémas simplistes.
Et au fond tout ce qui ne rentre pas dans leur cadre idéologique et leur vision du monde est taxé d'être d'extrême droite, de possible déviationnistes fascistes etc....
On en arrive à un point où Jacques Sapir, Lacroix-Riz, Zemour, Lepen, sont taxé d'être des rouges bruns, de futurs nazis, de dangereux déviationnistes qui risques de faire revenir la bête immonde....
Et bien là on est pas loin d'un négationnisme car on retire au 3e reich au fond toute spécificité et on le met au niveau d'une petite bourgeoise ridicule comme Marine Lepen ou d'un petit bourgeois comme Zemour...
Qui sont à des années lumières du 3e reich bien sûr le seul argument qui reste c'est la pente savonneuse car "si on les laisse faire ils mettront au pouvoir un régime de méchant la preuve regardez l'histoire vous dira t-on".
C'est la phrase bête que j'entends comme argument de clôture une ultime sentence presque un argument religieux , parce que ceux qui vous tiennent ce genre de discours bien sûr connaissent l'histoire, comme on le voit il n'en est rien, et au fond ils ne savent pas ce qu'est l'histoire.
La seule chose à dire alors est qu'il font de la morale et non de l'histoire et que l'on a pas à recevoir de leçon de morale de leur part.
Et ensuite on peut argumenter et leur dire que l'histoire c'est autre chose et et que leurs pseudo-arguments et leur absence de réflexion ne tiennent pas.