L'occupation de l'Allemagne par la France est t'elle justifiée?

Il fallait bien une petite revanche. Notons que les Sarrois ont eu à se prononcer sur leur avenir : quasi-indépendance ou rattachement à la RFA.

Nier la victoire de la France en 1945, c'est nier le régime d'Alger, les dizaines de milliers de morts français et africains tombés en Afrique et en Europe sous l'étendard de 1792.

Vaste question...
Il ne faut pas oublier que de 1940 à fin 1942 grosso modo, la France c'était plutôt Vichy que Londres et la France Libre. Que De Gaulle a fait des pieds et des mains pour assurer une petite place à la table des vainqueurs.

Je suis plutôt d'accord avec toi, après la France (post 42) est revenue sur le devant de la scène. En effet Vichy était devenu au yeux de Roosevelt un simple pantin d'Hitler et il voyait plus Giraud et le CNLF (comité national de la libération ) comme le vrai gouvernement combattant, au malheur de De Gaulle. Ce qui est étrange c'est que la France Libre (ou France combattante) n'était pas vue comme un co-belligèrent, comme l'Italie Monarchiste, mais comme un membre à part entière des Alliés.

"...et pour revenir à toi Barca, la France à prit des villes allemandes durant la campagne de 44-45 (notamment Stuttguart, Kalshure,Baden Baden et ULM) donc l'occupation du territoire Allemand était justifié "

Alors comment expliquer l'attitude soviétique vis-à-vis de la France à Yalta ?

Les relations entre De Gaulle et Staline étaient excellentes. Le principal atout de cette union était bien sûr le régiment "Normandie-Niemen", (et aussi que les soviétiques libèrent les "Malgrè-Nous" pour les rapatrier vers la France)

Staline voyait d'un bon œil les troupes françaises, ce sont même des officiers/généraux soviétiques qui ont demandé à ce que la France soit considérée comme tel.

Bonjour,

Pili a écrit,
"Nier la victoire de la France en 1945, c'est nier le régime d'Alger, les dizaines de milliers de morts français et africains tombés en Afrique et en Europe sous l'étendard de 1792."

Pas sur la tête

Pili, ce n'est pas négatif de dire que la France fait partie des "petits" vainqueur, c'est une réalité.
Mais au même titre que tous ces pays comme la Pologne, la Belgique, la Hollande, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, la Norvège ... et tant d'autres, dont des soldats, résistants, ..., ont péris dans ce combat de titans.
Que représentait la France et tous les "petits vainqueurs" à côté des "grands vainqueurs" (US, URSS, Chine). Une broutille. Mais cela n'enlève rien à la vaillance et à l'abnégation des gens qui ont combattus l'oppression.

A+
JP

[Dog Red]

Je plussoie avec l'avis de JP.

[frontovik 14]

Pour comprendre combien fut difficile l'acceptation de la France au sein des nations victorieuses, et même combattantes, regardez ces trois affiches, produites en 1943 et 1944 aux USA, et au Mexique en 1944 pour la dernière.
Je vous assure que ces images n'ont pas été réalisées par le grand-père de Paxton... Sur les deux premières nulle mention de la France. Par contre, sympa les Mexicains puisqu'ils ont fait figurer une croix de Lorraine sur un des drapeaux des nations unies contre le nazisme...

z3.png (803.33 Kio) Vu 585 fois

z2.jpg (264.04 Kio) Vu 585 fois

z1.png (914.01 Kio) Vu 585 fois

De mémoire l'armée française représente la quatrième force alliés en termes d'effectifs et puissance en Europe en 1944/1945.
Certes elle est très loin derrière les Anglais, Américains et Russes mais elle aussi assez loin devant d'autres pays comme la Pologne, les Pays Bas, la Belgique, le Brésil...

Elle dispose de la 1ère armée, d'une aviation, et d'une marine bien que très diminuée mais non négligeable qui vont largement participés à la libération du sud de la France entre autres...

Quand à l'aide de Churchill pour l'obtention de la zone d'occupation à Berlin, c'est un moyen de s'allier la France pour contrer les Russes mais aussi pour contre-balancer l'influence américaine...

Bonjour,

Frontovik a dit "Pour comprendre combien fut difficile l'acceptation de la France au sein des nations victorieuses ...".

Le problème de fond de la difficulté de reconnaissance de la France, ne vient-elle pas ; outre la personnalité/ le caractère de De Gaulle ; du fait que contrairement aux autres pays, le chef d'Etat légitime et/ou son gouvernement ou partie de gouvernement sont resté en France?

La France n'est pas représenté ; en Angleterre ; par son gouvernement (comme la Belgique, la Pologne, la Hollande, ...) donc par des civils ; même si des militaires sont présents ; mais par un militaire "autoproclamé" chef de la France.

Le fait qu'un gouvernement "officiel" collaborateur existe en France entre aussi surement en ligne de compte, mais d'autres pays ont aussi un gouvernement de collaborateurs (Norvège, ...). Et eux ont bien été considérés comme "alliés" dès le début.

A+
JP

Oui et cela tient aussi beaucoup au fait que Roosevelt est fortement opposé à De Gaulle, qu'il ne reconnaitra comme chef du gouvernement que tardivement par la force des choses et après avoir échoué à écarter De Gaulle à plusieurs reprises...