Les Alliés occidentaux pouvaient-ils prendre Berlin avant l'Armée Soviétique???

[Prosper Vandenbroucke]

Question peut-être déjà posée sur ce forum mais je la repose car il me semble que c'est assez complexe.
Le Politique à-t-il primé sur le Militaire???

Il faut remonter aux deux rencontres qui se tiennent à Téhéran en 1943 et à Yalta en début 1945. Outre l'orientation de la guerre, les futurs vainqueurs y esquissent la carte de l'Europe à venir: tracé de la frontière orientale de la Pologne, annexion des pays baltes et du territoire de Königsberg par l'URSS, partage de l'Allemagne.
Sur le plan politique Eisenhower est obligé de laisser Berlin aux soviétiques.
Sur le plan militaire, et au vu de la progression très rapide des armées américaines en avril 1945, cela eut été possible
Mais le politique l'emporta sur le militaire.

Et vous qu'en pensez-vous??
Bien amicalement
Prosper

Je pense que les Américains ont préféré faire une économie d'hommes en laissant les Russes se faire massacrer par milliers dans un Berlin qui n'avait pas l'intention de baisser facilement les armes. De plus les Américains ont été naïfs en sous estimant la volonté de l'URSS de s'installer définitivement le plus loin possible à l'ouest afin de renforcer son bouclier.

Il y a de sérieux doutes sur une résistance " acharnée", face à l'adversaire anglo-américain, ce que semblent, d'ailleurs, confirmer les évènements militaires, à l'Ouest, à dater de février-mars 1945. Sans dénier la volonté (légitime) de combat (toute militaire) des unités engagées à l'Ouest, il semble qu'il n'y avait aucune comparaison, avec ce qui s'était passé à l'Est, face à l'Armée Rouge. Par exemple, dans la population civile, hormis quelques fanatiques du régime, je n'ai pas connaissance, à l'Ouest, de femmes se donnant la mort, à l'annonce de l'arrivée des troupes ennemies. Même si le régime nazi a perpétré des crimes abominables, les pinpins qui avaient servi, durant quatre ans, sur le front Est, s'étaient fait une assez bonne idée du système communiste soviétique. Historiquement, la "menace" principale était sensée, pour des raisons complexes, venir de l'Est. L'Allemagne, quelle ait été, seulement, prussienne ou le résultat d'une réunion d'états, a , toujours, eu une trouille bleue atavique de l'Ours russe.

[Prosper Vandenbroucke]

C'est un fait certain, les Soviétiques et l'oncle Jo en premier étaient au courant des agissements de leurs alliés occidentaux, seulement la politique ne la-t-elle pas emporté sur la raison militaire????
Je ne sais mais au vu de l'avance quand même rapide des armées à l'Ouest.............
D'autres avis peut-être???

Staline envisageait, sans jamais l'avouer, que sa priorité était bien la prise de Berlin tout en visant, au passage le meilleur des zones industrielles particulièrement intéressantes pour les soviétiques.
Il eut, comme à l'accoutumé, des affirmations trompeuses et sournoises en faisant croire à ses interlocuteurs que seule la vallée du Danube était sa priorité, ce qui ne l'empêcha nullement de diriger toute son offensive sur la capitale allemande.... Britanniques et américains ont tout concédé, face à sa fourberie.
On peut dire que dés Téhéran, et enfin à Yalta, il les a bien roulé dans la farine....

[Prosper Vandenbroucke]

Oui, Bernard c'est également mon avis, Oncle Jo avait bien caché son jeu. Seulement je pose la question car cela me turlupine.

Aucun doute sur ses intentions dissimulés, Prosper. Mais un fait qui quand même plaide en sa faveur, est que le partage de l'Allemagne, qui incluait Berlin dans la zone soviétique, avait bien été acté par toutes les parties à Yalta et ce point là n'a jamais été contesté.
Certes, dissimuler les vraies objectifs relève de la fourberie de la part Staline, mais concéder la capitale du Reich ne relève t'il pas de faiblesse ? Et dans ce cas, les britanniques et les américains avaient-ils le choix de s'y opposer ou tout au moins de le négocier ?

Je pense que les Américains ont préféré faire une économie d'hommes en laissant les Russes se faire massacrer par milliers dans un Berlin qui n'avait pas l'intention de baisser facilement les armes.

Je le crois aussi.
A mon avis, l'idée que Berlin aurait cédé facilement devant les Américains ne tient pas : Berlin était la capitale du Reich, les plus hautes autorités, la Gestapo et l'Allgemeine SS s'y trouvaient, et ils auraient tout autant mobilisé et armé la population, en pendant les tièdes aux lampadaires.

Peut-être un déficit de combativité, ce qui aurait un peu limité les pertes, les Américains étant jugés bien moins barbares que les Russes qui arrivaient. Mais enfin les Russes y ont laissé 100 000 hommes, et cet ordre de grandeur, même modéré, était très au dessus de ce que Eisenhower était prêt à sacrifier. (D'autant plus que l'accord de partage de Berlin était acté, ça n'aurait rien changé à la situation ultérieure de Berlin. ça aurait changé beaucoup de choses pour les Berlinois, leur évitant bien des misères, mais ce n'était pas le problème d'Eisenhower.)

Difficile à dire en effet si les américains auraient rencontré ou non une résistance moindre dans Berlin.
Les accords entre alliées avaient-ils pris en compte une ligne d'arrêt des troupes US en direction de Berlin pour laisser la ville aux soviétiques?
Les troupes américaines se trouvaient à 150km de Berlin mi avril. On aurait pu imaginer un arrêt sur l'Elbe.
Or les américains ont tentés une traversée de l'Elbe le 12-13/04/45, qui s'est soldé par des pertes humaines alors bien inutiles car l'issue ne faisait plus aucun doute. Situation d'autant plus étrange, que les troupes se sont repliées ensuite de l'autre côté de l'Elbe.
Cela ressemble plus à une décision de dernière minute?

[Prosper Vandenbroucke]

Il me semble avoir lu (A.Beevor??) qu'une opération aéroportée américaine sur Berlin avait été planifiée, justement pour devancer l'entrée des Soviétiques, ce qui tendrait quand même à prouver que les Alliés occidentaux voulaient être les premiers à Berlin??