Je vais recentrer un peu le debat.
Vous parlez de l'Armée Rouge de 1941-42 là....et certainement pas de l'Armée Rouge de 43-45.
Il faut bien voir que l'Armée Rouge est, avec la Wehrmacht, l'armée qui va subir le plus de transformation durant la guerre. On ne peut pas et on ne DOIT pas faire de parallele.
Dans les deux premieres années l'Armée Rouge se remet doucement d'une purge massive des elements les plus brillants du corps des officiers. On parle beaucoup par exemple de Guderian comme pere fondateur de la Blitzkrieg. C'est oublier un peu vite que ce sont surtout les sovietiques qui en furent les VRAIS initiateurs. Ils ne le demontrerent pas dans un conflit c'est clair. Mais Toukachevsky met en place cette doctrine dés 1933 en creant les premieres unites blindés autonomes au monde.
Mais la purge va balayer tout celà et ne laissera en place que des mediocres plus pointus sur la doctrine du Parti que sur la cooperation interarmes...d'où les desastres qui suivirent.
MAIS meme en 1941 quand les allemands rencontrerent des bons commandants de divisions ces derniers connurent bien des frayeurs (meme Manstein en eut du cote de Leningrad lors d'une contre offensive russe plutot habilement mené)
S'il est vrai que la tactique soviétique tenait plus du rouleau compresseur avec vagues d'assaut, c'est qu'il s'agissait de la meilleure arme du commandement
Marrant comme ce cliché survit.
OK c'est le cas en 1941-42. Mais ce n'est absolument plus le cas apres Koursk. Les russes ne firent jamais du rouleau compresseur comme l'on dit. Ils avaient en fait une doctrine extremement elaborée basé sur l'exploitation en profondeur. Et dans ce domaine ils furent extrement efficace une fois leur probleme de cooperation interarmes et de communication resolus. En plus contrairement aux allemands les russes attaquent du fort au faible. Ils precedent leurs attaques par d'enormes barrages d'artillerie puis lancent des unites "sacrifiées" pour trouer le front de l'Axe. Une fois cette trouée obtenu (à des pertes bien moindres qu'on ne peut le croire.), ils lancent leurs unités motorisés dans la breche et se repandent loin à l'arriere du front. Les divisions de fusilliers qui suivent nettoyent les poches de resistances. Cela ne vous rappelle rien? Et bien les russes le firent sur des distances encore plus considerables que les allemands. Mais ils avaient eux UN objectif militaire tres bien defini par offensive (contrairement aux allemands qui attaquaient sur un front trop large avec trop d'objectifs à atteindre)
Arretons de nous focaliser sur les recits des allemands. Ces derniers cherchaient une facon doctrinaire de justifier leurs defaites (ils etaient trop nombreux etc etc). Contrairement à ce que tout le monde semble croire les russes ont des enormes problemes d'effectifs des 1942. Les divisions d'infanterie en particulier vont voire leurs effectifs theoriques fondre tout au long du conflit (passant de 17 000 hommes à 10 500)
offensives ou contre offensives russes furent parfois montées dans la precipitation la plus totale, tellement la situation etait deseperée(je pense a barbarossa, typhoon en octobre 1941,kerch en mai 1942, l'avance allemande de l'ete 1942,etccc).
Typhoon ne fut pas du tout montée dans la precipitation. Au contraire la 3eme Armée de Choc fer de lance de cette attaque est en place depuis dejà deux mois. Joukov va la tenir en reserve et l'entrainer au maximum pour lancer une contre attaque monumentale qui faillit tout emporter sur son passage (helas les russes manquent à l'epoque de chars et de moyens logistiques).
A ma connaissance Barbarossa est une offensive allemande et je ne vois pas en quoi elle montre la precipitation russe.
Durant l'avance allemande de l'ete 1942 je n'ai pas entendu parler de contre offensive d'envergure. Pourrait tu etre plus precis sur ce sujet?
De plus tu occultes l'attaque de Timoschenko sur Kharkov au printemps 42. Certes ce fut un fiasco mais l'attaque etait bien preparé. Le seul probleme c'est que l'outil pour la mener n'etait pas encore pres (les corps blindés sont par exemple bien trop "tendres" et manque de coordination)
meme dans les temps de l'avance sovietiques des faiblesses se faisaient encore sentir. la totale improvisation d'une operation aeroportée pour controler des ponts sur le dniepr en ukraine, en septembe 1943 a couté la vie à des milliers de parachutistes sovietiques.
Quand tu lances une premiere fois un type d'attaque c'est toujours un semi fiasco.
Regarde la premiere attaque d'envergure allemande par parachustistes. En Hollande heuresement que les Panzers sont arrivés assez vite et que l'opposition n'etait pas de taille. Sinon les paras ce serait fait tailles en pieces.
Cote allie le parachutage de Sicile tourna au desastre avec des taux de pertes enormes.
Pourquoi donc les russes auraient ils fait mieux que les autres? De plus par malchance les paras furent lachés sur une PzD (la 24emePzD). Les allies firent de meme sur Arnehm...et le resultat fut le hachage des paras. Attention à ne pas dire n'importer quoi non plus
Surtout quand on pense que chaque unité disposait en plus de ses officier de commandement au moins un officier politique.
Officier politique qui n'a aucune formation militaire. Donc il ne sert à rien dans le cadre d'une unite de combat. De plus ce politruk va disparaitre des echelons inferieurs de commandement des 1942.
Oui, d'accord pour les officiers généraux, mais ici je veux plus cibler les officiers subalternes, ceux qui menaient les troupes au combat.
Une formation tactique un peu plus poussée les aurait rendu bien plus efficace
Le probleme est que tu ne peux pas former des officiers tres efficaces quand tu dois en former enormement. Il ne faut pas oublier que l'Armée Rouge est une enorme masse. Il faut donc des tas d'officiers et il faut les former assez vite pour combler les inevitables pertes.
Pour limiter le probleme les sovietiques adopterent donc une certaine rigidité tactique dans les echelons inferieurs et ne maneuvraient vraiment qu'au niveau du bataillon (quand les allemands le faisaient au niveau de la section et les allies au niveau de la compagnie)
donc l'appretissage des tactiques ou l'entrainement physique est secondaire
Contrairement à ce que tu sembles croire le conscrit russe est en excellente condition physique (en general il y a toujours des cas particuliers). Donc un entrainement sur ce point precis ne sert à rien et n'est qu'une perte de temps. Et contrairement à ce que tu crois aussi l'entrainement au tir fut souvent deficitaire (sauf pour les specialistes comme les servants de mitrailleuses)
Pour ne rien arranger l'entrainement des troupes se fit de facon tres differente selon les epoques. Les troupes qui lancerent Uranos et Saturnyi etaient des troupes ayant eu un entrainement poussé. Mais quand les sovietiques reconquerirent l'Ukraine (fin 1943) ils enrolerent en masse des recrues qu'ils envoyerent au front sans instruction militaire (pour compenser le manque d'effectif chronique des divisions de fusilliers)