Post Numéro: 10 de webmastersignal 15 Déc 2005, 15:42
Igor a écrit:Je pencherais pour la dernière hypothèse: les blindages latéraux étaient trop épais et limitaient drastiquement le nombre d'appareils embarqués.
A noter également (même si c'est secondaire) la taille limitée des cales sèches britanniques. L'Ark Royal, le plus grand PA de la Royal Navy, mesurait ainsi 243,80 mètres.
C'est une des raisons données par A Preston dans l'histoire des PA, le groupe aérien passe de 72 à 60 appareils : pont 9 cm de blindage et flancs : 11 cm (Ark Royal) tout l'avantage d'un hangar fermé ...
Les Anglais ont réalisés leur PA en fonction d'une utilisation en Méditérannée et en Atlantique mais à faible distance des côtes donc suseptibles d'être sous la menace d'avions basés à terre bien supérieurs aux apareils embarqués (1940) sur leur PA.
Les impératifs des PA US sont tout autres (classe Essex été 1940) :
1/ Avoir une grande autonomie car devant servir dans le Pacifique ou les distances sont importantes (15000 miles à 15 noeuds)
2/ Pouvoir disposer d'un espace important pour le stockage des moteurs et pièces de rechange pour les avions : 25% du groupe aérien (80 appareils)
3/ Disposer d'un hangar assez vaste et d'un pont assez grands pour acceuillir les nouveaux types d'appareils plus volumineux et plus lourd
Ces conditions entraînent un accroissement de la taille du PA (déplacement 27000t et dimension) mais les plus grand impératif des concepteurs et de limiter la largeur au bau à 33 m pour pouvoir franchir le canal de Panama.
Le choix d'un pont en bois allégait considérablement le navire donc permettait un accroissement des dimensions pour le même déplacement, à l'époque de la conception, il n'y avait aucun Kamikaze et bien sur la flotte US n'avait pas sombrée à Pear Harbor, un PA compte davantage sur son escorte que sur lui même pour repousser une attaque.