La propagande transforma le peuple allemand en nazis

[Dog Red]

. mise en coupe réglée des territoires occupés pour alimenter l'effort de guerre allemand ;

Ça a de tout temps été le cas, quelque que soit l'armée occupante, non ?
La durée d'occupation joue aussi son rôle dans la mise à profit d'un territoire conquis.

[...]

. déportation d'hommes en age de travailler des pays occupés (Belgique en tous les cas) vers les usines allemandes pour remplacer la main d'oeuvre allemande occupée au front (cette main d'oeuvre subit brimades et mauvais traitements dans les camps de travail où elle est parquée).

Je n'ai par contre pas connaissance de telles déportations (que tu m'avais d'ailleurs fait découvrir il y a quelques années ) en France.
Mais c'est juste la version moderne de la mise en esclavage de l'ennemi vaincu, dont l'antiquité nous a fourni de beaux exemples (pour s'en tenir à de fort lointaines périodes ).

Un particularisme dû à la guerre industrielle (totale par ailleurs) plus qu'au nazisme ?
Tu aurais bien raison... le nazisme n'ajoutant que la couche raciale.
Je vais relire BARTOV.

Le nazisme n'est que l'évolution des "bonnes pratiques ancestrales" de la guerre

Je reconnais quand même qu'il y a eu un sacré saut quantitatif...

Mais tu ne fais que confirmer mon idée que le terreau était de bonne qualité pour faire germer les graines du nazisme.
Pas qu'en Allemagne selon toi ?

Je ne pense pas, non. La poussée des extrêmes droites dans les années 30 était généralisée en Europe. L'antisémitisme de "bon ton" aussi, dans la bourgeoisie chrétienne aux manettes.
Ce que tu listes très justement dans ton message n°4 est certes spécifique à l'Allemagne (hormis les conséquences de la crise de 29 que l'on retrouvera un peu partout et qui serviront aussi de terreau aux poussées populistes) et constitue effectivement un terreau très "prometteur". Le nazisme, c'est la rencontre de ce terreau et d'un homme, Hitler.
Je ne pense pas qu'il s'en soit fallu de beaucoup pour que d'autres totalitarismes émergent ailleurs, faute d'avoir trouvé leur "homme providentiel" à eux (Italie, Espagne, URSS exceptées bien sûr, et quelques autres à moindre mesure).

Une parenthèse sur les coloniaux.
Je ne suis pas un spécialiste de la Première Guerre mondiale mais si j'ai bon souvenir (KEEGAN peut être ???), le haut-commandement allemand avait été proprement scandalisé que les Français "Osâssent importer des troupes de couleur dans le conflit européen". Sorte de félonie aux lois de la guerre que d'enrégimenter ces.... comment dire.... "sous-hommes" ?
N'y a-t-il pas là une vision raciale de la guerre ?

Du coup, tu me fais douter...
Peut-être les troupes coloniales allemandes dont je parlais sont-elles uniquement restées "sur place" pour tenir leur territoire (Togo, Cameroun... et Pacifique, pour ce dont je me souviens).
Je dirai plus vision "aristocratique" que vraiment raciale, étant entendu que ces "bons sauvages" ne faisaient évidemment pas partie du "beau" monde (tout comme la cohorte des laborieux : paysans et ouvriers, corvéables à merci).
Et peut-être le courroux du haut-commandement allemand était-il dû au dépit de ne pas y avoir pensé avant les Français !

Un peu plus sérieusement, il y a loin entre ce racisme " de bon ton"* du début de XX^e siècle, rapport de colon à colonisé donc forcément de "supérieur" à "inférieur", et l'édification d'un peuple entier, 20 ans plus tard, et où qu'il se trouve, en ennemi ultime et principal à éradiquer de la surface du globe, au point de faire de la solution finale un but de guerre.
La guerre raciale nazie n'a vraiment plus rien d'aristocratique.

* Même si le premier génocide contemporain, avant celui des Arméniens par les Turcs, est aussi attribué à l'Allemagne, à l'encontre d'une ethnie dont j'ai malheureusement oublié le nom, dans l'une de leur colonie africaine, au début du siècle.

Belle référence !
J'essaie de me le procurer !

En plus, la traduction est impeccable. L'auteur a su rester neutre, sans céder aux clichés. Un bon achat, à mon avis.

[Dog Red]

Je ne pense pas qu'il s'en soit fallu de beaucoup pour que d'autres totalitarismes émergent ailleurs, faute d'avoir trouvé leur "homme providentiel" à eux (Italie, Espagne, URSS exceptées bien sûr, et quelques autres à moindre mesure).

Certainement.
Plus d'un historien considère que sans HITLER, une autre forme de totalitarisme aurait vu le jour en Allemagne.
Prenons simplement LUDENDORFF et son "La guerre totale" paru dans les années '30 proposant un modèle politique où l'ensemble de la nation est au service de l'armée (avec pour but, avouable ou non, la revanche sur la France).

Du coup, tu me fais douter...
Peut-être les troupes coloniales allemandes dont je parlais sont-elles uniquement restées "sur place" pour tenir leur territoire (Togo, Cameroun... et Pacifique, pour ce dont je me souviens).
Je dirai plus vision "aristocratique" que vraiment raciale, étant entendu que ces "bons sauvages" ne faisaient évidemment pas partie du "beau" monde (tout comme la cohorte des laborieux : paysans et ouvriers, corvéables à merci).

[...]

Un peu plus sérieusement, il y a loin entre ce racisme " de bon ton"* du début de XX^e siècle, rapport de colon à colonisé donc forcément de "supérieur" à "inférieur", et l'édification d'un peuple entier, 20 ans plus tard, et où qu'il se trouve, en ennemi ultime et principal à éradiquer de la surface du globe, au point de faire de la solution finale un but de guerre.

Un conservatisme aristocratque prussien d'épée pour qui la guerre n'est forcément qu'affaire de caste plutôt que de race ?
Point de vue de classe là où je vois un point de vue de race ?
Ca tient la route...

Le nazisme : une fin pour ses fidèles (issus de la bourgeoisie) atteindre les manettes du pouvoir, un moyen pour les Junkers de mener leur guerre de revanche en quelque sorte ?

Intéressant échange de points de vue !

Le nazisme : une fin pour ses fidèles (issus de la bourgeoisie) atteindre les manettes du pouvoir, un moyen pour les Junkers de mener leur guerre de revanche en quelque sorte ?

Voilà, mais le nazisme parce que Hitler.

Les deux (industriels bourgeois et Junkers) se seraient rangés derrière n'importe quelle autre bannière pour peu qu'elle conforte la position sociale des uns et favorise la revanche des autres.

Et pour en revenir au sujet, le peuple allemand qui n'avait rien à attendre ni des uns ni des autres, alors oui il a fallu le bourrage de crâne de ce bon Dr Goebbels pour lui faire gober que le Juif était bien la cause de tous ses malheurs et que le moustachu était sa seule planche de salut, pour qu'il adhère comme un seul homme (à de saines exceptions près) à cette doctrine mortifère.

Bonsoir,
Je ne me hasarderais pas à tenter de résumer les éléments qui ont favorisé l'éclosion du nazisme et l'engouement, plus ou moins, général, qui s'en était suivi en Allemagne.
La propagande ne fait pas tout, car il y avait, aussi, une histoire de terrain favorable dans l'opinion "générale" de la population.

Dans les années 1930, la France avait été, elle-même, à deux doigts de tomber dans le même travers... avec, en réaction, le Front Populaire, ses avantages pour les "Travailleurs" et un gros paquet de rancœurs et de "flops" - dont notre "déliquescence" militaire, qui avait débouché sur la " veste" monumentale subie, en mai-juin 1940 -.

En gros, en schématisant à l'excès, en 1939, alors que l'ouvrier allemand courait les "deux fesses en avant", pour assembler du Panzerounet ou du Messerschmidt, leurs homologues français cégétistes, aux "ordres" du Kremlin et du "pacifisme mondial", sabotaient nos chaines de production! ... Là, l'action de l'Agit-Prop n'était pas, non plus étrangère.

La dureté extrême et, totalement, inédite des clauses du Traité de Versailles n'y était, à mon avis, pas étrangère. Il n'y a pas une nation au monde, disposant d'une position prépondérante avérée, qui accepterait une telle punition. Il suffit de voir la réaction française, après la déculottée de 1870, prolongée, inutilement, par le jusqu'au-boutisme, (quelque peu) imbécile, des "coup-d'étatistes" "républicains" de début septembre 1870. Comme l'Etat avait payé, rubis sur l'ongle ( , Badinguet!), les lourdes indemnités de guerre exigées par la "Prusse", la population française n'en avait guère subi les effets. Par contre, les allemands, eux, avaient pris en pleine poire la catastrophe financière de 1929, avec, pour conséquence, en dehors de l'appauvrissement général, un taux de chômage énorme- les USA qui avaient enregistré une claque similaire, ne s'en étaient, toujours, pas remis, quand la guerre avait éclaté en Europe!

C'est un sujet très compliqué, qui avait de très nombreuses racines, dont celle de l'époque.

Ce n'est pas pour faire de la "réclame", mais il y eut bien une action de transformation de la société, déjà fortement déstabilisée après le premier conflit mondial. Création d'un terrain favorable et enchaînement des événements.
Il y a une éternité, j'ai lu cet ouvrage décortiquant le processus.

http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLI ... tion-brune

Tout à fait d'accord.
Le second livre que je recommande a été traduit en français (il est toujours dispo en format broché ou de poche).

L'Etat hitlérien (l'origine et l'évolution des structures du troisième Reich) par Martin Broszat. 622 pages dont 90 pages de notes et annexes. est considéré comme un des ouvrages de référence

La propagande allemande était efficace :
- elle a utilisé tous les supports de communication et culturels existants (radio, microsillons, affichage, presse, livres y compris des ouvrages de fiction, cinéma, théâtre, musique, art...)
- elle rythmait la vie sociale avec des manifestations politiques à caractère social (jour du travail, jour de la solidarité, anniversaire du führer, jour de la police.... )" qui avaient lieu toute l'année à dates régulières e(t donnait lieu à des quêtes au titre de la solidarité nationale.
- elle contrôlait les plus démunis via la collecte et la distribution exclusives de l'aide aux nécessiteux (NSV),
- elle noyautait les associations d' anciens combattants de 14/18 (Reichskriegerbund...)
- elle touchait toutes les strates de la population : les adultes, les enfants dès l'age de 10 ans, les femmes et toutes les milieux professionnels (fonctionnaires, corporations professionnelles ouvriers et employés...) qui avaient des organisations spécifiques avec une propagande ciblée (D.A.F., N.S.B.O., ...)
- elle formait dans toutes les cellules du parti et toutes les unités des milices du parti des orateurs du parti (Redner der NSDAP) formés pour l'endoctrinement en réunion et habilités à prendre la parole en public (j'ai découvert que dans certains partis politique français actuels il y avait la fonction d'orateur du parti ).
- elle envahissait le monde de l'éducation. parmi les livres de lecture (niveau CM2) on trouve un ouvrage qui s'intitule "Enfants, que savez vous de votre Führer" (Kinder was wisst ihr vom Führer)
Et pour couronner le tout le fait qu'il n'y avait plus de voix dissonante dans le pays : toute forme d'opposition politique, sociale ou intellectuelle avait été muselée . Réduite au silence ou enfermée dans des camps de concentration ouverts dès 1933.
Dès lors l'interaction de toutes ces formes de propagande ne pouvait que faciliter la nazification de la population.
Mais comme nous sommes dans une dictature , on s'aperçoit vite que dès que le carcan est desserré, dès qu'il n'y a plus de contrainte, le vernis craque.

la force de la propagande pour "elever" un peuple vers un Führer dont pour le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'est pas charismatique quand même !
Fascination ? provoquée par ce qu'on nommerait aujourd'hui une manipulation mentale ?
Est ce que le français qui doute de tout, pourrait ainsi être "transformé" ?

[Dog Red]

...un Führer dont pour le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'est pas charismatique quand même !

Tu ne trouves pas HITLER charismatique ?
Les témoignages de contemporains ne manquent pourtant pas dans ce sens. Allemands et étrangers. Le terme "hypnotique" est même parfois employé.
La force de l'orateur semble sans limites...