Drôle de Guerre

4 millions 1/2 d'engagés français de mémoires, c'est énorme ou pas?

en valeur absolue et encore plus proportionnellement à la population sans aucun doute, il n'y a pas eu beaucoup de pays qui ont pu aligné une Armée a minimum environ 5 millions d'hommes entre 1939 et 1945 et plus,

la France est le pays qui a une des plus fortes proportions de mobilisés au cours de la 2nde Guerre avec l'Allemagne et le Japon contrairement à ce que laisse penser le dernier livre Infographie de la seconde guerre mondiale qui la déclasse derrière je ne sais combien de pays y compris derrière la Belgique

Selon Wiki...

Cinq millions d'hommes sont mobilisés, dont la moitié seulement est combattante : 700 000 servent de main d'œuvre à l'industrie (affectés spéciaux), 300 000 restent à l'instruction, 250 000 restent chez eux pour les besoins de l'agriculture, 650 000 sont affectés aux services et 150 000 à des postes divers

Selon l'ECPAD...

Au total, 2 700 000 hommes se retrouvent aux armées, 2 300 000 autres restant en réserve en arrière du front, soit environ un huitième de la population active qui est ainsi mobilisée

La plupart des sources indiquent, pour la mobilisation française, des chiffres qui se situent dans la fourchette "4,7 millions-5 millions", mais la part combattante et assimilée n'était, elle, que de 2,7-2,9 millions.

[Prosper Vandenbroucke]

Quoi qu'il en soit, la France n'était pas prête et ne le sera pas en mai 1940.
.

Quoi qu'il en soit, la France n'était pas prête et ne le sera pas en mai 1940.
.

Pas sur son territoire, mais elle l'a été, semble t'il, en opération extérieure. Il ne faut tout de même pas oublier la bataille de Narvik durant la campagne de Norvège, hélas écourtée, et durant laquelle tout n'a pas été négatif.

[Dog Red]

La France n'était-elle pas prête pour la défensive mais pas pour l'offensive et encore moins pour une offensive frontale contre le Reich ?

[Prosper Vandenbroucke]

Quoi qu'il en soit, la France n'était pas prête et ne le sera pas en mai 1940.
.

Pas sur son territoire, mais elle l'a été, semble t'il, en opération extérieure. Il ne faut tout de même pas oublier la bataille de Narvik durant la campagne de Norvège, hélas écourtée, et durant laquelle tout n'a pas été négatif.

Oui Bernard, je me concentrais uniquement sur la question de Gérard. Je n'inclus pas l'expédition de Narvik, bien que cela n'a rien apporté. Juste après la déclaration de la guerre, l'opinion publique et le gouvernement était plus préoccupé avec la guerre Russo-finlandaise que de ce qu'il se passait en Pologne et dans le Reich. au point d'envisager un bombardement parfaitement hypothétique des installations pétrolifères soviétiques quitte à ce mettre le père Josef sur le dos.

Elle n'était surtout majoritairement plus mentalement prête à se défendre depuis 19 25 environ....Le grand public oublie que la victoire n'a été possible que grâce à de très bonnes alliances et qu'il s'en était fallu d'un cheveu....le fameux "miracle de la Marne" en 1914. et qu'en 1917 l'implication américaine avait été providentielle au moment de la défection des Soviets...........Militaires et politiques le percevaient sans doute mieux,mais nos alliances étaient en miettes....et nous étions "saignés à blanc",sans espoir à l'horizon,les " garçonnes"répugnaient comme jamais femmes avant elles sans doute à la seule idée de pouvoir devenir mères de futurs soldats......(Ce fut le cas des six femmes en âge de procréer dans la famille de mon père :une quasi extinction massive de mon espèce familiale, et,du côté maternel,ce fut à peine mieux :les six soeurs ne fournirent que cinq enfants,cinq garçons pour maintenir la nation......

[Dog Red]

Alfred, tu mets en évidence 2 traumatismes profonds qui s'opposent :
. alliés > à tout prix plus jamais ça !
. Allemagne > vivement la revanche ! Qu'Est-ce qu'on va leur mettre !!

Raison pour laquelle certains historiens contemporains considèrent de plus en plus les deux guerres mondiales comme une seule nouvelle guerre de 30 ans.

[dynamo]

Quoi qu'il en soit, la France n'était pas prête et ne le sera pas en mai 1940.
.

Je trouve le jugement un peu sévère, voir injuste pour un pays qui doit après 1918 reconstruire plusieurs départements ravagés par les combats, payer plusieurs milliards de dette contractée pendant le conflit.
Malgré cela, la France fait l'effort financier de construire une ligne fortifiée de défense sur sa frontière de l'Est, continue à entretenir et à instruire une armée équipée de matériels performants, possède une marine moderne et lance des programmes de réarmement quand la plupart de ses voisins font des mauvais choix.
A part l'Allemagne nazie, merci de me citer les autres états qui en ont fait autant ?
La défaite de 1940 est un cataclysme, une conjonction de facteurs défavorables comme l'Histoire en a peu vu.
La faillite doctrinaire de l’armée française et d'une partie de ses cadres ne doit pas laisser la place à des jugements péremptoires qui entretiennent l'idée que la France et les français ne se sont pas battus et que c'est un pays qui n'avait pas fait d'efforts devant les périls,

[Prosper Vandenbroucke]

Tu as sans doute raison, seulement je ne parlais pas du petit peuple, ni de l'armée Française. Les lacunes viennent de plus haut et cela personne ne peut le nier.
Il ne faut quand même pas oublier que l'industrie française prend un sérieux retard et que la "Der des der" à fait de sérieux ravages, mais cela n'est pas un phénomène propre à la France.!!!!!! La Marine certes, mais la doctrine de l'armée de terre et de l'arme blindée??????? Une guerre en retard......................