Finril56 a écrit:Tomcat a écrit:Voilà une question que je me pose depuis longtemps, pourquoi les meilleures armes n'ont pas été copiées par les adversaires ou même alliés ?
quelques ex:
Le canon de 88mm et la mitrailleuse MG sont les meilleures armes dans leurs catégories et ont donné un avantage tactique certain aux allemands, pourquoi n'ont -elles pas été copiées par les alliées ni même par les japonais ?
Pour le canon de 88 les alliés ont déjà des canons équivalents. Les anglais ont un canon equivalent avec le 3.7 Inch. les italiens aussi ont un excellent canon avec le Canone da 90/53 que les italiens vont monter sur le chassis du Semovente. Les soviétiques l'ont aussi avec le 85mm M1939 (52-K) (qui sera d'ailleurs transformé en canon de char et monté sur les KV-85 puis les T-34/85 et les SU-85. Les USA ont le 90mm M1 qui va lui aussi être transformé en canon antichar (et monté sur le Pershing et le M36 (il me semble meme qu'il fut evoqué la possibilité de le monter dans le M18)
Donc pourquoi copier le 88?
Pour faire des copies il y a aussi une question qu'il faut se poser. Est ce que le matériel copié va entrer dans la doctrine de l'armée qui le copie? Ca parait idiot mais si votre armée base sa doctrine blindé sur des chars moyens capable de mouvement rapides pourquoi aller vous copier le Tiger qui est incapable de suivre ce type de combat?
Pour aller plus loin que le "simple" souci de produire les munitions qui vont bien il faut aussi bien voir que cela pose des soucis logistiques. Plus de differents calibres c'est plus de taches logistiques à mettre en place. Or les armées alliés essayent autant qu'elles peuvent de simplifier les différents calibres.
En ce qui concerne l'évolution des matériels, il convient de respecter les "époques". En 1939-1940, le canon de 75 mm, installé dans un char, était, en général, une arme à usage (principal) "explosif" (anti-personnel), c'était le cas du 75 mm qui armait le B1 bis, du 7,5 cm L/24 du Pz. IV et, même du 76,2 mm L-11 de 30,5 calibres, qui armait le KV-1 et les T-34, respectivement, modèles 1939 & 1940. Il se trouve que les deux dernières pièces citées affichaient des performances correctes en antichar, en regard des épaisseurs de blindage en service, et que, par exemple, chez les Allemands, les munitions de 75 mm à charge creuse avaient fait leur apparition dans les râteliers, durant l'automne 1940. Le 75 mm des chars Lee/Grant qui armait les versions M3 A 1, M3 A2, M3A3 était du même tabac que celui du B1bis, la pièce antichar étant installée en tourelle! Les Russes avaient innové en intégrant le 76,2 mm L/40, dès le printemps 1941, pour les chars confiés aux chefs de peloton et de compagnie, puis en généralisant son emploi, sur l'ensemble des nouveaux T-34, produits à l'été 1941. Les allemands, de leur côté avaient sévèrement "ramé" durant l'automne 41 et l'hiver 1942, avant de mettre au point le 7,5 cm KwK/Stuk 40 - d'abord de 43, puis 48 calibres! - et de l'installer en février-mars 1942, dans le Panzer IV et le StuG. III.
A noter que l'Armée Rouge alignait, déjà, dès l'été 1941, des pièces de 76,2 mm, Modèle 36, de 51,2 calibres, alors que la Heer n'avait en service que des 3,7 cm Pak 37 de 45 calibres et des 5 cm Pak 38 de 60 calibres!
L'emploi du 8,8 cm L/56, en tant qu'arme de bord, avait posé de sérieux problèmes, car l'industrie militaire allemande - même si elle se la pétait! - n'avait pas les moyens industriels pour produire les chars qui allaient avec. Entre 1935 et 1940, ses compétences "réelles" étaient passées de la "trottinette" Panzer I au Panzer III, le Panzer IV n'en étant qu'un "avatar" . Porsche s'y cassera les dents, avec le Tiger P, et Henschel sortira son épingle du jeu avec un bestiau de 56 tonnes , le Tiger I Ausf. H, qui coûtait la "peau des murges! Cela dit, quand la production du Tiger I avait démarré, le 8,8 cm L/71, dérivé du 8,8 cm Flak 41, était, déjà, conçu, mais les "crocs-en-jambes" entre constructeurs avait flingué sa "normalisation" - la tourelle du Tiger I "refusant" de l'accepter pour quelques centimètres -, jusqu'à la mise au point du Tiger II.
Le 7,5 cm L/70 du Panther était un (très) spécifique matériel de "tourelle" - puis de "casemate" (Pz.IV L/70)-, qui ne sera, jamais, développé en tant que pièce tractée, les allemands optant pour le (très puissant) canon antichar (tracté) de 8,8 cm L/71 - mais de 4,5 tonnes! -, dont la dotation se "limitera" à des unités spécialisées, appartenant aux Heerestruppen, chargées de jouer les "pompiers du front".
NOTA : le 17 livres britannique (76,2 mm) de 55 calibres, pesait plus de 3 tonnes, le 100 mm M 1944 (BS-3) soviétique, de 53,5 calibres -sans frein de bouche -, 3, 65 tonnes. Dans tous les cas, qu'il s'agisse du Pak 43 allemand, du 17 livres "british" ou du 100 mm soviétique, il était impératif de disposer des moyens mécanisés nécessaires pour les déplacer et, sur ce seul plan, les allemands souffraient d'un sérieux handicap, faute d'un parc suffisant de tracteurs, un attelage de 10 bourrins pouvant tracter, au mieux, 2500 kilos... au pas!
En plus, comme le dit Finril 56, chaque armée à ses "habitudes". L'armée française avait, essentiellement, utilisé, en 1914-1918, son "vieux" Lebel de 8 mm, Modèle 1886, à magasin longitudinal, alimenté, de surcroit, avec des cartouches "coniques"! C'était la seule armée qui n'avait pas adopté la lame-chargeur et le "système" Mauser .