Jumbo a écrit:Oui mais plus facilement sur Utah où le bombardement avait été plus efficace. D'ailleurs quid du bombardement aérien? perpendiculaire ou parallèle à la côte?
Que les bombardements aient été "perpendiculaires ou parallèles" au rivage n'a pas d'importance sérieuse dans l'affaire. Leur rôle - entre autres - avait été, suffisamment , efficace pour garantir la bonne marche générale du débarquement, ce qui est avéré.
En plus, çà ne changait rien au rôle premier des bombardiers "lourds", sauf que l'approche "longitudinale" impliquait un trajet supplémentaire; les réservoirs n'embarquaient pas des quantité de carburant inépuisables, en fonction de leurs charges de bombes, et, rien que la mise en place des formations, après le décollage, prenait du temps, en dépit des belles images d'archives nous les montrant décoller à la file!
Le 6 juin 1944, les formations de bombardiers alliés avaient, également, opéré à contre-emploi. Leur rôle premier était de "noyer" le secteur, qui leur était attribué, sous les bombes, et non de procéder à des attaques ciblées avec précision. On avait, donc, plus tablé sur les dégâts créés par le volume de feu généré, que sur sa précision.