Post Numéro: 36 de thucydide 15 Avr 2018, 21:26
Autre chose j'ai lu deux anecdotes intéressantes car elles sont évocatrices sur ce fil de discussion.
La 1er "un pied chez mac do connaissance à zero", certes mais effectivement, il est difficile d'enseigner quand bon nombres de jeunes de classes populaire sont le cerveau lavé par la société de média-divertissement et consommation.
Leurs référents dés le collège pour bon nombres est à mille lieux de cela, j'en ai fait l'amère expérience, tout ce que l'on peut leur dire, leur au mieux sans sens voire pire désuets ou ineptes, tant le monde qu'ils ont à l'esprit qui est leur schéma de sens et de description du monde est à des années lumières du nôtre.
Comment placer quelque chose dans l'esprit d'une enfant qui se dévoue à britney spires?
Le problème est qu'il faut alors être plus stricte et sans concession, dés l'école primaire mais ce n'est pas le cas. car là je fais intervenir la 2e anecdote que j'ai lu.
En deux quelqu'un fait ironiquement allusion à une chasse aux professeurs marxiste,
Si les professeurs avaient encore une pensée marxiste ou matérialiste cela en vaudrait encore la peine.
On a nier la valeur de l'enseignement chronologique, puis de faits, des éléments caractéristiques pour encadrer et décrire les civilisations , les faits humains tels que courants de pensée, les mouvements d'idée, de valeurs.. et les événements qui se sont déroulés.
On a préféré enseigner "les idées", les éléments culturels, faire une école des anales pour les plus petits.
Sans évidement qu'ils aient les connaissances sur les critères des civilisations, qui se sont succédées, les chronologies, les faits et les événements à partir de là "les éléments" dits "culturels" ne peuvent plus placés dans aucuns contextes.
je préfère encore un enseignement matérialiste, et donc de nos bon vieux professeurs dits marxistes, qui au moins données en même temps que les éléments culturels, qu'ils ne niaient pas, les éléments de savoir qui permettaient à l'enfant d'encadrer et de mettre dans ses schémas de relation des faits et de compréhension, tout ce qu'il pouvait apprendre et faire ses connaissances de l'histoire.
Avec les inepties de l'ocde appliquées par mérieux, on a affirmé que l'enfant doit apprendre à apprendre, mais comment si on ne luis fournit pas des éléments de pensée et rationalité de base et surtout comment si on ne lui fournit pas les faits de bases qui encadrent et font émerger les connaissances.
Et puis que l'enfant est propre à définir son schéma d'analyse des éléments culturels - sociétaux qu'on lui fourni dés l'école primaire.
Mais comment si il n'a pas développé les savoir pour relativiser et faire des relations entre ce qu'on lui apprend pour enfin en tirer des connaissances.
Pourquoi a t-on mis à mal une histoire matérialiste pour une histoire dite culturelle, mais qui ne l'est pas vraiment, car on n'y comprend rien?
Dernière édition par
thucydide le 15 Avr 2018, 21:29, édité 1 fois.