Il me semble que vous m'aviez parlé récemment d'un retour à la tendance de dépeindre l'armée rouge comme une bande de brutes ne gagnant que par le nombre et que désormais on parle de beaucoup plus de pertes militaires (ce qui soit en passant est un moyen de faire baisser le nombre de civils mort à cause de la "Kultur" germanique...).
Vous avez hélas raison et cela s'appuie sur l'école ultra-libérale des nouveaux historiens russes, dont les écrits sont assurés d'une diffusion importante au sein de l'édition anglo-saxonne.
Pour être clairs: fuyez les ouvrages de Boris Sokolov, Lev Lopukhovsky et Boris Kavalerchik.
Leur credo est que:
1) l'Armée rouge est restée médiocre jusqu'à la fin et dans tous les domaines.
2) les autres historiens russes ont détourné les archives depuis 1992 et ne font que perpétuer les mensonges soviétiques. Bien entendu, Poutine est implicitement dans le viseur.
Sokolov s'est acharné à démontrer que Rokossovsky ne méritait pas sa réputation d'obtenir des résultats avec moins de pertes et multiplie les comparaisons oiseuses entre la Normandie et l'aile sud de Bagration. Il reprend d'ailleurs sans vergogne les chiffres de pertes mensongers sur l'armée allemande en Normandie, soit une multiplication par deux qui permet de faire croire que les anglo-saxons obtinrent un ratio de 2:1 alors que ce fut environ 1:1. Ceci est en fait révélateur de leurs insuffisances tactiques car compte tenu de l'étroitesse du champ de bataille et de leur énorme supériorité de feu, les Allemands auraient effectivement dû subir au moins deux fois plus de pertes...
Kavalerchik s'ingénie entre autres à montrer que l'ensemble des matériels soviétiques, et notamment les chars (!), étaient nettement inférieurs à ceux des Allemands. Pour lui, le T-34 n'a jamais valu un Pz III ou IV de 1941 (donc Guderian était un cryptocommuniste si on va au bout du raisonnement).
De concert avec Lopukhovsky, il a voulu démontrer que l'ouvrage de Krivosheev sur les pertes soviétiques au XXe siècle n'était qu'un tissu de mensonges.
Selon eux, et Sokolov qui reprend leur thèse comme un mantra à chaque occasion, les pertes militaires totales de l'URSS s'élèverait à au moins 25 millions (!!!), ce qui donnerait un ratio en faveur des Allemands de quasiment 10:1 au lieu des 4 à 5:1 établis dans les années 1990.
Aucune explication rationnelle n'est donnée, si ce n'est le sempiternel "les allemands ne mentent pas, les chiffres soviétiques doivent toujours être multipliés par 2 ou 3". J'aimerais qu'on m'explique dans ce cas comment l'armée du Tsar, pourtant constamment surclassée en puissance de feu (du moins par les Allemands) et n'ayant jamais été bien commandée (sauf le cas Broussilov) ne souffrit quant à elle que de taux de 4:1 en moyenne face aux Allemands de 14 à 17? Ou bien le tsarisme finissant avait-il eu le temps de falsifier l'Histoire avant de disparaître brutalement?
Aucune analyse segmentée n'est tentée, pourtant il est clair qu'il y a à partir de 1943 une différence entre les différents secteurs du front. Les troupes au nord sont demeurées assez faibles tactiquement (cf la poche de Courlande en 1944-45) mais les armées blindées et les unités qui participèrent à Stalingrad et Koursk avaient fini par se montrer égaux voire supérieurs aux Allemands.
Lopukhovsky s'obstine tellement à montrer l'ampleur du désastre de Briansk-Viazma à l'automne 1941 (ce qui n'est pourtant pas un scoop) qu'il prétend que les pertes furent encore plus lourdes, qu'il n'y eut pas d'échappées de troupes (ce qui est faux, il suffit de penser à la 50e armée de Boldine, cas reconnu par les Allemands eux-mêmes) et qu'en fait le simple poids du nombre a permis de reconstituer le front (un peu contradictoire). Exit donc les résistances héroïques en infériorité numérique de la 32e division à Borodino et des paras et 4e Brigade Blindée à Mtensk...
Avec tout ceci, on se demande pourquoi les Allemands n'ont pas gagné. On notera aussi le niveau peu élevé, purement tactique, de la réflexion, un retour aux ouvrages occidentaux convenus des années 1960 et 1970.
Et d'ailleurs, quand bien même? Le Viet-Minh a perdu en moyenne de 4 à 5:1 face au Français et peut-être 7 à 8:1 dans le delta en 1951; et pourtant il a gagné et a terminé la guerre par Dien Bien Phu et l'élimination du GM 100. De même que l'Armée rouge a gagné et a terminé la guerre avec des Bagration, Iassy-Kishinev et Vistule-Oder. Mais bien évidemment pour ces historiens "russes" (on devrait dire otaniens russes), ce sont les anglo-américains qui ont gagné la guerre.
Je tiens à rajouter que je suis du même avis que lui, que cette évolution historiographique est circonstanciée et correspond à une vision critique de la Russie par certains cercles de pouvoirs en occident.
Mais au delà de ça, rien que le nombre de morts est risibles, il implique des pertes gigantesques et surtout un total qui dépasse de loin le nombre de soldats enrôlés dans l'armée rouge pour la grande guerre patriotique.
J'en reste à Krivosheev.
Loïc Charpentier a écrit:Bonjour,
Jeter un pont sur la Volga n'est pas une mince affaire, en temps et en moyens, sa largeur variant entre 500 et 1500 m, sans compter le profil de ses rives, qui peut rallonger d'autant la longueur nécessaire de l'ouvrage d'art.
Pour lancer la construction d'un tel ouvrage, ne serait-ce qu'un "pont de bateaux", il faut d'abord sécuriser la rive opposée, ce qui implique de traverser le fleuve en amont ou en aval, sans trop connaitre le dispositif déployé en face, par l'ennemi. Les emplacements possibles pour franchir un fleuve d'une telle dimension et, encore pire, pour jeter, par dessus, un ouvrage provisoire, ne sont pas si nombreux et les russes les connaissaient. En plus, pour progresser, sur l'autre rive, à partir du point de franchissement, il convient de disposer de l'impedimenta nécessaire (véhicules, bourrins, carburant, munitions, rata, etc.); il faut, aussi, assurer la protection de l'ouvrage (DCA, troupes de protection) ... et, aussi, se méfier, des changements brutaux de largeur, consécutifs à des crues ; quand les Allemands atteignent Stalingrad, en septembre, la Raspoutitsa automnale ne va pas tarder à pointer son nez
Retourner vers LE FRONT DE L'EST
► Les 10 Derniers Posts du jour | Date | Auteur |
---|---|---|
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : Épaves de guerre (1936-1945) | par: dynamo | |
dans: Quiz suite - 7 | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Drame du Cochon noir 24 mai 1940 | par: dynamo | |
dans: Je recherche une histoire sur un membre de la résistance française. | par: FrenchieB011 | |
dans: Moteurs d'aviation soviétiques | par: Marc_91 | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : La guerre en Indochine, 1 er septembre 1939/14 septembre 1956. | par: alfa1965 | |
dans: Wehrmacht 1940 : la Lutwaffe et ses uniformes | par: iffig | |
dans: Les bunkers de Pignerolle | par: Jumbo | |
dans: L'armée d'armistice | par: iffig | |
dans: Uniformes et insignes : Suisse | par: iffig |
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 257 invités