Post Numéro: 20 de alain adam 26 Oct 2017, 21:50
Bonsoir ,
Quelques remarques qui me sont venues a l'esprit en lisant vos commentaires .
Par exemple , les DCR n'ont pas pour vocation d'intervenir seules au combat .
Il faut voir cela comme une puissance blindée "de choc" pouvant apporter de l'aide sur le front , et devant impérativement travailler de pair avec une division d'infanterie .
Idéalement , la paire se constitue avec une DI motorisée pour conserver une certaine souplesse d'emploi en terme géographique , mais dans la situation historique , une seule des DIM a été conservée en dehors du plan Dyle-Breda ( la 3e , qui est intervenue à Stonne , en compagnie de la 3e DCR) .
Je fais souvenir que si les régiments d'infanterie d'une DIM sont transportés par des groupes de transports indépendants , le reste de la division est totalement motorisé .
La formation ainsi obtenue dispose d'une puissance de feu remarquable , pour une taille raisonnable , dispose ( en théorie ) d'un bataillon d'infanterie sur blindés de transport , d'artillerie tractée , de reconnaissance motorisée&blindée etc etc .
Le bémol , c'est qu'historiquement , ces mêmes DCR ont été employées bien souvent de façon isolée , comme s'il y avait une contradiction entre l'emploi prévu et l'emploi ordonné par le commandement . On peut aussi ajouter que le 1er groupement cuirassé n'a pas du tout respecté la règle , puisqu'il s'est contenté d’agréger deux DCR , sans éléments d'infanterie supplémentaires , tandis que le 2e GCR formé début juin avait incorporé de l'infanterie et de la cavalerie ( mais c’était bien trop tard ... )
A contrario , les DLM ont la capacité d'évoluer de façon indépendante , et c'est indispensable car elles ont , parmi leurs différentes mission , celle de l'exploitation du terrain , ce qui n'est absolument pas la mission des DCR , que l'on pourrait limiter à colmater ou faire des brèches .
Dans le concept qui nous est familier des divisions blindées, c'est la DLM qui se rapproche le plus de ce type d'organisation , certainement pas la DCR .
Avant que ne naisse le concept d'ABC ( Arme Blindée Cavalerie ) , l'infanterie et la cavalerie Françaises avaient des missions très différentes et si l'on doit faire un parallèle avec un autre temps , la DCR correspond un peu a la Phalange grecque qui résiste a tout ou qui peut percer un front , mais qui est incapable d'exploiter ou de se déplacer rapidement , pendant que la DLM correspond a la cavalerie légère capable de poursuivre l'ennemi , de faire de l'éclairage , ou se repositionner d'une aile a l'autre très rapidement .
Si l'on revient sur l'attaque en temps II ( le temps I de Fall Gelb consiste a attirer les forces alliées dans le Benelux ) sur les Ardennes , il est évident que l'organisation défensive dans ce secteur posait problèmes . Non seulement il y a un grosse proportion de forces de réserve , mais les structures défensives sont également loin d’être terminées ( dans l'idée de prolonger la ligne maginot ) .
L'un de vous l'a évoqué , il n'y avait pas non plus une armée en couverture a l’arrière de cet endroit ( alors que les allemands l'imaginaient encore , cf le fil ou je traite du renseignement allemand ) , ce qui fait qu'il ne restait que les unités de GQG pour apporter de l'aide , or celles ci sont disséminées sur la totalité du front . Reconsolider une force défensive pour protéger Paris ( par exemple ) va prendre du temps et de l’énergie , et double effet kiss-cool , ce fut la seconde erreur de l’état major Français , puisque au bout de quelques kilomètres , l'axe de progression des Allemands va prendre un virage et se diriger sur la manche ... que l'on avait dégarni 2 fois : avance des troupes dans le Benelux , puis recul des forces restantes pour défendre l'axe de la capitale .
Il n'y a donc pas réellement de coup de bol au sens littéral , mais plutôt une démarche bien pensée par chacun des états majors qui était totalement opposée et favorisait les Allemands . Il s'agit donc d'une erreur du commandement de l'armée Française , et par extension du gouvernement Français pour ses choix concernant le grand commandement .
Gamelin a été destitué très rapidement et l'on est allé chercher Weygand au Levant , pour le remplacer, car il avait déjà effectué cette mission , mais on peut dire qu'il s'agit la de la troisième erreur Française, car Weygand n'a fait rien de plus qu'appliquer les principes et suggestions de Gamelin , quasiment au mot près dans tout ce qu'il a réalisé a cette période .
Ce que notre ami auteur souligne dans son article , c'est que certains sont allé chercher des responsables de cette défaite (si rapide que cela a détérioré l'image de la France) , mais qu'il était inadmissible pour le gouvernement de l'époque d'admettre que la raison soit autre que militaire , et mieux , même , la faute du matériel , une ligne maginot trop coûteuse empêchant de se motoriser etc . On est allé jusqu’à dire que les bottes allemandes augmentaient leur efficacité au combat ...
Il ne pouvait pas s'agir d'une erreur stratégique ( et donc politique ) car cela aurait été avouer au peuple qu'il était mal dirigé . Le "mouton" aurait pu alors se rebeller et renverser le gouvernement ...
Le résultat est que , et tenez vous bien ...
On a finalement exploité et augmenté les mensonges que la propagande Allemande diffusait pendant l'occupation de la France, pour dédouaner totalement les politiques d'une quelconque responsabilité , sans oublier de faire deux ou trois exemples au passage . Les enquêtes effectuées sur les causes de la défaite furent totalement a charge et il y avait une cible parfaite : Gamelin , qui lui s'est défendu en évoquant le manque de matériel qui lui était fourni ( j'ai lu ses déclarations , il manque beaucoup de données, donc il cherchait une solution de facilité pour ne pas être désigné responsable , ce qui allait dans le sens d'un mensonge global ) .
Les dés étaient jetés et cela a duré des années avant que des historiens/passionnés commencent a sortir des archives militaires ( merci a l'ancien président Sarkozy pour les avoir ouvertes au public , au passage ) , et donner des chiffres qui ne correspondent plus avec ce qui était communément admis par les historiens diplômés et renommés , qui avaient la fâcheuse habitude de se copier entre eux sans vérifier les données - et pour cause, il était difficile d'en avoir , je ne les blâme pas sur ce point .
C'est ainsi qu'un prof d'histoire , lorsque j’étais jeune , m'expliquait que la France avait été battue en 1940 car elle était mal équipée et que les Allemands étaient "super-forts" .
Inutile de dire que j'aimerai voir son positionnement aujourd'hui ... maintenant que j'ai largement plus que son niveau d'information sur le sujet .
L'histoire collective ne retient que les victoires , ou éventuellement les défaites avec panache ( exemple typique Alesia ) .
En 1940 , l'armée française a été ridiculisée , alors qu'elle avait toutes ses chances d’être victorieuse , pour peu que les plans stratégiques aient été mieux faits , par des gens un peu plus conscients des changements occasionnés par la "guerre moderne" . Les chars , canons , avions , navires , tout cela on en avait , et en dehors des avions , en plus grand nombre et souvent de meilleure qualité que les Allemands .
(
Amicalement ,
Alain