Cuirassé le Bismarck

Dans le documentaire, les allemands rappellaient que lorsqu'ils ont été receuillis ils ont été traités comme des amis ou des frères d'armes. Ils ne pensaient pas qu'ils allaient être aussi bien acceuillis après ce que la propagande leur disait.

Dans le documentaire, les allemands rappellaient que lorsqu'ils ont été receuillis ils ont été traités comme des amis ou des frères d'armes. Ils ne pensaient pas qu'ils allaient être aussi bien acceuillis après ce que la propagande leur disait.

Cher Narduccio,
La marine est fortement imprégné de tradition et même entre adversaires on rend honneur aux vaincus qui se sont bien battus.
Il en fut de même avec le Scharnhorst ou l'amiral Frazer rendit hommage aux vaincus.
Amicalement

Ils ont abandonné 1000 marins ,il n' y avait pas seulement la centaine de rescapés qu ils ont secouru

Mais je comprends pas un truc: quand la mer est houleuse comme l était la mer lors de cet événement ,il est impossible de repérer un périscope, et c plus dure encore pour le sous marin de tenir l immersion périscopique et encore ,avec le courant,les vagues énormes, il est impossible de lancer des torpilles sans qu elles soient d éviés .N est ce pas un montage de la propagande Britanique pour justifier l abandon des 1000 marins?

Dans le documentaire " expédition BISMARCK " ils découvrent que le Bismarck s est sabordé.

Ils ont abandonné 1000 marins ,il n' y avait pas seulement la centaine de rescapés qu ils ont secouru

Mais je comprends pas un truc: quand la mer est houleuse comme l était la mer lors de cet événement ,il est impossible de repérer un périscope, et c plus dure encore pour le sous marin de tenir l immersion périscopique et encore ,avec le courant,les vagues énormes, il est impossible de lancer des torpilles sans qu elles soient d éviés .N est ce pas un montage de la propagande Britanique pour justifier l abandon des 1000 marins?

Dans le documentaire " expédition BISMARCK " ils découvrent que le Bismarck s est sabordé.

Faux, on peut reperer un periscope par mer houleuse, ce qui n'est pas possible par tempête....

Il est vrai par contre qu'il est délicat de tenir à l'immersion périscopique, mais tu oublies une chose, nous sommes en temps de guerre, toute alerte emise par les vigies n'est pas contesté, de plus je ne pense qu'aucun des bâtiments présents soient équipés d'ASDIC pour confimer les appréciations des veilleurs.

Je lis par ailleurs que les anglais étaient sous le choc après la perte du Hood et que ceux ci auraient pu l'attribuer à une attaque sous marine. Là je ne suis pas d'accord car quand on étudie de pres la structure ce batiment est entouré d'une cuirasse autour de la ligne de flottaison, une torpille ne pouvait à ellle seule la pénétrer et faire exploser la soute à munition... le point faible etait la construction au niveau des ponts supérieurs.

Il est vrai par contre qu'il est délicat de tenir à l'immersion périscopique, mais tu oublies une chose, nous sommes en temps de guerre, toute alerte emise par les vigies n'est pas contesté, de plus je ne pense qu'aucun des bâtiments présents soient équipés d'ASDIC pour confimer les appréciations des veilleurs.

Exact, Chindit a d'ailleurs écrit:

Un veilleur aperçut alors un périscope. Le Cdt Martin décida qu'il était grand temps pour lui de se retirer.

Tout repose sur ce qu'aperçoit le veilleur, or celui-ci a très bien pu se tromper. Ce genre de choses arrivait souvent durant la guerre.

<img src="http://i13.photobucket.com/albums/a298/Kturb1967/Bourgogne%202005/HospicedeBeaune-04.jpg">

Je ne suis pas tout a fait d'accord ! Des cuirassé ont étés coulé après topillage par sous-marin ou par avion ! L'exemple du "Musashi" coulé a la bataille navale de Leyte en 1944 est un exemple parmis d'autres......Toutefois, il est vrai que la conception du "Hood" était ancienne (il était en construction pendant la Première Guerre Mondiale ) ,
En 1941, sa cuirasse de ceinture était de 305 mm. La thèse la plus probable de sa destruction est un incendie non maitrisé ayant communiqué le feu a la soute a munition principale plutot qu'une perforation du pont cuirassé.

La thèse la plus probable de sa destruction est un incendie non maitrisé ayant communiqué le feu a la soute a munition principale plutot qu'une perforation du pont cuirassé.

Autant qu'il m'en souvienne, la destruction du Hood a eu un témoin très proche, le HMS Prince of Wales. les témoins de la scéne ont décrit le coup au but suivit de la formidable explosion.

J'ai dis la thèse la plus probable ! Le "Hood a été touché plusieurs fois, surtout par le "Prinz Eugen", il est certain par contre qu'il y avait des incendies a bords avant son explosion. La Vérité restera floue sur ce drame......Note qu'il est peut-être difficile a faire admettre aux anglais que c'est un simple croiseur lourd qui aurait coulé leur cuirassé (croiseur de bataille, pour être précis)qui portait un "aura" qu'il ne méritait pas !

Ju, je ne comprends pas ton obstination à vouloir faire passer ce fait comme crime de guerre anglais

Pour le sabordage, les Anglais disent qu'ils ont coulé le Bismarck, les Allemands qu'ils se sont sabordés. Notre bon cinéaste canadien semble avoir fait la preuve que le géant des mers s'est effectivement sabordé. Quelle importance ?? Il était fini, f-i-n-i, kapout, scrap, bon pour la ferraille.

Merci Chindit pour ton complément d'informations, je tâcherai de trouver ce petit bijou en librairie.

J'ai dis la thèse la plus probable ! Le "Hood a été touché plusieurs fois, surtout par le "Prinz Eugen", il est certain par contre qu'il y avait des incendies a bords avant son explosion. La Vérité restera floue sur ce drame......Note qu'il est peut-être difficile a faire admettre aux anglais que c'est un simple croiseur lourd qui aurait coulé leur cuirassé (croiseur de bataille, pour être précis)qui portait un "aura" qu'il ne méritait pas !

Cette thèse est infirmée par le livre la bataille de l'Atlantique ( Terry Hughes Warren Costello)
Je cite
La seconde ou troisème salve du Bismarck avait encadré le Hood et l'un des obus au moins avait plongé à travers le pont insuffisamment blindé au milieu du bâteau jusquà la soute de 4 pouces (102mm), causant une déflagration qui s'étendit jusqu'aux soutes aririères de 381mm. Cette détonation déchira le navire en 2 .
2 heures plus tard un destroyer ramasa sur des radeaux différents 3 survivants les maltelots Tiburns et Bruggs et le midshipman Dundas.