Cuirassé le Bismarck

Autre petit point, les sous-marins allemands avaient reçu l'ordre de ne repêcher aucun naufragé allié. Alors pourquoi les Alliés auraient-ils dû repêcher les marins allemands au risque d'être coulés ?

Alors pourquoi les Alliés auraient-ils dû repêcher les marins allemands au risque d'être coulés ?

Pour respecter les conventions de Genève (qui existaient déjà avant la re-ratification de 1949)

Bien que le Bimarck ai été coulé en mai, vous oublié un paramètre important la température de l'eau qui ne permet pas aux naufragés de survivre très longtemps les equipements de sauvetages individuels etaient rudimentaires.
Je voudrais quand même rappelé que Doenitz avait interdit que l'on réccupére les naufragés des navires de commerce...

JFK, ma question était justement: Pourquoi respecter la convention de Genève face à un ennemi qui ne la respecte pas ?

Le documentaire que j'avais vu au sujet du Bismarck faisait témoigner des marins britanniques qui disaient avoir été très touchés de voir ces hommes se noyer. Ils parlaient de l'impuissance devant cette catastrophe. Il faudrait peut-être savoir la vraie raison qui a empêché les Britanniques de repêcher ces marins avant d'aller plus avant. (Je ne tiens pas à me mettre le pied dans la bouche une fois encore !)

JFK, ma question était justement: Pourquoi respecter la convention de Genève face à un ennemi qui ne la respecte pas ?

Oui, j'avais pensé. C'est vrai que l'on ne s'est pas assez posé cette question du pourquoi.

Et le peu de réponse va plutôt dans le sens "oeil pour oeil, dent pour dent".

Mais est-ce que les marins britanniques savaient vraiment que les Allemands avaient des ordres contraires? Il se peut que les états-majors ou les SR savaient que les Allemands ne devaient pas respecter ces conventions, mais qu'en est-il du simple matelot? je ne pense pas qu'ils aient agi dans le seul but de leur donner le change.

De plus, la marine allemande a-t'elle appliqué scrupuleusement ces consignes? (si quelqu'un a des infos là-dessus...) Savait-on que les Allemands ne respectaient pas ces conventions?

Et le fait de se dire: "l'ennemi ne respecte pas les conventions internationnales, alors on va faire pareil" me laisse pantois, car si ça avraiment été le cas, la marine britannique s'est rabaissée bien bas.

Quand il y a une catastrophe maritime deux marines ennemis peuvent s aider EN d ecretant un cesser le feu dans la zone du naufrage ; alors si vous pensez que laisser plus de 1000 marins mourir c louable c votre choix. a oui karl Donîtz avait ordonné de ne pas faire de prisonniers parcequ un sous marin ne peut pas en faire car il n y pas assez de place dans ces engins et si le sous marin fait des prisonniers il devient inopérant au combat ,en revanche les sous mariniers pouvaient aider les naufragés ce qui firent avec humanisme ,un ex: le LACONIA (les sous mariniers sauverent 373 italiens, 593 ANGLAISet 71 POLONAIS ) alors le traité de genevre peut ne pas etre signe ce qui nempeche pas de ce conduire en etre humain ; en outre il n y a pas que l exemple du bismarck ou les britaniques ont abandonné des marins allemands il y a le sharnhost.pour zgorzelsky je me demande si tu as lu les autres messages

A propos de l'affaire du Laconia, ou l'U-156 fut endommagé, Dönitz a ordonné a ses commandants de U-Bootes de ne plus recueillir de naufragés. Malgré tout, les commandants des sous-marins ont continués a donné des vivres et de l'eau au naufragés qui étaient dans un canot de sauvetage. Il y eu même un cas scandaleux, ou le commandant Eck (U-852), de sa propre initiative, fit massacrer au canon des naufragés qui auraient pu signaler sa position ! Eck et ses officiers ont étés fusillés par les Anglais le 30 novembre 1945.

DÖnitz a ordonné aux sous mariniers d emporter un nombre l imité de naufragé pour pouvoir plongé;il craignait une attaque allié malgrès la neutralisation diplomatique qu il avait proposé aux alliés ,ses craintes furent fondées car les sous marins subirent une attaque aerienne americaine qui endommagea l u 156 . DÖnitz n ordonna jamais d arretter le sauvetage qui se termina quand des batiments de guerre francais stationné a dakar arrivèrent dans la zone du désaste le 17 septembre 1942( DÖnitz demanda l aide de la marine Francaise stationné a Dakar)

pour zgorzelsky je me demande si tu as lu les autres messages

Demande-toi, je t'en prie...Pour ma part, tu m'as fichu un doute, et j'ai relu le topic, mais rien n'a bougé: je ne vois nulle part écrit que les anglais savaient qu'il n'y avait pas de u-boot dans le coin (au contraire !). Donc je confirme ce que j'ai dit; maintenant, si tu as des arguments contraires à me proposer, je suis toutes ouïes !

Zgorzelsky.

ecoute j en ai marre ,je parlais de la croix rouge et de neutralisation diplomatique dans la zone du naufrage , j ai jamais dit que les anglais savaient qu il n y avait pas de u boote, reconnait au minimum qu ils n ont rien fait!!