conséquence et héritage du communisme

Il est évident qu'il y eu bien plus de résistants communistes après la campagne de 1940 que de saboteurs avant, la conscience de beaucoup d'entre eux s'accordant certainement plus facilement avec la lutte contre le nazisme que celle contre leurs compatriotes.

C'est une conclusion plutôt "gaulliste"... Je pourrais donc la partager et pourtant, j'ai des doutes !

Une certitude est que le parti possédait une forte capacité de nuisance et ne l'a utilisée qu'à la marge.
L'intérêt, comme toujours en histoire (par opposition au militantisme) est de se demander pourquoi.
La question se subdivise en : "qu'a cru faire la direction française par ces sabotages symboliques ?" "qu'a demandé Staline et en voulant obtenir quel effet ?".

L'expression "deux fers au feu" suggère une bonne partie de la réponse.

Sans en arriver au sabotage des matériels, on peut se demander tout de même si la diffusion des discours internationalistes, pacifistes, très "lutte des classes" n'a pas contribué à déstructurer encore un peu plus une société française qui restait perturbée par bien d'autres divisions. Ex : le résultat des francs-maçons anti-catholiques ...
Le principal sabotage et donc la principale nuisance communiste, à mon sens, est là.
JD

pas faux !

Assurément il faut chercher dans l'état du paysage politique français d'avant guerre les origines de nombreux maux...

A méditer...

Staline aurait aimé que la guerre à l'ouest dure le plus longtemps possible car cela signifiait qu'Allemands et Alliés s'épuiseraient,par conséquent l'URSS tirait les marrons du feu.Il fallait donc satisfaire Hitler par des directives de sabotages sans pour autant détruire toute la production ,il fallait,en toute logique que la guerre puisse durer.
A contrario,je me suis toujours posé la question "Que se serait-il passé si il y avait eu un accord entre les Franco-britanniques et l'URSS?"Vaste question bien sûr.

@ Eric Denis

Bonjour,

Je te remercie pour ta conclusion en accord avec la mienne sur la réponse à donner à la question "mythe ou réalité ? ".
Nous convenons chacun que ce n'est pas l'ensemble des communistes, mais seulement les durs, parfois exaltés, qui ont suivi les consignes du PC.
Parmi ceux qui n'ont pas suivi, outre Tillon, on peut citer comme exemple dans un tout autre domaine, celui de Georges Guingouin, qui avait refusé en 1944 de prendre la ville de Limoges par la force, comme le PC le lui avait demandé. Il dut par la suite subir les sanctions du Parti.

Nous convenons aussi que les dégâts résultant des actions du PC pendant "la drôle de guerre" n'ont eu guère d'impact sur les causes de la défaite désastreuse de 1940.
D'ailleurs, les archives sur l'ampleur de ces dégâts font défaut, non pas qu'elles n'ont pas existé, mais parce que ce qui a été primordialement retenu c'est l'Histoire que le PCF a éditée et imposée, laquelle se fonde sur la véritable épopée résistante communiste.
Pour être clair, la période qui a immédiatement succédé à "Barbarossa"

D'où... Par contre, là >>>

Il est évident qu'il y eu bien plus de résistants communistes après la campagne de 1940 que de saboteurs avant, la conscience de beaucoup d'entre eux s'accordant certainement plus facilement avec la lutte contre le nazisme que celle contre leurs compatriotes.

Pas tout-à-fait d'accord et je constate que Bruno Roy-Henry exprime des doutes...

Il me serait long de détailler ce que fut le comportement du PCF depuis le début de l'occupation de la France en juin 1940 jusqu'à l'invasion de l'Union Soviétique par l'Allemagne.
Un exemple frappant est ce texte paru dans l'Humanité du 4 juillet 1940 :

"Il est particulièrement réconfortant, en ces temps de malheur, de voir de nombreux travailleurs parisiens s'entretenir amicalement avec des soldats allemands, soit dans la rue, soit au bistrot du coin. Bravo camarades, continuez, même si cela ne plait pas à certains bourgeois aussi stupides que malfaisants. La fraternité des peuples ne sera pas toujours une espérance, elle deviendra une réalité vivante."

Pour "l'après" .... détailler l'histoire du changement radical des Communistes vis-à-vis de l'occupant vaut le détour !

Cordialement,

Roger

Bonjour,

Je me suis probablement mal exprimé, il va de soit que la résistance communiste débute vraiment après juin 1941.

Ne pas oublier que le journal "L'Humanité" a été interdit par le gouvernement Daladier et que certains communistes ont demandé la publication du journal aux Allemands :

http://pcf-1939-1941.blogspot.fr/2013/0 ... ec-un.html

http://www.ina.fr/video/I00007236

Bonsoir,

Ne pas oublier que le journal "L'Humanité" a été interdit par le gouvernement Daladier et que certains communistes ont demandé la publication du journal aux Allemands :
(Suit l'indication de deux liens, dont une video de l'INA)

Le contenu de la video de l'INA définit bien le scénario conduisant à la rupture des négociations entre le PCF et les autorités allemandes sur la légalisation de "l'Humanité"...
Sauf que, si Staline s'est montré hostile à ces négociations, c'est de Moscou, sur ordre de Maurice Thorez, lui même hostile, que les négociations ont été interrompues.
Ainsi l'affaire est restée Franco-française !
L'autorité supprême du Parti Communiste Français, mettait un terme à des négociations Franco-allemandes engagées par des militants subalternes...
Cela faisait moins "désordre" !

Cordialement

Roger

On peut aussi émettre l'hypothèse du double langage :

- officiellement : le PCF et Moscou sont contre la publication de l'Humanité sous autorité nazi donc vis-à-vis de l'opinion public et de l'histoire pas de collaboration avec les nazis
- officieusement : comme l'humanité est quand même publié, malgré les (faibles ?) contre-indications du PCF (Thorez) et de Staline, les idées communistes sont diffusées et pour l'histoire Duclos and Co deviendront les boucs émissaires de l'alliance communo-française avec les nazis.

Moralité les Communistes sont gagnants dans les 2 cas.