Le pétrole pendant la Seconde Guerre Mondiale

Et encore une guerre à refaire!! Certains pensent que hitler était fou, il était sûrement hors normes mais stupide je ne crois pas.

Le plan d'invasion à l'Est (préparé par les généraux à la demande de hitler) est cohérent pour une armée moderne, numériquement et matériellement supérieure et commandée par des officiers expérimentés (Staline avait fait le ménage parmi ses officiers)....Les impondérables, c'est pour après, quand les opérations sont engagées. Dans toutes les guerres, le conquérant sous-estime les capacités de résistance de son adversaire qui, là, compense son infériorité matérielle par un "esprit de sacrifice" démultiplié en attendant de reprendre quelques forces qui arriveront de l'Est.

Je serai curieux de savoir comment les allemands auraient pu prendre Malte en 1940 et quel intérêt cela pouvait avoir??

Je serai curieux de savoir comment les allemands auraient pu prendre Malte en 1940 et quel intérêt cela pouvait avoir??

Comment ? je ne sais pas ! mais l'intérêt en 1941 est évident! sécuriser les transports entre l'italie et la libye, principalement les transports de carburant et les approvisionnements

Je serai curieux de savoir comment les allemands auraient pu prendre Malte en 1940 et quel intérêt cela pouvait avoir??

Comment ? je ne sais pas ! mais l'intérêt en 1941 est évident! sécuriser les transports entre l'italie et la libye, principalement les transports de carburant et les approvisionnements

41 n'est pas 40: il n'y a pas de visées hitlériennes sur l'AFN donc pas de besoin de sécuriser des voies d'approvisionnement qui n'existent pas. Le problème est plutôt italien.

La finalité d'HITLER n'est pas de contrôler le pétrole mais de se tailler un lebensraum à l'Est, au détriment des Slaves. Il espère pour cela une campagne rapide et décisive contre l'URSS dès 1941.
Mais il échoue (la sous-estimation de l'Armée rouge est la véritable erreur stratégique). En 1942, il croit parvenir à ses fins en attaquant au sud, vers les pétroles du Caucase. Plus pour priver l'Armée rouge d'essence que pour réellement subvenir à ses besoins. A cette époque, les pétroles du Caucase sont un moyen.

il n'y a pas de sous-estimation de l'Armée rouge !
chez Hitler du moins -ses généraux se font plus d'illusions.

Il y a une ruine de ses plans par le grain de sable churchillien qui entraîne une poursuite de la guerre à l'Ouest malgré une victoire sur la France qui avait tout pour la faire cesser, compte tenu des "généreuses" conditions allemandes.

Voilà qui impose une accélération du calendrier de conquête de l'espace vital : une tentative de prendre de vitesse la polarisation des forces anglo-saxonnes par l'ivrogne enjuivé de Londres. Un pari sur un effondrement soviétique rapide, politique plus que militaire (ou militaire parce que politique).

En cas d'échec, l'entrée en guerre des Etats-Unis devient probable, et les chances du Reich reposent sur l'aiguisement des contradictions entre capitalisme et communisme. Mais là encore Churchill veille, et veillera jusqu'au bout.

En tout cas il n'y a jamais d'hésitation sur la source pétrolifère indispensable pour compléter la Roumanie : ce sera le Caucase ou rien, mais surtout pas le Moyen-Orient. Il en va de même pour Malte : comme l'Irak, elle est épargnée pour ménager les chances d'une entente finale avec la Grande-Bretagne .

Cette info disant que la date d'invasion est fixée au 15 mai 41 dès le 31 juillet 40 serait-elle erronée??
Si non, il n'y aurait pas eu accélération mais report de plus d'un mois, ce qui n'est pas sans conséquence sur le déroulement de l'opération.
Le "front ouest" nécessite peu de troupes mécanisées et d'infanterie qui ne font pas vraiment défaut à l'Est, compte-tenu, bien sûr, de l'évaluation des forces soviétiques.

Cette info disant que la date d'invasion est fixée au 15 mai 41 dès le 31 juillet 40 serait-elle erronée??
Si non, il n'y aurait pas eu accélération mais report de plus d'un mois, ce qui n'est pas sans conséquence sur le déroulement de l'opération.

"cette info" prend sa source non le 31 juillet mais le 18 décembre, par une lecture fautive de la directive Barbarossa.

Nous en avons longuement débattu sur le fil 'Souvorov" viewtopic.php?f=18&t=41678&start=0 (et d'autres).

Quand je parle d'accélération, c'est par rapport à la situation qu'aurait créée le retour de la paix après Sedan.

Cette info disant que la date d'invasion est fixée au 15 mai 41 dès le 31 juillet 40 serait-elle erronée??
Si non, il n'y aurait pas eu accélération mais report de plus d'un mois, ce qui n'est pas sans conséquence sur le déroulement de l'opération.

"cette info" prend sa source non le 31 juillet mais le 18 décembre, par une lecture fautive de la directive Barbarossa.

Nous en avons longuement débattu sur le fil 'Souvorov" viewtopic.php?f=18&t=41678&start=0 (et d'autres).

Quand je parle d'accélération, c'est par rapport à la situation qu'aurait créée le retour de la paix après Sedan.

16 pages de what if stérile et des suppositions quant au retour de la paix, très peu pour moi!

L'invasion de l'URSS n'est-elle pas dans la bible de AH bien avant 40? La date du 15 mai est-elle aussi contestée ou serait le résultat d'une mauvaise lecture??

[Dog Red]

Bonjour Manu,

Espérer vaincre l'URSS en trois mois était vraiment stupide. [...]

Affirmation facile quand, comme nous, on connait la fin.
En 1940, n'importe qui aurait trouvé stupide de croire que la France aurait été vaincue en moins de 2 mois.

Pensait-il vraiment atteindre une ligne Arkangelsk-Astrakahn avant l'hiver ? Ses généraux y croyaient-ils ? N'ont-ils pas essayé de le faire raisonner ? Même si les Allemands avaient pris Moscou, le gouvernement russe se serait replié à l'Est vers la Volga ou même jusque dans l'Oural. Les Allemands n'avaient-ils aucune information sur le potentiel industriel de l'URSS ? Le simple principe de précaution devait préparer à une guerre longue au moins sur deux ans. Le sentiment de supériorité du germain sur le slave aura été une des cause de l'échec, c'est sûr.

Je ne sais pas si HITLER pensait vraiment atteindre une ligne Arkangelsk-Astrakahn avant l'hiver.
Ses généraux pensaient clairement vaincre l'Armée rouge comme ils avait, l'année précédente, vaincu la France. HITLER était peut être plus lucide (cf. le commentaire de François DELPLA et surtout le fil consacré au "pari qu'était Barbarossa que je vous invite à parcourir et même alimenter de vos propres commentaires viewtopic.php?f=160&p=530346#p530346).
Quant au renseignement allemand, il a probablement des lacunes sur la valeur de l'URSS et la Wehrmacht est taillée pour remporter des campagnes courtes grâce à la Blitzkrieg.

En prenant Malte, le canal de Suez et les puits pétroliers d'Irak dès 1940, les Allemands s'assuraient non seulement un approvisionnement en pétrole pour conduire une guerre qui pourrait durer mais s'assuraient le contrôle de la Méditerranée orientale. En effet, la flotte britannique aurait été contrainte de se retirer afin de ne pas être prise au piège. Le pétrole auraient pu être acheminé en Allemagne par la voie ferrée à travers la Turquie et le Bosphore et en Italie par la Palestine ou la Syrie puis ensuite par la mer.

Vous reprenez ici dans les grandes lignes les principes de la pince sud proposée par le Kriegsmarine dans sa note stratégique du 25 février 1942 (à ce moment, la Wehrmacht commence à se remettre péniblement de son premier hiver à l'Est).

Cette vision est totalement irréaliste (une jonction avec les Japonais est même évoquée !!!) faute de moyens et refusée comme telle. HALDER en a même dit : "Ces gens rêvent de continents ! Les problèmes les plus aigus sont traités avec une légerté criminelle !).

L'Axe a du étirer considérablement ses lignes logistiques pour soutenir la campagne de Lybie. Les moyens logistiques manquent pour gonfler un Afrikakorps en Armee Afrika. L'armé italienne est déjà au bord de l'asphyxie bien avant d'atteindre la frontière égyptienne. L'acheminement du pétrole à partir du Moyen-Orient me semble cauchemardesque, tout comme tenir ces vastes étendues arides avec une logistique insuffisante.

Quant à la ligne ferroviaire turque que vous évoquez... ...rappelez-vous que les Turcs sont neutres. Les contraindre à faire transiter le ravitaillement allemand par leur territoire est encore une autre histoire.

Que proposez-vous comme moyens plus précis pour s'emparer du Moyen-Orient d'une part et quand même vaincre l'URSS d'autre part ?

Cette info disant que la date d'invasion est fixée au 15 mai 41 dès le 31 juillet 40 serait-elle erronée??
Si non, il n'y aurait pas eu accélération mais report de plus d'un mois, ce qui n'est pas sans conséquence sur le déroulement de l'opération.

"cette info" prend sa source non le 31 juillet mais le 18 décembre, par une lecture fautive de la directive Barbarossa.

Nous en avons longuement débattu sur le fil 'Souvorov" viewtopic.php?f=18&t=41678&start=0 (et d'autres).

Quand je parle d'accélération, c'est par rapport à la situation qu'aurait créée le retour de la paix après Sedan.

16 pages de what if stérile et des suppositions quant au retour de la paix, très peu pour moi!

L'invasion de l'URSS n'est-elle pas dans la bible de AH bien avant 40? La date du 15 mai est-elle aussi contestée ou serait le résultat d'une mauvaise lecture??

Un peu de bonne volonté pour se référer aux débats cités siérait.

Mais dans ma grande bonté je rerereprécise que la date du 15 mai est, dans la directive Barbarossa, celle de la "fin des préparatifs les plus lourds", le jour J devant être fixé fin avril, et l'étant.

Et comme les trois quarts des bourdes sur le nazisme, celle-ci est d'origine hitlérienne : c'est AH qui, la défaite se profilant, a accablé l'Italie en prétendant que son aventure grecque lui avait fait perdre un temps précieux et l'avait empêché de vaincre avant l'hiver.

Cette info disant que la date d'invasion est fixée au 15 mai 41 dès le 31 juillet 40 serait-elle erronée??
Si non, il n'y aurait pas eu accélération mais report de plus d'un mois, ce qui n'est pas sans conséquence sur le déroulement de l'opération.

"cette info" prend sa source non le 31 juillet mais le 18 décembre, par une lecture fautive de la directive Barbarossa.

Nous en avons longuement débattu sur le fil 'Souvorov" viewtopic.php?f=18&t=41678&start=0 (et d'autres).

Quand je parle d'accélération, c'est par rapport à la situation qu'aurait créée le retour de la paix après Sedan.

16 pages de what if stérile et des suppositions quant au retour de la paix, très peu pour moi!

L'invasion de l'URSS n'est-elle pas dans la bible de AH bien avant 40? La date du 15 mai est-elle aussi contestée ou serait le résultat d'une mauvaise lecture??

Un peu de bonne volonté pour se référer aux débats cités siérait.

Mais dans ma grande bonté je rerereprécise que la date du 15 mai est, dans la directive Barbarossa, celle de la "fin des préparatifs les plus lourds", le jour J devant être fixé fin avril, et l'étant.

Et comme les trois quarts des bourdes sur le nazisme, celle-ci est d'origine hitlérienne : c'est AH qui, la défaite se profilant, a accablé l'Italie en prétendant que son aventure grecque lui avait fait perdre un temps précieux et l'avait empêché de vaincre avant l'hiver.

Débats illisibles pour les lecteurs de base et réservés à quelques initiés ayant le bon bouquin sous le coude.

Donc le 15 mai est la fin des préparatifs et fin avril le jour "J", je chercherai à comprendre plus tard. Maintenant si il y a eu accélération quelle était la bonne date prévue pour commencer l'offensive: printemps 42??