Fallait-il bombarder les camps?

[Jumbo]

Merci de répondre et d'exprimer enfin clairement tes idées. Pour revenir à la question du présent fil, je n'ai rien à assumer du tout. J'ai posé une question suite au visionnage d'un doc sur Auschwitz. Poser une question ne veut pas forcément dire qu'on a la réponse. En tout cas moi je n'ai pas de réponse tranchée à ce sujet et c'est pour cela que je lis avec attention tout ce qui est avancé ici, y compris ton dernier post que je trouve très complet. Le point 3 est de loin le plus important. Admettons que les problèmes matériels (avions, bases, rayons d'actions, cibles) aient été résolus, la question de ton point 3 se pose. Personnellement je n'ai pas de réponse par contre comme je l'ai écrit plus haut, je n'ai pu m'empêcher de faire une relation avec le raid Doolittle. Est-ce que l'idée de bombarder les camps dans la seule optique du symbole, comme le raid sur Tokyo est acceptable?

Bonjour,

« Est-ce que l'idée de bombarder les camps dans la seule optique du symbole, comme le raid sur Tokyo est acceptable? »

Personnellement, je ne pense pas qu’un éventuel bombardement des camps soit acceptable, en comparaison de celui de Tokyo.
Pour Tokyo, il s’agissait de marquer le coup contre un ennemi. En bombardant un camp de déporté, les victimes ; principalement ; aurait été des « alliés ». Intellectuellement c’est plus dur à vendre.

A+
JP

Il faut peut-être situer la discussion dans son contexte historique : la thèse de "l'abandon des Juifs" par le reste du monde, indifférent, prend son essor à la fin des années 1970 et culmine avec un livre fourre-tout, portant ce titre, de l'Américain David Wyman : The Abandonment of the Jews: America and the Holocaust, 1941-1945 (Pantheon Books, 1984).

Un moment de stupeur passé, comme après un coup à l'estomac, les spécialistes militaires ont (comme ceux de l'époque) montré le caractère inefficace du bombardement préconisé.

Reste la question plus large du "que pouvait-on faire pour les Juifs ?" et la réponse clayrogerodelplaïque : gagner la guerre.



PS.- Un écrivain, Yannick Haenel, a récemment remis le couvert, comme un somnambule ignorant que le repas était terminé : http://www.delpla.org/article.php3?id_article=435 .

[Jumbo]

Comme je l'ai dit dès le début, ma question n'évoque pas un bombardement massif des camps d'extermination mais ciblé sur les installations de mort, si tant est que cela fut possible. Si cela avait été le cas est-ce que ce genre d'action n'aurait pas pu être un message délivré aux SS, leur disant "attention on sait ce que vous faites". Pourrait-on alors envisager que cela aurait pu avoir une influence sur le déroulement du programme d'exterminations dans les camps?

[Jumbo]

Je suis d'accord avec l'hypothèse "clayrogerodelplaïque" que gagner la guerre au plus vite est une solution pour résoudre le problème dans son ensemble. Cela élimine également toutes les objections qu'auraient soulevé les dommages collatéraux dus aux bombardements, même ceux de "précision".

[dynamo]

En poussant le raisonnement de Jean à l'extrême, et arrivé à ce stade du débat, on peut se demander si le fait d'éradiquer les 4 camps d'extermination par des bombardements massifs n'aurait pas été un signal fort, très fort, adressé aux nazis.
Effectivement cela aurait fait des milliers de victimes, mais le fait de rentrer dans le périmètre d'Auschwitz c'est déjà être mort.
Cela aurait eu pour avantage de gagner du temps, en attendant que les Allemands reconstruisent des nouvelles installations de la mort.
Mais auraient ils reconstruits ?
Les dirigeants politiques alliés auraient dû assumer et composer avec leurs opinions publiques et notamment Roosevelt avec la puissante communauté juive de son pays, mais c'était l'occasion, (comme MEK), de montrer la détermination du monde libre face à l'indescriptible.

Bonjour,

« Cela aurait eu pour avantage de gagner du temps, en attendant que les Allemands reconstruisent des nouvelles installations de la mort. Mais auraient ils reconstruits ? »

Il ne me semble pas que cela aurait arrêter les Allemands. Il y aurait eu une petite période de flottement le temps de s’organiser, les moyens auraient peut-être changés pendant un temps. Le but était d’ exterminer « une race », donc des solutions permettant une élimination à « moindre coût » auraient été trouvées.

Malgré une guerre totale, avec des fronts qui se rapprochent de plus en plus, l’extermination a continuée jusqu’à la fin. Pourtant les « moyens » n’étaient plus les même.

"Effectivement cela aurait fait des milliers de victimes, mais le fait de rentrer dans le périmètre d'Auschwitz c'est déjà être mort."
Il aurait fallu pouvoir poser la question aux déportés, aux familles. Il me semble que l'espoir de s'en sortir, de voir revenir les membres de sa famille, ..., aurait conduit les gens à refuser cette solution.

A+
JP

et rappelons nous, quand même, cette phrase de la dame qui témoigne et qui demandait un bombardement... leur avis a une toute petite importance aussi

Il faut peut-être situer la discussion dans son contexte historique : la thèse de "l'abandon des Juifs" par le reste du monde, indifférent, prend son essor à la fin des années 1970 et culmine avec un livre fourre-tout, portant ce titre, de l'Américain David Wyman : The Abandonment of the Jews: America and the Holocaust, 1941-1945 (Pantheon Books, 1984).

Est ce qu'avant les années 70 et cet écrivain "fantaisiste " aucun juif rescapé ou pas des camp n'a jamais émis cette notion de ressenti d'abandon ?

c'est une tout autre question !

depuis le début de ce fil il n'est question que de décisions à prendre au niveau des gouvernements.

Que certaines victimes de ce crime inouï aient maudit la passivité de ceux qui restaient provisoirement en vie est dans l'ordre des choses.