1942 : Vichy, la débâcle d’un procès

Peut-être est-ce l'objet du document confidentiel ?

Bonsoir Norodom,

Le contenu de cette note confidentielle :

1. Ne pas oublier que l'objet du procès est limité à l'impréparation de la guerre en France de 1936 à mai 1940 pour des raisons qui ressortiront clairement des débats.

2. Orienter les esprits sur les faits accablants que les audiences révéleront dans l'ordre des diverses impérities relatives à l'organisation et à l'équipement des armées de terre et de l'air, au développement de nos fortifications, à la préparation de la mobilisation industrielle.

3. Faire ressortir que les accusés sont responsables d'avoir manqué aux devoirs de leur charge dans la période critique où ils étaient au pouvoir .

4. Expliquer, en toutes occasions, que le véritable procès, c'est celui de l'état de choses d'où est sortie la catastrophe, afin de permettre au peuple français jeté dans le malheur de porter un jugement sur des méthodes de gouvernement dont il est devenu la victime.

5. Montrer que ce procès se saurait être celui de l'Armée qui, troupes et chefs, a dû se battre sans disposer des outils indispensables dans une guerre moderne.

6. Développer chaque jour les arguments et les réfutations qui seront fournis aux journaux par le service de presse au fur et à mesure que le déroulement des séances l'exigera.

7. Tenir compte de cette dernière consigne de manière particulièrement rigoureuse, s' il s'agit un jour de la personne du Maréchal et de sa politique.

8. Revenir fréquemment sur le fait que la politique du Maréchal, dans tous les domaines, a été et est inspirée par la nécessité qui découle de cette évidence : La France est condamnée à construire un régime nouveau ou à périr.

Cette note fit le tour de la presse y compris celle de Londres. Raymond Aron, dans la revue "La France Libre", daté du 15 mai 1942, y consacre un long article. R. Aron y voit un sursaut de la France dans son refus d'obéir à l'Allemagne et un pied de nez au gouvernement de Vichy.

Ceci sera ma dernière participation à ce forum (vous n'y êtes pour rien cher Norodom)

Cordialement,
Francis.

Norodom,
Je me suis donc mal exprimé.
Les ordres d'avocats n'ont pas collaboré car, de toutes les façons, ils n'étaient pas en situation de collaborer.
Pour donner un exemple, certes caricatural, aucun ordre d'avocats n'a, semble-t-il, émis un vœu par lequel il souhaitait la victoire de l'Allemagne.
La grande question est l'application du droit antisémite de Vichy au sein de chaque barreau.
Le statut des juifs conduisaient en effet à exclure la plupart des avocats juifs du barreau.
Robert Badinter a écrit un ouvrage intitulé "un antisémitisme ordinaire, Vichy et les avocats juifs 1940 1944" en ayant accès aux archives de l'ordre des avocats au barreau de Paris.
Je recommande l'ouvrage et le constat n'est pas de plus réjouissant.
Pour un bref aperçu:
http://www.liberation.fr/tribune/1997/0 ... pro_206507
Mais si l'ordre des avocats au barreau de Paris a eu le courage, plus de 50 ans après, d'ouvrir ses archives à un de ses anciens membres prestigieux, une étude reste à faire barreau par barreau.
Comment chaque ordre d'avocats a-il-appliqué le statut des juifs à ses membres, avec rigueur extrême comme à Paris, avec souplesse ou même en fermant les yeux?
Les a-t-il protégés?
Là est la question essentielle.
Ce qui en appelle une autre, celle du comportement des autres professionnels du droit en premier lieu les magistrats.

Norodom,
Je me suis donc mal exprimé.
Les ordres d'avocats n'ont pas collaboré car, de toutes les façons, ils n'étaient pas en situation de collaborer.

Apparemment vous vous trompez de destinataire...
Ce n'est pas moi qui ai posé cette question :

"Est-ce à dire, si j'ai bien compris, que certains Ordres d'avocats étaient en fait des "collabos" déguisés ?"

Néanmoins j'apprécie votre texte explicatif et je laisse au véritable intéressé le soin de vous répondre.

Ceci sera ma dernière participation à ce forum (vous n'y êtes pour rien cher Norodom)

Cordialement,
Francis.

Bonjour Francis,
J'ai suivi avec attention les conversations des uns et des autres sur ce fil. Elles sont pour moi fort instructives. En conséquence, je serais fortement déçu de ne plus te lire.
Je vais donc être volontairement, clairement fort indiscret en te demandant pourquoi tu nous priverais de tes contributions.
Tu es dispensé de réponse s'il s'agit bien sûr, d'un secret d'état.

Je ne comprends pas le départ annoncé de Francis (?)
Ses posts sont très intéressants et bien construits. D'autre part je ne vois aucune attaque perso ...
Dommage.
JD

quant à moi, j'avais trouvé cela lourd, sans plus :

@ François

Merci de rejoindre le débat. Je m'imaginais déjà que tu avais élu domicile sur les berges de l'Aa, scrutant l'horizon pour tenter d'apercevoir les falaises de Douvres et l'ombre de Winston.

et si cela peut aider à mettre un peu d'huile dans les rouages, je tiens à faire remarquer la parfaite tolérance dont Francis fait preuve, avec son compère Jacques, dans un fil où je mets à rude épreuve leur difficulté à admettre qu'on adresse la moindre critique à un Français libre nommé Daniel Cordier :
http://www.livresdeguerre.net/forum/con ... ndex=54355 .

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour,
Pour répondre à vos questions et surtout à votre étonnement, sachez que Francis Deleu a décidé - et ce de sa propre initiative - de quitter le forum après plusieurs différents avec des membres de l'équipe d'administration et de modération. Il ne faut donc croire qu'il a été viré par qui que ce soit. Il est simplement banni. Ce qui signifie que son compte peut être réactivé si il le souhaite.
Sachez également que si des membres veulent le contacter, ils peuvent le faire via son forum.
Cette affaire est close et revenons-en au sujet du fil. C'est à dire: 1942 : Vichy, la débâcle d’un procès
Grand merci
Prosper

Contrairement à l'opinion de Prosper, je ne suis pas surpris. Il suffit de relire ce qui a été écrit au cours des derniers échanges les plus piquants. Ma surprise vient de "l'étonnement" de ceux qui font mine de ne pas comprendre.
Lorsque dans une phrase qui pourrait se définir comme une simple intention d'humour, on dépeint trois personnages et qu'il se trouve que un ou deux voire trois se sentent visés, il arrive que parfois par simple susceptibilité la chose soit mal prise. Je pense que c'est le cas pour Francis dont je tiens à honorer ici son honnêteté et sa patience.
Je regrette l'absence de ce partenaire grâce à qui tout débat ne restait pas au point mort.
Je n'ai pas la susceptibilité de Francis, ce qui ne me libère quand-même pas de ronger mon frein. Je crois être tolérant... et force est de reconnaître qu'en l'absence de cette qualité, il vaut mieux rester dans ses pantoufles.
Voilà ... j'ai apporté un peu d'huile sur le feu !... grand-Dieu, surtout qu'elle n'enflamme pas la baraque !

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour,
Je ne vais l'écrire 56 fois!!!

Cette affaire est close et revenons-en au sujet du fil. C'est à dire: 1942 : Vichy, la débâcle d’un procès

Amicalement
Prosper