Le Haltbefehl

En fait oui , par l’entremise de l'ambassadeur de Suède : Bjoern Prytz qui est en contact indirect avec Halifax à Londres.

Une conversation entre lui et Richard Allen Butler ou ce dernier lui assure que si une paix de compromis doit être faite , Churchill se fera naturellement éjecter.
Conversation du 18 ou 19 Juin 1940.

source : Les Grandes Énigmes de l'Occupation Jean Dumont 1970.






EDIT : au sujet des Belges , je ne crois pas que Hitler en fasse mention dans Mein Kampf. Comme s'ils n’étaient que des simples figurants dans sa conquête de l'Ouest. Ce qui pourrait expliquer que le rôle de ce peuple n'intefère pas plus que cela dans le Plan.

Quand à votre interlocuteur Phillipin , il est bien faible en géopolitique. L'alliance Allemagne-Angleterre est la plus redoutable qui puisse être. Une énorme force de frappe terrestre couplée aux moyens de projections anglais et leurs bases stratégiques disséminées sur le globe.
J’émettrai juste un doute sur l'invasion des USA

De ce point de vue, l'exigence d'une deuxième négociation à Rome (alors qu'il aurait pu convoquer les délégués italiens à Rethondes), retardant de deux jours et demi l'entrée en vigueur du texte franco-allemand, est comme un nouveau Haltbefehl, donnant du temps à Londres pour étudier les conditions faites à la France, en conclure qu'il n'y a rien qui nuise à l'Angleterre (du moins si la paix survient : pas de revendications sur la flotte, les colonies et même la métropole), se résigner et demander à participer aux négociations.

Là par contre je ne vous suit pas : l'armistice des Français à Rethondes , dans THE wagon , est une jouissance personnelle d'Hilter .. il ne va pas inviter des sous fifres qui n'ont même pas été foutu de prendre Nice ou Lyon.
Si pour Hitler les conditions de la redditions françaises sont " honorables " c'est aussi pour que les français n'aient pas trop à perdre de cette paix séparée. Et se résignent vite.
La vision anglaise sur la flotte française sera connue un peu plus tard que les journées qui nous intéressent ici.

Nous dévions un peu, alors rapidos :

-sur la rencontre Prytz-Butler : http://www.delpla.org/article.php3?id_article=102 ;

-sur Mers el-Kébir : http://www.delpla.org/article.php3?id_article=475 .

l'article 8 de l'armistice, c'est du Hitler dans le texte : je m'engage solennellement à ne jamais revendiquer cette flotte... mais je prends toutes dispositions pour violer cet engagement si Londres m'embête, donc il lui est fortement conseillé de signer la paix.

-sur l'armistice italien, ce que je veux dire, c'est qu'il pouvait le faire signer en même temps que celui de Rethondes, à la mairie de Compiègne par exemple, s'il voulait garder la clairière historique vierge de toute présence ritale. Le retardement de deux jours et demi a donc bien un sens, et celui de retourner les Anglais sur le gril est évident.

Sur l'arrêt devant Dunkerque, les contradicteurs vivent de leurs rentes : les porteurs de l'explication diplomatique (par la recherche allemande de la paix immédiate et générale) ont mis l'accent depuis plusieurs semaines sur la sérénité de la matinée du 24 contrastant avec les inquiétudes liées à la contre-attaque reprenant des faubourgs d'Arras, trois jours plus tôt. Le rouleau compresseur qui chasse les Anglais de la ville et de sa banlieue le 23 semble avoir déterminé une reprise générale des assauts, notamment vers Dunkerque et c'est cela qui est bloqué par un ordre d'arrêt à midi, lequel détermine un arrêt progressif des combats l'après-midi sur le front de l'Aa.

Cette situation incite fortement à attribuer l'arrêt au seul Hitler, contre toute la Généralität vent debout et avec la complicité tiède et conditionnelle du seul Rundstedt... donc à répudier toute raison militaire.

Le défi est de trouver dans les heures précédentes un général encore inquiet. A cette heure, tous les argumentaires à la sauce militaire, depuis 1948, glosent sur les angoisses antérieures à la prise d'Arras. Cette position s'apparente aujourd'hui au radeau de la Méduse !
Mais les naufragés, inflexibles, gonflent leurs voiles en me sommant de trouver des preuves de la sérénité des généraux le matin du 24 !

Fils actifs sur le sujet :
http://atf40.forumculture.net/t6223p150 ... yzen#53483
viewtopic.php?f=17&t=23180&p=442130#p442130
http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... 303#p14303
http://www.delpla.org/forum/viewtopic.p ... 848#p15848

Le tribunal de l'histoire que F. Delpla préside est bien particulier en ceci qu'il exige constamment des preuves à la défense mais s'affranchit allègrement d'en donner lui même, ne se fondant que sur de maigres indices aisément contestables.
Or je rappelle que la charge de la preuve incombe à l'auteur de la thèse si longuement défendue, et non pas à ses contestataires.

J'ai posté il y a déjà quelques nombreuses pages de ce fil une objection incontournable, à savoir que les Alliés n'ont découvert l'existence du Haltbefehl qu'en 1946, avec un étonnement non dissimulé, sur la base notamment du journal de Halder. C'est prouvé et gênant pour M. Delpla. Si gênant que l'auteur de la "Ruse nazie" est obligé d'ouvrir son livre sur ce point agaçant en essayant de l'évacuer ; mais comment faire, puisque les faits sont têtus paraît-il.

Donc on expédie le sujet en prétendant que les échelons opérationnels britanniques ont "compris" l'ordre d'arrêt parce qu'il y aurait eu très peu d'activité les 24 et 25 mai d'après deux témoignages cités.
On en sourirait si ce n'était annoncé si gravement.

D'une part, les relâchements de pression ont été courants tout au long de la campagne de France et ne prouvaient rien d'autre qu'une non action militaire ; d'autre part l'activité air-sol a été constante pendant cette même période ainsi que les bombardements d'artillerie ; enfin rien ne permettait d'interpréter cette "faible activité", à ces échelons, par une volonté politique du plus haut niveau nazi, en forme de geste diplomatique à l'égard de la Grande Bretagne.
Le chapitre liminaire de M. Delpla tombe donc à l'eau. Il n'évacue rien.

Par conséquent, le problème reste entier : comment l'Allemagne nazie, Hitler ou qui vous voudrez, a-t-elle pu vouloir ostensiblement relâcher une pression forte et décisive à Dunkerque dans un but diplomatique (et uniquement celui-ci), si les intéressés eux-même n'ont découvert ce geste généreux que sept ans après les faits ?

Je ne m'attend bien évidemment pas à une réponse circonstanciée de M. Delpla, qui s'accroche farouchement depuis plus de quinze ans à sa thèse sans en jamais varier, par une forme de fanatisme effarant.
Ainsi que disait justement Winston Churchill, le fanatique ne peut pas changer d'opinion et ne veut pas changer de sujet.

Pour ma part, comme beaucoup de lecteurs de ce fil, je suis tout à fait prêt à changer d'opinion devant des preuves, et pour ma part, comme j'ai dit tout ce que j'avais à dire sur ce point, et en l'absence de véritable dialogue, je change de sujet, parce que j'ai autre chose à faire, et de nombreux autres centres d'intérêt.

[fbonnus]

Cher Clayroger,

Merci pour votre prose, toujours aussi agréable à lire, je reviendrai simplement sur votre dernière phrase que je conteste.

Pourquoi "changer de sujet" .? C'est pourtant de la discussion que naît la lumière, certains faits n'ayant pas besoin de preuves directes pour finir par en tirer une vérité, même si les arguments doivent être appuyés sur des éléments d'histoire

Amicalement et à vous lire

Par conséquent, le problème reste entier : comment l'Allemagne nazie, Hitler ou qui vous voudrez, a-t-elle pu vouloir ostensiblement relâcher une pression forte et décisive (1) à Dunkerque dans un but diplomatique (et uniquement celui-ci), si les intéressés eux-même n'ont découvert ce geste généreux que sept ans après les faits ?

Je ne m'attend bien évidemment pas à une réponse circonstanciée de M. Delpla, qui s'accroche farouchement depuis plus de quinze ans à sa thèse sans en jamais varier, par une forme de fanatisme effarant.
Ainsi que disait justement Winston Churchill, le fanatique ne peut pas changer d'opinion et ne veut pas changer de sujet.

Pour ma part, comme beaucoup de lecteurs de ce fil, je suis tout à fait prêt à changer d'opinion devant des preuves (2), et pour ma part, comme j'ai dit tout ce que j'avais à dire sur ce point, et en l'absence de véritable dialogue, je change de sujet (3), parce que j'ai autre chose à faire, et de nombreux autres centres d'intérêt.

(1) Je ne reviens pas sur les explications que j'ai données sur mon désaccord d'un relâchement d'une pression forte et décisive le 24 mai 1940.
L'occasion m'est donnée ici de rappeler que personne n'a donné un avis sur ce qu'aurait été le résultat du remplacement de l'option "aviation" par celle des "blindés"

(2) Me référant à votre message du 22 Déc 2009 - 15:24 en page 3 du présent fil, en réponse à "Signal"... Il m'apparaît que vous souscrivez à l'accord de ce dernier avec François Delpla et que par voie de conséquence vous n'écartez pas les motifs politiques.
Vous convenez que le Haltbefehl est une décision politico-militaire et qu'on ne saura jamais quel point a pesé le plus
Ensuite, le 29 Déc 2009 - 10:21 en page 9, vous infléchissez votre opinion sur les motifs politiques
<< Je suis assez d'accord avec ce que disent ceux qui sont sceptiques vis à vis un Haltbefehl politique. >>

Je ne vais pas passer en revue tout ce qui a été écrit depuis le début sur ce fil, chacun ayant le loisir de le faire.
Simplement, je constate votre mauvaise habitude de contrer plus la personne de Mr Delpla, que son argumentation. Je n'ai personnellement pas découvert le moindre pouvoir de conviction dans vos arguments contradictoires.
Mais comme il n'est jamais trop tard....

Parallèlement, François Delpla axe trop son argumentation sur le personnage d'Adolf Hitler au détriment des précisions sur les intentions et les démarches diplomatiques.

(3) Ai-je bien compris ?...
Ainsi le dialogue vous paraît absent ?
Vous admettrez que je me sente concerné puisque je suis intégré dans le dialogue (car, heureusement, il existe bien ! )
Si vous estimez que "j'ai parlé pour ne rien dire" ne vous en cachez pas. On peut discuter point par point et cela de manière directe sans passer par le canal des MP.
J'admettrai même que vous vous prévaliez de la qualité d'Historien.

Alors...Pourquoi "changer de sujet" ?
Tout est écrit dans la réponse de "fbonnus"

Cordialement,
Roger

Le tribunal de l'histoire que F. Delpla préside .

Cela faisait un moment que l'initiateur du fil ne s'était pas manifesté ! Ce temps n'a visiblement pas porté conseil.
Pas plus de tribunal ici que sur aucun autre fil du forum, juste une recherche commune de la vérité sur un point d'histoire fort mal éclairci avant 1991, et sur lequel il reste beaucoup à trouver.

Je suis censé à la fois fuir une question... et l'aborder dès le début de mon livre sur le Haltbefehl !

Toujours est-il que je formule, sur cet ordre de Hitler très surprenant et militairement très contre-productif, une thèse claire (abondamment prouvée tout au long du livre en question et des différents débats) et qu'on ne m'en oppose toujours aucune.

François Delpla axe trop son argumentation sur le personnage d'Adolf Hitler au détriment des précisions sur les intentions et les démarches diplomatiques.

Je rappelle que, sur les trois grandes puissances concernées, l'une, l'Allemagne, est dirigée par un duo Hitler-Göring peu producteur de traces écrites, et les deux autres ont systématiquement détruit les archives relatives à l'épisode. Seul un document miraculé des archives de Paul Reynaud a permis d'entrevoir ce qui s'est passé, en donnant sens à diverses autres bribes.

Ce qu'on sait, donc, c'est que Göring a fait miroiter le 6 mai une paix très généreuse à valoir quand son armée serait à Calais, que l'information a touché Londres et Paris et que Hitler n'a pas osé, sans doute en raison du remplacement de Chamberlain par Churchill, renouveler son offre (comme annoncé par Göring).

Il a donc probablement arrêté ses troupes au hasard et à tout hasard, en espérant que le poison avait suivi son cours dans l'organisme britannique et pouvait tuer le gouvernement Churchill, ainsi que l'état de guerre, à ce moment précis. Son comportement indique qu'il avait prévu, en cas d'échec, une occupation rapide de la France suivie d'un armistice, de nature à créer à Churchill des difficultés escomptées, cette fois, insurmontables.

Dans les deux cas, il est passé très près de la cible.

[dynamo]

Est ce que l'idée du haltbefehl aurait pu germer dans le cerveau d'Hitler en septembre 39, lorsque le gros de l'armée allemande est engagée en Pologne et que les alliés ne lèvent pas le petit doigt, hormis l'escarmouche de la Sarre.
Hitler a constaté que les alliés n'avaient pas envie de lui faire la guerre et qu'il suffisait de gagner une seule et unique bataille décisive, être en position de force pour provoquer une paix avantageuse.