Post Numéro: 18 de gauthier_ph1963 10 Avr 2012, 10:33
Le raisonnement de ton prof souffre de deux défaut majeurs ;
"Je lui ai répondu que ça a peut-être sauvé la vie à plus d'un million d'américains, et écourté la guerre."
A la vue de la conquête des confétits du territoire nippon conquis par les armes (IWO JIMA et OKINAWA), l'estimation des pertes américaines était en effet de plus d'un million de G.I.
"Il m'a répondu qu'une vie d'un soldat prets à mourir pour leur pays ne valait pas la vie des plus de 200 000 civils tués par les deux bombes et les radiations."
C'est là que cela foire, la leçon de ces sanglantes batailles était que les japonais préférait mourrir que de se laisser conquérir. Pour 6281 combattants américains morts au combat il y a eu quelques 21.000 soldats japonais tués à IWO JIMA
A OKINAWA ce fut pire,18.513 pour 110.000 japonais.
Durant ces deux batailles un nombre inconnu de civils se sont suicidés
La conquête territoriale du japon aurait donc coûté des millions de morts, à raison d'un américain pour plusieurs japonais rien que pour les militaires et d'un nombre impossible à estimer de civils victimes des bombardements tactiques ou par suicide.
Quant à un blocus, c'était la pire des solutions,
Du point vu des vies japonaises, privé de ses ressource maritimes une famine était inévitable et aurait tué, à commencer par les plus faibles
Du point de vue américain, éparpiller la flotte pour contrôler la côte mettait les navire américains à la merci des kamikazes japonais.
Mettons nous deux secondes dans la peau de celui qui a décidé de le faire, on lui présente la possibilité de mettre fin au cauchemar en quelques semaines et de ramener les "boys" à la maison pour noêl. Personne ne sait alors ce que le nucléaire est un cauchemar d'apocalypse, une horreur sans nom. L'essai dans le désert du Nevada n'avait pas permis d'en apréhender la dangerosité . A sa place et AVEC LES INFORMATIONS DISPONIBLES A L'EPOQUE j'aurai fait la même chose...