Les nazis sans Hitler ???

[alfa1965]

Ce qui m'étonne aussi c'est qu'aucun courant intellectuel soutient les nazis (mis à part certains thuriféraires) à l'inverse des fascistes avec le futurisme, je ne dis pas futurisme=art fasciste car il apparut en 1909 avec le manifeste de Marinetti (publié en français dans le Figaro).

[alfa1965]

Bonjour,
A plusieurs occasions, j'ai lu dans ce forum des avis (certains se reconnaitront) mettant en évidence le rôle ESSENTIEL de Hitler dans la construction du phénomène nazi. Ok, admettons cette évidence ...
Mais pour moi, au départ, les nazis, c'est une BANDE (de fous, d'abrutis, de cinglés, etc...). C'est vrai que c'est Hitler qui est le chef !
On ne va pas refaire l'histoire, mais, au fait, ... s'il n'avait pas existé ???

Je suis quasi-convaincu que tout aurait été pareil, avec un autre chef !

Vos avis ?

Je te donne mon avis : les nazis ne sont pas des cinglés ni des abrutis, ils sont la conséquence de la violence de la première guerre mondiale qui a transformé leur comportement comme les Arditi en Italie. Certains n'ont connu que la guerre, rien dans le civil. Cette violence, utilisée par les nazis comme par les communistes (rappelons que la révolution spartakiste avait débuté dans les ports de la Baltique comme Kie et qu'il existait une volskmarine division) est le fruit de cette guerre, qui malgré l'armistice s'est déplacée sur le sol allemand sous forme de guerre civile. Hitler a su synthétiser les divers courants parfois antagonistes : conservateurs, nationalistes, antisémites, national-bolcheviques, ce qu'aucun n'avait su faire avant, c'est le cas de Kapp , son habileté est d'avoir su utiliser les masses et ce qui le différencie des autres, c'est cet aspect révolutionnaire.
ALEX

Bonjour à tous,
J'espère que vous avez bien dormi après cette folle journée d'hier. Près de 40 messages, faut le faire !
Beaucoup de réponses intéressantes, passionnantes pour certaines d'entre elles, c'est indéniable.
Mais, à mes yeux, majoritairement HORS SUJET. S'il vous plait (please, bitte, por favore, ...) merci à chacun d'y revenir (s'il a quelque chose à dire, évidemment)!
Vous avez des centaines d'autres fils pour vous exprimer sur ce qui semble vous passionner ... J'ose dire ici, par exemple, qu'il y a des débats comme celui sur les "fonctionnalistes" et les "intentionnalistes" qui me laissent complètement indifférent !
Donc, revenons à la question initiale:

Pour moi, au départ, les nazis, c'est une BANDE (de fous, d'abrutis, de cinglés, etc...). C'est vrai que c'est Hitler qui est le chef !
On ne va pas refaire l'histoire, mais, au fait, ... s'il n'avait pas existé ???

Un commentaire (personnel, évidemment) pour justifier la présentation de cette question: je suis "fasciné" par la "fascination" exercée par Hitler sur la mémoire collective. Pour moi, l'homme en question est un "sinistre nul". J'emploie le mot "nul" à dessein, car, au bout du compte, il est le responsable du plus grand échec mondial jamais vécu sur la planète (pour lui-même et pour son peuple). En quelque sorte, sur ce plan, il n'y a pas plus "nul" que lui ...Certes, il a mis les moyens, il a réussi à mettre en oeuvre toute une machinerie guerrière phénoménale... mais (et heureusement !) ça a foiré ! Mais Hitler, au départ, dans sa BANDE, est entouré de gens qui ont le même profil que lui. D'où ma question: si lui-même n'avait pas existé, que se serait-il passé ? D'autres membres de cette BANDE n'auraient-ils pas joué un rôle identique ?

Force est de constater que je n'ai eu quasiment aucune réponse à ma question.
Mais, peut-être, ma question est-elle sans intérêt ....
Cordialement

Autant tu as le droit de ne pas vouloir connaître l'école à laquelle appartiennent certains auteurs qui te renseignent mal, autant tu as tort de dire qu'on n'a pas répondu à ta question.

Plusieurs t'ont répondu que le mot "bande" allait mal, surtout de la façon dont tu l'employais, et ont expliqué pourquoi. Ce sont des malfaiteurs certes, et unis (justement, beaucoup plus que ne le disent les auteurs en question), mais sans leur chef ils ne sont rien, ils n'auraient jamais formé une telle bande, et d'ailleurs une confirmation peut en être trouvée dans le délitement de la bande sitôt après la disparition du chef, ainsi que dans l'absence, à ce jour, de tout mouvement pouvant prétendre à la succession du nazisme.

Donc la folie individuelle de Hitler, loin d'être hors sujet, est la réponse à ta question, du moins la mienne et je te prie de croire que je la crois juste !

Il tombe dans un délire profond de sauveur mandaté par la Providence et dopé par la potion magique de la lutte contre l'ennemi juif multiforme. Dans ce rôle il n'élimine aucun concurrent, n'émerge d'aucun sprint, il est absolument solitaire et unique.

[alfa1965]

On a un peu répondu au problème soulevé : pas de coup de force possible contre Weimar (on l'a vu avec l'échec du putsch de Kapp) sans l'aide de l'armée mais pas de personnalités fortes ayant la capacité de rassembler les masses comme Hitler, d'ailleurs les sociaux-démocrates ont eu recours à l'armée et les FK pour mater l'insurrection spartakiste.
ALEX

Donc la folie individuelle de Hitler, loin d'être hors sujet, est la réponse à ta question, du moins la mienne et je te prie de croire que je la crois juste !

Donc, si je comprends bien " sans Hitler, pas de nazisme, pas de guerre mondiale, pas d'extermination des juifs, pas 50 millions de morts ".
C'est bien ça ? Pourquoi ne pas l'exprimer clairement ?
Evidemment, si c'est ça, je ne suis pas d'accord !

[alfa1965]

Le dauphin d'Hitler, Dönitz n'était pas membre du parti, d'ailleurs c'est par défaut qu'il succède à Hitler, les autres ont disparu ou sur le point de disparaitre de Berlin. Le NS ne devait pas survivre sous cette forme à la guerre alors que le fascisme pouvait continuer sans Mussolini.
En ce qui concerne une nouvelle guerre, elle était inévitable en Europe en raison des tensions causées par les traités de paix : Dantzig, la Transylvanie, l'Istrie...Il y eut des petits conflits comme la guerre magyaro-slovaque par exemple.
Pour Hitler, de tous les conspirateurs, c'était le plus habile à rassembler les masses et mener une révolution visant à détruire les institutions et les remplacer par une idéologie.
ALEX

Donc, si je comprends bien " sans Hitler, pas de nazisme, pas de guerre mondiale, pas d'extermination des juifs, pas 50 millions de morts ".
C'est bien ça ? Pourquoi ne pas l'exprimer clairement ?
Evidemment, si c'est ça, je ne suis pas d'accord !

moi, pas clair ?

c'est un peu neuf comme reproche alors vive le changement .

En même temps si ma pensée était telle, il faudrait que je sois un peu idiot et ça, même si je me soigne, nul n'en est à l'abri.

Sans Hitler il aurait manqué aux années 1919-1945 ce qui a le plus contribué à leur donner leur forme.

Elles en auraient donc eu une autre... ou plusieurs... ou pas de forme du tout.

Cela me fait penser à de Gaulle dans une conférence de presse :

-Mon général, ne pensez-vous pas qu'après vous il risque de se produire un vide ?

-Non, plutôt un trop-plein !

[Jumbo]

Carnoy tu as entièrement le droit de ne pas être d'accord avec les réponses qui sont données à ta question mais il semble que tu t'offusques que ces réponses ne correspondent pas à celles que tu aurais souhaiter entendre... C'est moi qui ne comprends pas tout ou il y a un peu de çà?

moi, pas clair ?

c'est un peu neuf comme reproche alors vive le changement .

En même temps si ma pensée était telle, il faudrait que je sois un peu idiot et ça, même si je me soigne, nul n'en est à l'abri.

Sans Hitler il aurait manqué aux années 1919-1945 ce qui a le plus contribué à leur donner leur forme.

Elles en auraient donc eu une autre... ou plusieurs... ou pas de forme du tout.

Cela me fait penser à de Gaulle dans une conférence de presse :

-Mon général, ne pensez-vous pas qu'après vous il risque de se produire un vide ?

-Non, plutôt un trop-plein !

Euh... Au lecteur de juger si vous êtes clair, mais moi je ne vous comprends pas. Et c'est également vrai pour le texte ci-dessus.
Mais je dois être un peu fatigué aujourd'hui !