Bonjour à tous,
J'interviens un peu en retard sur le sujet. Et j'abonde le sens de certains arguments.
Concernant la folie de AH je pense qu'il faudrait s'appuyer sur des exemples déjà existant (méthodologie scientifique
).
Si l'on fouille bien dans les tiroirs de l'Histoire on peut rencontrer à mon humble avis deux types de personnes : le "vrai" fou et le personnage parfaitement "normal".
Les exemples qui me viennent à l'esprit sont Caligula et Alexandre le Grand (oui, c'est un peu éloigné dans le temps mais c'est une période que j'affectionne...).
- Caligula ou le "vrai" fou : beaucoup d'historiens et de psychologues s'accordent à dire que c'est empereur à développé au cours de son règne un forme de schizophrénie. En effet, le début du règne était exemplaire mais petit à petit se dessinait ce qu'on appelle communément la "folie". L'exemple le plus marquant (et soit-disant en passant ce qui causa son assassinat) était son désir de nommer sénateur son cheval de course préféré.
On voir ici qu'entre le début du règne et la fin, il perd la notion de "rationalité" ;
- Alexandre le Grand ... le mythique Alexandre le Grand : chef d'Etat exemplaire (et pourtant jeune) et probablement le meilleur stratège de tout les temps. Or au fil de ses pérégrination en Asie, il lui est arrivé d'être soit clément avec les peuples vaincus (au point d'irriter ses compagnons) soit de perpétrer les pires exactions comme des massacres de populations entière "pour l'exemple". Or toutes ses actions ont eu qu'un seul et même but une action politique raisonné avec un poil de mégalomanie et de méfiance (certains diront paranoïa) dans un contexte donné = maintenir son immense empire stable et très éloigné culturellement de la sienne.
Passons plusieurs siècles et les immenses progrès en termes humains (démocratie, DDHC etc. ) quel rapport avec AH : et toutes ses "actions" sont ancrées dans sa politique. La guerre est un moyen non un but politique. Il fait donc parti de la seconde catégorie.
Aussi la notion de "race" étant ancrée dans son idéologie, il n'est pas étonnant qu'il ait fait les pires choses... Qui brule des livres finira par brûler des Hommes...
D'ailleurs comment est-il possible que lorsque la défaite fut imminente, il n'y ait pas eu autant de défections au sein de son entourage ?
Un autre point à souligner : son suicide. On peut débattre sur les raisons de son suicide (peur d'être capturé et de finir comme son compagnon italien, espoir de devenir un martyr pour les générations suivantes...) mais pas sur le fait qu'il s'agisse d'un acte délibéré et préparé (intimité avec Eva Braun, suicide par balle et poison...).
Bien sûr il fut jusque boutisme et l'on peut considérer ceci comme de la folie ... sauf si l'on considère l'Homme comme un animal social. Et que fait un animal lorsqu'il se retrouve acculer contre un mur ?... Il attaque avec la force du désespoir.
Dans tout les cas lorsqu'on s'attaque à tout sujet qui entoure AH cela devient très sensible. Personnellement, je pense que (malheureusement) AH était totalement sain d'esprit et que le contexte politico-social lui a donné la possibilité de faire ce que tout le monde sait (et condamne j'espère !).
NB : j'espère que mon raisonnement est clair et désolé pour le manque de sources mais je n'ai pas à disposition les sources avec moi.
N'hésitez pas à discuter des arguments et si vous avez d'autres exemples c'est tant mieux.