1942, tournant de la guerre

Attention la question n'est pas de savoir si le tournant est bien 42 ou pas : il s'agit de savoir ce qu'en disent actuellement les historiens, pas les membres du forum, aussi cultivés et éclairés soient-ils. Notre avis ne compte pas dans le cas présent. Direction la bibliothèque !

De toute façon, le sujet est clair sur ce point : 42 EST le tournant militaire de la guerre. On en pense ce qu'on veut, mais c'est le sujet.

Pour ton cours, vu que c'est en direction de 3e ça va être très simple :

Introduction : rappel des faits, la vague s'étend de 39 à fin 41.

Première partie : où en est la situation militaire début 42 ? L'échec allemand devant Moscou, l'extension japonaise dans le Pacifique.
Deuxième partie : l'entrée en guerre des Etats-Unis, le rapport de force s'inverse. Les USA sortent de leur isolement, mettent en place une économie de guerre.
Troisième partie : les grandes batailles décisives de l'année 42. Midway, El Alamein, Stalingrad.

Conclusion : Début 43, les Alliés ont repris l'initiative stratégique, la victoire ne peut plus leur échapper. On passe au cours suivant, à savoir la fin de la guerre, la France Libre/Résistance, la Libération. Le suivant sera consacré à la déportation et aux génocides, au procès de Nuremberg, avec une ouverture sur l'onu et la déclaration universelle des Droits de l'Homme. Après ça tu es bien parti pour les cours sur le nouvel ordre mondial et la guerre froide !

Voila, je n'ai pas vraiment réfléchi, ce sont deux-trois idées jetées sur le forum après une minute de réflexion, mais en gros c'est ça. N'oublie pas que tu es face à des gamins de 14-15 ans, pour lesquels la guerre se résume à presser des boutons devant un écran, qui n'ont jamais entendu parler de la Seconde Guerre mondiale ou presque, et qui n'ont pas vocation à en devenir des spécialistes. Donc : va à l'essentiel, tu n'as de toute façon pas le temps d'approfondir à ce niveau et pédagogiquement ça serait un non-sens. Là tu construits les fondations de leur savoir, il sera toujours temps pour eux de construire dessus au lycée.

Bon courage,

Seb.

Merci pour vos réponses, c'est super sympa.

Auriez-vous des livres à me conseiller sur cette question? Quels historiens contemporains travaillent sur ce thème?

Victor

C'est justement là qu'il faut aller à la bibliothèque se renseigner ! Personnellement je ne m'intéresse pas directement à l'historiographie de la Seconde Guerre, j'ai d'autres préoccupations historiques sur d'autres périodes. Les documentalistes sont là pour ça !
Compulser, toujours en bibiliothèque, les numéros de L'Histoire qui parlent de près ou de loin de la période permet aussi d'avoir beaucoup de références bibliographiques : une façon simple de trouver tout ce que l'on veut !

La bibliothèque est le lieu où aller dans tous les cas quand on a une recherche à faire. Demander à la bibliothéquaire et compulser L'Histoire sont les deux choses à faire en priorité. Si après ça tu n'a pas trouvé tu peux toujours demander de l'aide à tes professeurs, ils sont là pour ça !

Bonjour,

Ce sujet est très intéressant!
Je ne suis pas historien, mais j'ai bien en mémoire les évènements de cette période 1940-1945, sur notre sol et sur les théâtres d'opérations extérieures.
Je suis convaincu que 1942 a été le tournant de la guerre, car si on analyse bien les conséquences des évènements on comprendra pourquoi.

L'évènement majeur qui conduit à ce diagnostic, c'est "Pearl-Harbor".... pourquoi ?
On notera la date... 7 décembre 1941... nous sommes à peine à un mois de 1942.
Comme tout boxeur "ko debout" le réveil n'est pas instantané mais il peut être douloureux!...
Ce qu'il faut surtout retenir de Pearl-Harbor, c'est non seulement le résultat cuisant de l'attaque qui provoqua d'immenses pertes en matériel, mais aussi l'énorme gifle diplomatique qui se fit jour en parallèle et qui apparut au peuple américain tout entier comme une ignoble traîtrise!
Les USA se devaient dès lors de venger cet affront...

L'amiral Isoroku Yamamoto qui commandait la flotte japonaise, avait espéré qu'une attaque soudaine, telle qu'elle a été menée, suffirait à démotiver les américains et qu'elle aurait pour effet de les réduire au silence pour la suite... mais lorsqu'il eut conscience de la bavure diplomatique... il exprima son inquiétude... en l'absence de documents qui rapportent l'exactitude de ses propos je fais état ici de ce qui est extrait de l'excellent film "Tora'Tora'Tora!" << J'ai peur que ce géant endormi se réveille... il va avoir des raisons de se battre, maintenant...>>

Et le géant s'éveilla!... Les USA prirent conscience que l'ennemi, c'était la coalition germano-japonaise, l'Axe... C'est contre celà qu'il fallait se battre!
Les américains s'attachèrent a redresser la barre en Extrême-Orient mais ils ne s'en sont pas tenu là

Citation de marty50 :
"Pour moi 1942 rime avec Midway, Guadalcanal, El Alamein, l’opération Torch voir Stalingrad (en débordant un peu)"

Eh bien non, Victor, en citant Stalingragd vous ne débordez pas...
Certes Stalingrad fût une victoire de l'armée rouge, mais elle a été sensiblement favorisée par le concours de l'aviation américaine qui pilonna les industries allemandes, dès le début de l'année 1942... les industries qui ont été particulièrement visées, outre les objectifs militaires, étaient celles vouées à l'équipement des soldats pour se parer des effets de l'hiver... et non seulement des soldats, mais aussi des engins motorisés dont le carburant devait être protégé des effets du gel... on a beaucoup relaté les actes d'héroïsme des combattants... on s'est moins attardé sur les effets de l'hiver... le général Hiver... vous connaissez?
Les américains ont entrepris ce qu'il fallait pour en faire leur allié.

En conclusion je crois que l'on peut admettre que 1942, avec comme entrée en matière décembre 1941, a été le tournant de la guerre... car sans l'implication soutenue des américains par la suite, les choses se seraient présentées différemment.

Cordialement
Roger

Excellente démonstration !

Tu viens d'illustrer une notion historique fondamentale, pas toujours bien comprise, à savoir qu'en histoire les années et les périodes sont à géométrie variable...

Par exemple, pour un historien le 19e siècle ne s'arrête pas au 31 décembre 1900, mais au choix dans la nuit du 12 au 13 avril 1912, avec le naufrage du Titanic, qui en prouvant que la science ne peut pas tout met fin au positivisme scientifique, préparant le choc de la destruction de masse de la Première Guerre, soit le 3 août 1914, avec le début de la Première Guerre mondiale elle-même, qui va restructurer complètement le monde. Quant au 20e siècle, il finit soit le 9 novembre 1989, avec la chute du mur de Berlin, mettant ainsi symboliquement un point final à la longue période de conflits européens commencée en 1870, soit le 11 septembre 2001, avec les attentats de New York, qui ouvrent une nouvelle période, encore non définie puisque nous sommes en plein dedans.

Donc 1942 commence le 7 décembre 1941 à Pearl Harbor, avec l'entrée en guerre des Etats-Unis, et finit le 2 février 1943 avec la reddition des Allemands à Stalingrad. Entre les deux, la face de la guerre a complètement changé.

Certes Stalingrad fût une victoire de l'armée rouge, mais elle a été sensiblement favorisée par le concours de l'aviation américaine qui pilonna les industries allemandes, dès le début de l'année 1942...

L'échec du plan Bleu n'est pas lié au ralentissement de la production industrielle en Allemagne. Ce plan est beaucoup trop ambitieux. Il n'est pas raisonnable de lancer une double offensive Caucase / Volga. Cela va au delà des capacités logistiques de l'Allemagne.
Par ailleurs, les Allemands ont eu tort de s'obstiner à Stalingrad. Ils auraient pu l'encercler comme ils ont fait à Leningrad. Les combats de rue dans la ville n'étaient pas nécessaires, Hitler aurait pu éviter tout ça.

L'évènement majeur qui conduit à ce diagnostic, c'est "Pearl-Harbor".... pourquoi ?
On notera la date... 7 décembre 1941... nous sommes à peine à un mois de 1942.
(...)
Et le géant s'éveilla!... Les USA prirent conscience que l'ennemi, c'était la coalition germano-japonaise, l'Axe...

S'il n'y a pas Pearl-Harbor, Hitler ne déclare pas la guerre à l'Amérique en décembre 1941. Le duel germano-américain est reporté à plus tard. Hitler est convaincu que Roosevelt annoncera tôt ou tard l'entrée en guerre des Etats-Unis.
Hitler est convaincu que l'affrontement USA-Japon offre à l'Allemagne une chance unique de pouvoir lancer des attaques massives contre les convois américains dans l'Atlantique. C'est pourquoi il faut déclarer la guerre à l'Amérique qui sera ainsi obligée de se battre contre deux ennemis : Japon / Allemagne. Si Hitler laisse le Japon se battre seul contre l'Amérique, il prend le risque de voir l'Amérique se tourner contre l'Allemagne après une éventuelle défaite du Japon.

@Mistral,

Sur la première partie de votre intervention, bien sûr on pourrait s'étendre sur les erreurs stratégiques du haut commandement allemand à Stalingrad, ou ailleurs sur le front de l'Est, d'autant que les erreurs sont souvent mises en lumière à postériori... mais en disserter présentement n'est pas l'objet.

Ce qu'il faut retenir c'est la part qu'ont pris les américains dans le conflit à l'Est, ne serait-ce que majoritairement dans le domaine aérien.

Sur la deuxième partie, vous faites bien de rappeler la date du 11 décembre 1941, de la déclaration de guerre de l'Allemagne aux USA... assortie de celle de l'Italie que l'on est en droit de qualifier d'opportuniste (bis-repetita de 1940 envers la France)

En décembre 1941 on a assisté à une véritable cascade de déclarations de guerre.
Je n'écris pas que Pearl-Harbor en a été le détonateur mais par contre j'écris qu'il a été le facteur déterminant du réveil américain lequel, je reprends les termes de Signal, a complètement changé la face de la guerre.

Au sujet de votre citation :
"Si Hitler laisse le Japon se battre seul contre l'Amérique, il prend le risque de voir l'Amérique se tourner contre l'Allemagne après une éventuelle défaite du Japon"

Je prends le risque d'écrire que celà relève un peu de la fiction....
Encore faudrait-il être absolument certains qu'il n'y ait pas eu de connivence entre l'Allemagne et le Japon, avant Pearl-Harbor... Avis d'Historiens sollicité...

Pour terminer, je crois devoir faire observer qu'il y eut bien d'autres évènements marquants au cours de cette deuxième guerre mondiale, mais il s'agit ici de s'exprimer sur le sujet proposé par Marty50 « 1942, le tournant de la guerre »
Ce qui est ma conviction...
====================================================
J'ai relu très attentivement le contenu des messages de ce fil et je m'apperçois que j'ai omis de souligner à Marty50, tout l'intérêt des conseils prodigués par Signal.

Sébastien, pour quelqu'un qui "n'a pas vraiment réfléchi" et pour compléter ta citation "ce sont deux-trois idées jetées sur le forum après une minute de réflexion, mais en gros c'est ça", "ça" est tout ce qu'il y a de plus concis... de plus la "syntaxe" du cours est tout à fait dans le ton...

Sur la question que tu soulèves sur l'avis des historiens, penses-tu qu'il s'en trouvent qui soient en mesure d'apporter du nouveau?... tout, ou presque, a été écrit.
Mais peut-être suis-je injuste.... François (FD) si vous lisez ce fil... châtiez-moi!

Merci pour vos réponses, c'est super sympa.

Auriez-vous des livres à me conseiller sur cette question? Quels historiens contemporains travaillent sur ce thème?

Victor

L'ouvrage de Marc Ferro, Questions sur la Seconde guerre mondiale, dont un des chapitre traite justement du tournant de la guerre. Publié par Casterman en 1993 et réédité par les éditions André Versaille en 2010.
Un extrait peut être lu sur le site de l'éditeur (voir pages 22 à 24):

http://www.andreversailleediteur.com/up ... tation.pdf

Sur la première partie de votre intervention, bien sûr on pourrait s'étendre sur les erreurs stratégiques du haut commandement allemand à Stalingrad, ou ailleurs sur le front de l'Est, d'autant que les erreurs sont souvent mises en lumière à posteriori... mais en disserter présentement n'est pas l'objet.

L'objet ???
Quel que soit l'objet de ce fil, cela ne vous autorise pas à écrire des contre-vérités. Vous ne devez pas être étonné qu'un membre du forum réagisse à vos affirmations erronées. Je vous invite à relire ce que vous avez écrit cet après-midi à 15h02 :

Certes Stalingrad fût une victoire de l'armée rouge, mais elle a été sensiblement favorisée par le concours de l'aviation américaine qui pilonna les industries allemandes, dès le début de l'année 1942...

Est-ce que vous reconnaissez être l'auteur de cette phrase ?
Puisque vous affirmez que l'échec de la 6° armée à Stalingrad est lié au ralentissement de la production industrielle en Allemagne, ne soyez pas étonné qu'un membre du forum s'inscrive en faux contre une telle affirmation.
Est-ce que vous croyez sérieusement que la totalité des membres du forum vont rester silencieux face à des affirmations contestables ?

Ce qu'il faut retenir c'est la part qu'ont pris les américains dans le conflit à l'Est, ne serait-ce que majoritairement dans le domaine aérien.

Ce n'est pas exactement ce que vous avez écrit cet après-midi. Encore une fois, je vous invite à relire ce que vous avez écrit à 15h02. Vous avez tout bonnement établi un lieu causal entre le ralentissement de la production industrielle en Allemagne et l'échec de la 6° armée à Stalingrad.

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour,
Norodom et Mistral, le sujet de ce fil est: 1942, tournant de la guerre!!!
Dois-je vous le rappeler ?
Il est hors de question que ce fil devienne un duel entre vous deux.
Marty50 a posé une question très simple et ce n'est pas vos écrits - ou plutôt vos divergences de vues - qui vont l'aider à y trouver une réponse.
Maintenant, lorsque Norodom affirme que l'aviation américaine pilonne les industries allemandes depuis le début de 1942, je ne puis être d'accord.
La première mission de bombardement américaine sur le continent à lieu le 17 août 1942 et avait les installations ferroviaires de Rouen-Sotteville comme objectif.
Amicalement
Prosper