Post Numéro: 37 de rdegreve 27 Jan 2011, 11:40
Bonjour,
Ce que je veux dire, c'est que Vichy avait des objectifs propres - retour des prisonniers de guerre, ouverture plus grande de la ligne de démarcation, par exemple - et qu'en jouant la-dessus l'Allemagne pouvait obtenir ce qui l'intéressait - 400 millions de francs par jour de frais d'occupation, livraison des Allemands de la zone non-occupée, collaboration des polices, par exemple.
Par ailleurs, d'autres problèmes étaient l'objet de tractations, je suppose. Je ne connais pas bien le sujet, mais je pense à l'empire colonial français. C'est d'ailleurs le débarquement des Alliés en Afrique du Nord qui amena les Allemands à occuper la zone nono, non ?
Je maintiens donc l'idée générale que les Allemands préféraient, à l'Ouest, laisser des autochtones diriger les pays et en livrer la production à l'Allemagne. Après, les situations peuvent être variées : le gouvernement belge n'est pas autorisé à rentrer en Belgique, alors que le gouvernement danois est maintenu et que l'armistice en France est signée avec un nouveau régime. Et bien sûr, des événements comme le débarquement allié en Afrique du Nord ou le refus danois d'obéir peuvent amener les Allemands à choisir de prendre la main directement.
François Delpla parlerait mieux que moi des objectifs de Hitler. Mais dans la perspectives d'un paix avec les Anglais et d'une expansion à l'Est, quel rôle assignait-il à la France ? Je dirais : fourniture industrielle et agricole, collaboration politique.
Donc, globalement, Vichy lui convient. Et de Gaulle est, comme Sikorski ou Pierlot un "allié" de Churchill. Peu de divisions, mais une légitimité adverse.
Cordialement
Renaud