Le Monde en Guerre (Thames 1980-1981) VHS en 12volumes

Tout d’abord mes remerciements sincères à Prosper .
Pour moi, surfez c’est une galère ! (et une rime, une !)

Bonjour à tous,
Je possède l’exceptionnelle collection en VHS 12 volumes LE MONDE EN GUERRE produit par THAMES (vous savez Benny Hill ?) de 1980-81 sorti en vidéo en 1992.

S’il n’y a aucun doute, je souhaiterais avoir confirmation qu’il n’y a pas de RECONSTITUTION, et que ce ne sont bien que des images d’archives.

Je ne suis pas un grand spécialiste, mais à l’heure où on « retouche » à tout (et forcément n’importe comment mais çà c’est encore un autre débat et comme çà ne gêne que moi je ne l’ouvrirai pas), ma paranoïa a refait surface.
Je disais je ne suis pas un spécialiste, mais en visionnant l’épisode « Stalingrad » j’ai été sidéré qu’il y ait eu autant d’images filmées !! Alors je me suis mis un doute tout seul.

Voilà, si quelqu’un parmi vous connaît ces doc. Et s’il peut m’éclairer, j’en serais ravi et j’aurai l’esprit libre pour voir la suite.

Merci

Je ne pourrai pas te dire pour ce documentaire en particulier, mais quelques points généraux t'aideront déjà :

- La manie de coloriser/hacher les images est récente, cinq à dix ans au plus. Avant ça, les documentaires utilisaient des images brutes (quoique bien entendu triés), sur des plages plus longues que trois secondes et demi maximum. Idem pour les "docus-fiction", invention toute récente elle aussi.
- Pour les images de Stalingrad, il y a en effet des images filmées, surtout pour le début de la bataille et on peut y ajouter des images de combats de rue à l'est en général (des combats de rue il y en a eu quelques-uns).
- Pour toute image, quelle qu'elle soit, pose-toi une question tout simple : où est le caméraman/photographe ? Autrement dit dans le cas d'images de combat : est-il tout simplement possible qu'il se tienne là où il se trouve ou s'agit-il de reconstitutions de combats pour la propagande ? Souvent tu auras des surprises !

Bonjour Franzie,
Il faut bien être conscient que beaucoup d'images filmées de la SGM sont des mises en scène. Par exemple la jonction des troupes à la fermeture de la poche de Stalingrad.
J'allais parler de la position des opérateurs mais Signal m'a précédé.

[Jumbo]

Pour avoir travaillé desssus il y a peu, j'ai revisionné la prise du fort belge d'Eben Emael par les paras allemands. C'est formidable, on s'y croirait...sauf que c'est une reconstitution qui a été filmée quelques jours après la vraie prise du fort, pour des raisons de propagande, bien sûr. Mais seul quelqu'un qui a vu le doc dont tu parles pourra te dire si c'est sur le vif ou reconstitué

Par exemple la jonction des troupes à la fermeture de la poche de Stalingrad.

Autre exemple célèbre : la libération du camp d'Auschwitz, sur laquelle on voit les "déportés" (en fait des figurants recrutés dans les villages du secteur) sortir du camp en courant et se jetant dans les bras des Soviétiques... Bien loin de la réalité, tellement inimaginable que les services de propagande ont décidé de filmer une scène fictive...

On trouve aussi ce genre de reconstitution pour les assauts sur les casemates de la Ligne Maginot.

A côté de ça, parfois les films et photos sont extrêmement bien faits, de façon à ce qu'il soit impossible de savoir si c'est du réel ou de le reconstitution.

Et parfois il est impossible que ça soit du montage, comme ça a été le cas pour une série de photos prises depuis un Stuka et publiées dans Signal en 1942 :



Note que le magazine n'a publié qu'une seule photo de la ville au niveau du sol, elle est extrêmement mauvaise et doit être accompagnée d'un texte explicatif pour que le lecteur la comprenne... Et pourtant les photographes du magazine n'étaient pas le genre à rester au chaud au quartier général, bien au contraire...
Alors des images filmées...

Il faut bien être conscient que beaucoup d'images filmées de la SGM sont des mises en scène. Par exemple la jonction des troupes à la fermeture de la poche de Stalingrad.

Bonjour Franzie,

C'est pas les VHS du Monde en Guerre, mais d'autres exemples: l'assaut contre La Ferté, dans la Ligne Maginot: reconstitution. Et pour d'autres forts aussi. Et dans le Pacifique: le retour de MacArthur dans les Philippines ("I shall return"): soigneuse mise en scène du débarquement avec l'eau jusqu'aux genoux, pas du tout le moment même de sa véritable arrivée. Pensez donc, un Général 4 étoiles faisant trempette sur une plage encore canardée... Et la prise du Mont Suribachi à Iwo Jima: la célébrissime photo des Marines plantant la Bannière Étoilée: du bidon, reconstitué pour être filmé.

Ces exemples n'enlèvent rien à la véracité des faits, ni à leur héroïsme, mais ce que l'on voit est de l'artificiel: "not the real thing".

Amitiés,

Alain.

D'accord sur tout, sauf pour la photo sur le mont... euh... à Iwo Jima. On a prétendu que c'était posé, il n'en est rien. Après si ils ont filmé l'action plus tard c'est une autre affaire.

Un exemple rigolo : la célèbre photo des soviétiques en train de mettre le drapeau rouge sur le Reichstag à Berlin est une reconstitution, le jour suivant la prise du bâtiment. Le drapeau ayant été mis de nuit, question photo c'est pas génial. Seulement on s'est rendu compte que même sur la photo posée il y avait un problème : un officier avec une montre à chaque poignet, donc pillard ! La photo reconstituant un événement réel a dû être à son tour bidouillée pour masquer la réalité des action de l'un des figurants !

J'ai même trouvé un petit montage pédagogique montrant le avant-après :

Bonjour,

Et la prise du Mont Suribachi à Iwo Jima: la célébrissime photo des Marines plantant la Bannière Étoilée: du bidon, reconstitué pour être filmé.

Le premier drapeau planté avait été jugé trop petit et ne se voyait pas d'assez loin.

ma question n'était finalement pas si... koum koum qu'elle en avait l'air.

C'est vrai pour le volume Stalingrad, on voit certaines scènes de batailles (ou plutot des centaines de soldats sur le terrain, oui c'est pas Hollywood quand même!) cela a vraiment l'air d'etre des images prises sur le vif. On voit dans la ville (filmé de très loin) un soldat "shooté" par un tireur planqué. On voit aussi des pendus.... etc...tout çà je pense que c'est pris sur le vif. Mais c'est vrai que sur les champs de batailles....doute! qui pouvait se trimballer avec des caméras pendant que les soldats couraient dans la neige à - 40??? mais bon pourquoi pas.

En tout cas c'est une collection que je recommande, c'est dans le même style que les grandes batailles avec itw des protagonistes de l'époque, un peu plus de couleur aussi (pas remasterisée j'y tiens!)

...la photo sur le mont... euh... à Iwo Jima. On a prétendu que c'était posé, il n'en est rien. Après si ils ont filmé l'action plus tard c'est une autre affaire.

Salut Seb,

Tu me prends en défaut ! Ce n'est pas la 1ère fois, ni sans doute la dernière . En tout cas Bravo ! Celà étant, je trouve 1 petite confusion dans ton post et celui d'Yvonnick juste après: lui dit que le drapeau initial (le vrai, celui planté au moment de la fin des combats et à l'arrivée au sommet ?) était trop petit, ce qui implique que c'est ensuite qu'a été prise la photo avec 1 drapeau plus grand. Mais alors, c'est bien une action reconstituée, dans le sens de Franzie. Mais toi tu dis que ce n'était pas posé. Alors quid ? Et que veux tu dire par "Après si ils ont filmé l'action plus tard c'est une autre affaire".

Si tu as le temps de me préciser, avant (ou après) les agapes imminentes...

Amitiés ++ et bon réveillon Alsacien, chanceux,

Alain.