Post Numéro: 69 de carlo 12 Oct 2010, 12:17
Sandrine a écrit:Sans l'aide anglo-américaine, l'URSS aurait dû cesser le combat.
C'est l'interprétation que je fais du texte de Keegan.
Marc_91 a écrit:- il y a encore plus de pertes humaines dans les contre-offensives de l'Armée Rouge, qui de toutes façon furent des échecs.
Non.
Les contre-offensives sont annulées. L'URSS doit se résigner à cesser le combat.Marc_91 a écrit:- Staline déplace des troupes d'Est en Ouest (enfin lentement, car le transsibérien n'a qu'un faible débit)
Non. Le déplacement des troupes est inutile puisque l'URSS doit se résigner à cesser le combat.
Ta démarche ne devrait pas être d'interpréter deux lignes de Keegan, mais de te demander si l'URSS doit brusquement tout arrêter et rendre les armes au milieu des champs parce qu'elle n'obtient plus de livraisons anglaises.
Pour cela tu dois orienter ta réflexion et tes recherches sur plusieurs facteurs (liste non exhaustive):
-Chiffres des apports anglo-us sur la période considérée.
-Chiffres de la production soviétique sur la même période.
-Une fois ces chiffres rassemblées, il faut les analyser (à cette étape, une discussion de forum devient intéressante): quel est l'ampleur du déficit, peut-il être comparé avec d'autres périodes...
-Il y a lieu aussi d'établir un bilan politique et stratégique de la situation, ce n'est pas parce qu'un pays semble acculé à la reddition, qu'il se rend, la guerre peut prendre d'autres formes.
-Enfin et cela me semble essentiel, qui a intérêt à ce que ses livraisons n'aient pas lieu? Pourquoi toujours vouloir imaginer une uchronie où ces livraisons n'ont pas lieu? Ces livraisons sont aussi essentielles pour Churchill que pour Staline, peut-être même plus. Si Hitler obtient une reddition en rase campagne et rafle la mise sur l'URSS, son blé, son pétrole, son industrie lourde, il fait quoi Churchill à Londres, il attend la bombe atomique?
Отребью человечества
Сколотим крепкий гроб!