Stanislas a écrit:Je partage totalement l'avis de Daniel sur la confiance relative que nous devrions accorder aux ouvrages historique. Depuis la fin de la guerre une grande quantité de livres furent imprimé sur la 2GM, chacun essayant de relater les faits et de les expliquer à sa façon. Leurs variétés de point de vue est innombrables et divergentes, selon l'époque et l'origine de leurs auteurs. Avec le temps la mentalité de ceux-ci changera, peu à peu l'anti-nazisme primaire s'atténuera et disparaitra.
Qui sait comment les futures générations verront le parcours d'Hitler et interprèteront les accords de Munich.
Que nous le voulions où non, nos opinions et points de vue ne sont forgé que par ce nous avons lu et cru comprendre nous ne sommes que le reflet de notre époque.
Oui, bon... Mais essaye de rester poli avec tous ceux qui sur ce fil ont cité des propos d'historiens comme paroles d'Evangile en ânonnant : "prouvez-moi qu'il a mal travaillé" !
Stanislas a écrit:Il y a 50 ans, il aurait été très mal vu de converser autant afin d'essayer de comprendre ce qui s'était passé dans la tête d'Hitler....
Aujourd'hui cela est possible mais nous l'analysons aussi avec la mentalité de 2010.
Pouvons nous réellement comprendre toutes les subtilités et motivations d'un homme d'un autre siècle ?
Est-ce un atout où un handicap ? Probablement les deux.
que de généralités filandreuses ! qu'essayes-tu de démontrer sur Munich ?
(et puis là encore, quelle insulte mortelle envers celui qui nous disait "Hitler est mort, arrêtez de vouloir savoir ce qu'il pensait" !! un peu de charité chrétienne, même si tu ne nommes pas les gens tout le monde les a reconnus.)
Stanislas a écrit:Il n'aura pourtant laissé que désolation et horreur après son passage dans ce monde. Et malgré tout, il nous fascine et nous en parlons et nous en parlerons encore et encore....
Pourquoi les hommes les plus terribles nous intéressent tant ?
C'est tout simplement faux.
Il n'y a pas pléthore de travaux sur Néron, il n'y en aura pas beaucoup sur Bush junior, les chiffres restent très raisonnables sur Eichmann...
Dans le cas de Hitler, je vois, à côtés de raisons de mauvais aloi bien sûr, au moins trois excellentes :
-il est probablement, en dehors de quelques prophètes religieux, l'humain qui a le plus influé sur la vie de ses semblables, et ce n'est pas fini;
-il a procédé, à bien des égards, d'une façon radicalement originale;
-il a été abordé d'une façon tellement moralisatrice, en refusant de voir d'abord tout simplement ce qu'il était, que le travail proprement historique a pris un retard gigantesque et se heurte aujourd'hui à des préjugés en béton, dont ce fil offre un échantillonnage un peu monotone mais significatif.