Si c'est un canular, ça n'entre pas en ligne de compte.
François Delpla a écrit:J'ai compris ce que tu voulais dire sur 2010, non sur 1939 : qu'est-ce qui te semble pas juste ou pas clair ?
Il me semble que tout est clair. Hitler, malgré toutes ses paroles au 1er et 2nd degré, n’a pas réussi à se faire passer pour un homme de paix. Les "démocraties" occidentales et l'URSS ont pris au sérieux la menace de guerre.
François Delpla a écrit:tout en sous-évaluant la force et la résolution des nazis, et surévaluant leurs divisions, bref en ne prenant pas la mesure de ce que l'Allemagne allait être capable de déployer, tant comme énergie que comme cruauté, entre 1939 et 1945. D'où une préparation insuffisante en 1939, notamment sur la question essentielle : la mise entre parenthèses de l'affrontement entre capitalisme et communisme.
....tout en sous-évaluant la force et la résolution des nazis.... il n'est pas établi que cette sous-évaluation résulte principalement des déclarations pacifistes de Hitler pendant les 3 premiers trimestres de l'année 1939.
Daniel Laurent a écrit:la France a ete militairement ecrasee en quelques semaines en 1940
Quel rapport avec la question posée par Sandrine ?
L'efficacité de l'armée allemande n'a jamais fait l'objet d'une question de la part de Sandrine.
Daniel Laurent a écrit:Donc oui, la France et l'Angleterre consideraient en 1939 une guerre comme une eventualite probable mais pas cette guerre...
Est-ce que
« cette » guerre a fait l'objet d'une question de la part de Sandrine ?
La question de Sandrine a servi de prétexte à Daniel pour évoquer certains sujets qui sont assez éloignés des préoccupations de Sandrine.
Daniel Laurent a écrit:Donc oui, la France et l'Angleterre consideraient en 1939 une guerre comme une eventualite probable
Cela équivaut à dire que Hitler, malgré toutes ses paroles au 1er et 2nd degré, n’a pas réussi à se faire passer pour un homme de paix. Comme le dit Sandrine, il s'agit d'une
« guerre dont le déclenchement était probable à défaut d’être certain. »Daniel Laurent a écrit:Et cette flagrante sous-evaluation montre bien que les mensonges hitleriens, pour au moins une partie d'entre eux, passaient comme une lettre a la poste.
C'est une opinion. Ce n'est pas la mienne.
1. Il n'est pas établi que les généraux français ont sous-estimé la puissance de l'armée allemande. Ils ont simplement cru que l'attaque principale aurait lieu dans les plaines de Belgique.
2. Même si quelqu'un avait l'outrecuidance d'affirmer que la puissance de l'armée allemande était sous-estimée, il aurait toutes les peines du monde à démontrer que cette sous-évaluation était la conséquence des déclarations pacifistes de Hitler.
Je ne vois pas le rapport entre les déclarations pacifistes de Hitler, déclarations peu crédibles au demeurant, et la sous-estimation de la puissance de l'armée allemande.