Pacifiste a écrit:Daniel Laurent,
A la question "Est-ce que je me trompe ?" vous répondez par l'affirmative.
Cher Monsieur Pacifiste de Mainmatin de Bonneheure, tu m'appelles Daniel et tu me tutoies, ensuite on cause amicalement entre passionnes.
Cela revient à dire que CdG ne pratique pas la méthode Coué. Sur quel(s) critère(s) vous basez-vous pour parvenir à une telle conclusion ?
30 ans de lecture et, surtout, sur les plus revelatrices a mon avis, a savoir le travail de Francois Delpla qui lui meme se base entre autre sur les decouvertes de Costello et Luckacs.
http://www.delpla.org
Vous dites que Charles de Gaulle avait compris que ce vers quoi Hitler s'engageait ne pouvait pas etre acceptable pour l'humanité. Voila qui est très intéressant mais j'aurais préféré savoir si l'optimisme de CdG repose sur des bases solides ou s'il s'agit d'un coup de poker.
Sur des evidences solides. Je ne vois pas ce que le "coup de poker" viens faire ici. Il s'agit d'une decision murement reflechie.
Vous ajoutez que nombreux étaient ceux qui pensaient, y compris en Angleterre, qu'il valait mieux arrêter les frais et "négocier" avec Hitler. On en revient donc à ma question initiale : CdG espère que l'Angleterre n'acceptera jamais de négocier un traité de paix avec l'Allemagne. Comment peut-il en être certain ?
Il en est certain depuis avoir compris, entre les 5 et 8 juin 1940, que jamais Churchill ne plierait :
http://www.histoquiz-contemporain.com/H ... ssiers.htm
Vous évoquez la manne industrielle américaine. A quoi aurait-elle servie si l'Angleterre avait signé un traité de paix avec l'Allemagne ?
A rien, d'ou mon association de Sir Winston Churchill au devenir de la France a l'epoque.
Vous ajoutez que CdG a trouvé un allié en Churchill qui, lui aussi, avait compris qu'on ne discute pas avec la peste brune. Je me permets de vous faire remarquer que Churchill n'avait pas les pleins pouvoirs. CdG était-il convaincu, dés le 18 juin, que Churchill ne changerait jamais d'avis et/ou qu'il ne serait jamais évincé du 10 Downing Street ?
Il est convaincu des les 5-8 juin, voir plus haut, que Churchill ne lacheras pas. Quant a son eviction possible, cela est reste un danger potentiel jusqu'au debut 1941. Mais la non plus, il n'y a pas de 'pari" de Charles de Gaulle. Il a un allie potentiel sous la main, Churchill, et il le prends car il n'a strictement aucun autre choix, en esperant que le developpement de l'entite "France Libre" pourra, un peu, aider Churchill a se debarasser des "appeasers". La suite montree qu'il avait bien evalue ses chances.
Pendant l'été 1940 la Bataille d'Angleterre ne permet pas à la Luftwaffe d'obtenir une victoire décisive. La RAF a souffert mais elle n'est pas anéantie. Si l'affrontement avait tourné à l'avantage de la Luftwaffe, l'Angleterre n'aurait-elle pas accepté de négocier avec Hitler ?
L'affrontemment militaire n'a pas tourne a l'avantage d'Hitler car, tout simplement, il ne le voulait pas. La soi-disant "bataille d'Angleterre" n'etait pas destinee a vaincre ou a envahir le RU, simplement a faire ejecter Churchill. Ce fut un affrontemment politique avant tout. Hitler a perdu, et c'est la qu'il a perdu la guerre.
Voir a ce sujet l'article de Francois Delpla « Fight on ? » dans l'Histomag’44 n° 56, octobre 2008 :
http://www.39-45.org/histomag/mag-octobre2008.pdf
Vous dites que Hitler est beaucoup plus intéresse par l'Est que par l'Afrique. Votre raisonnement n'est valable que si la France signe un armistice. Si elle continue le combat, Hitler sera tenté d'attaquer l'Afrique du nord pour se débarrasser de la menace que représente l'armée française.
C'est encore plus simple que cela : Si la France, du moins son gouvernement, ses institutions, sa Flotte et ce qui peut etre sauve de son aviation et de son armee se replient sur l'AFN, Hitler a perdu la guerre.
Mais c'est la un autre sujet, je ne developpe pas ici mais ne demande pas mieux sur un fil adequat.
Ceci dit, l'interet de Hitler pour l'Est est evident et des le debut. Tu as entendu parler de la theorie nazie du "Lebensraum" ? Il faut lire Mein Kampf.
Vous prétendez que CdG était convaincu que la Wehrmacht serait incapable de franchir la Mediterrannee si elle était protégée par la flotte française et la Royal Navy.
Le terme "vous pretendez" est a eviter sur ce forum, car il a l'air de traiter ton interlocuteur de menteur.
Vous occultez deux problèmes :
- l'armée allemande peut masser des troupes au Maroc espagnol (avec l'autorisation de Franco) et attaquer en direction de l'Algérie et de la Tunisie.
Vieille antienne petainiste pour justifier l'armistice. Il aurait fallu pour cela que la Whermacht traverse a toute allure le Sud de la France et l'Espagne. Difficile, vu que la Whermacht en question n'avait pas de baudets capables de transporter les Panzers sur les miserable routes espagnoles de l'epoque, entre autres aleas logistiques. Sujet mainte fois aborde sur ce forum et ailleurs.
- si l'armée allemande échoue dans sa tentative d'envahir l'Afrique du Nord, la France métropolitaine peut restée occupée pendant 20 ou 30 ans, à moins que l'Amérique entre en guerre. D'ou ma question initiale : CdG espère que l'Amérique entrera en guerre aux côtés de la GB. Comment peut-il en être certain ?
Il en est certain car c'est une evidence pour des raisons deja donnees dans mon precedent message, mais j'en ai d'autres si necessaire.
Au fait, tu cherches a demontrer quoi, exactement ?
J'ai du mal a suivre tant tes affirmations manquent de sources et d'arguments clairs.