Le débat
Staline continuateur de
Lénine n'est évidemment pas innocent, idéologiquement parlant ! L'argument du PCF fut toujours de dire que
Oncle Joe était une dérive monstrueuse anti-léniniste, et qu'il n'y avait rien à voir entre les deux. On peut comprendre les motivations d'un telle analyse, qui était nécessaire pour garder la légitimité du PCF envers ses ouailles et l'opinion publique.
Car dire le contraire, que le stalinisme ne fut pas un accident, mais inscrit dans les gênes du parti léniniste, que ce n'est pas un homme,
Staline, avec sa clique, qui a pu tout seul, faire dériver le régime léniniste vers la folie totalitaire, mais que cette même dérive est d'abord la conséquence d'une conception léniniste du pouvoir, c'est porter l'opprobre sur des millions de militants sincères qui ont combattu pour un avenir meilleur, c'est disqualifier un projet qui a fait rêver et à tromper des millions de militants, c'est désespérer
Billancourt et se résigner au fatalisme !
Ce débat me fait penser à une autre polémique, aux motivations identiques, celui sur la Révolution Française ...La Terreur est-elle un accident due aux événements (
Thèse marxiste reprise par Soboul, Aulard ...) ou était-elle déjà inscrite dans le projet révolutionnaire (
Furet) ?
Or si
Furet a été starifié, en son temps, il est aujourd'hui jeté aux chiens, perçu comme un sale apostat qui a trahi son camp et qui s'est rallié à l'ennemi libéral ! On l'accuse de tous les maux, ce pauvre
Furet, d'avoir même, par le biais de sa brève
Fondation Saint-Simon, imposé le libéralisme en France !!
http://passouline.blog.lemonde.fr/2008/11/21/feu-sur-furet/L'histoire pourra-t-elle un jour sortir de cette gangue idéologique ?