tietie007 a écrit:1°) Lénine a rarement parlé de dépérissement de l'Etat, car il voit dans celui-ci un moyen d'exercer la "dictature du prolétariat". Son livre L'Etat et la Révolution n'est d'ailleurs pas très clair, donc je ne vois guère ce qui vous autorise à être aussi certain.
A part croire que Lénine n'ait pas cru un mot de ce qu'il écrivait, il me semble que son opinion est assez claire, voici la fin d'une causerie sur l'Etat:
"Nous rejetterons tous les vieux préjugés selon lesquels l'Etat, c'est l'égalité générale. Ce n'est qu'un leurre ; tant que l'exploitation subsiste, l'égalité est impossible. Le grand propriétaire foncier ne peut être l'égal de l'ouvrier, ni l'affamé du repu. Cet appareil qu'on appelait l'Etat, qui inspire aux hommes une superstitieuse vénération, ajoutant foi aux vieilles fables d'après lesquelles l'Etat, c'est le pouvoir du peuple entier, - le prolétariat le rejette et dit : c'est un mensonge bourgeois. Cette machine, nous l'avons enlevée aux capitalistes, nous nous en sommes emparés. Avec cette machine, ou avec ce gourdin, nous anéantirons toute exploitation ; et quand il ne restera plus sur la terre aucune possibilité d'exploiter autrui, qu'il ne restera plus ni propriétaires fonciers, ni propriétaires de fabriques, qu'il n'y aura plus de gavés d'un côté et d'affamés de l'autre, quand cela sera devenu impossible, alors seulement nous mettrons cette machine à la ferraille. Alors, il n'y aura plus d'Etat, plus d'exploitation. Tel est le point de vue de notre Parti communiste. J'espère que nous reviendrons à cette question dans les conférences qui suivront, et à plus d'une reprise."
tietie007 a écrit:2°) Carlo, tous les hommes politiques ont des objectifs politiques ...Donc évidemment que le Parti est un moyen pour arriver à un but. Ce qui me gêne, c'est que l'objectif est totalement utopique et que les moyens hyper-coercitifs, par contre, sont bien réels ... Comme dirait Camus, est-ce qu'il est bien raisonnable de faire tant de sacrifices pour un but aussi incertain ?
Je pense que nous parlons ici d'abord d'histoire plutôt que de philosophie, ce qui est raisonnable me paraît une autre affaire. Ceci dit, il ne faut pas chercher à me convaincre, je n'ai aucune action dans le projet marxiste-léniniste tel qu'il fût appliqué en URSS, je cherche à le comprendre et pour se faire à l'extraire de toute une gangue d'idées reçues, mais ma démarche n'est pas politique, mais historique.
tietie007 a écrit:Quant à l'Etat, Lénine a beaucoup varié avec ce concept, ce qui souligne qu'il n'était guère à l'aise. Pourquoi ? Car on ne fait pas la révolution sans coercition, il faut bien s'appuyer sur quelque chose, donc ce sera l'Etat. Dans l'Etat et la Révolution, Lénine se réfère plutôt à la Commune, comme organisation étatique, qui concentre l'exécutif et le législatif.
Son projet est extrêmement ambitieux et complexe, il doit effectivement concilié des situations qui lui paraissent inconciliables, il doit créer une armée, une police, s'appuyer sur des structures qui sont à l'opposé de ce qui a fait de lui un révolutionnaire. Je trouve cela assez passionnant à vrai dire.
tietie007 a écrit:3°) Lénine a certes forgé un Parti pour prendre le pouvoir et essayer de fonder cette société nouvelle. Mais sa conception du Parti est tellement exclusive, totalisante et pyramidale, que l'organisation qui l'a forgée lui échappera. Si Staline a pu prendre le pouvoir de son vivant, c'est bien qu'il y avait quelque chose qui ne fonctionnait pas bien.
Ah bon?
tietie007 a écrit:Quoi ? L'absence de règles définissant, précisément, les prérogatives des uns et des autres, et le déficit de formalisme pour régler les relations entre les divers centres du pouvoir. Si Staline a pu prendre le pouvoir, c'est que tout se jouait dans le secret du Politburo, organe qui concentrait tous les pouvoirs, aux mains de quelques individus. Or, celui qui disposait de la majorité dans cet étroit cénacle, disposait de pouvoirs immenses dont les principaux leviers étaient la Tcheka. D'ailleurs, Lénine avait bien précisé que la "dictature du prolétariat" n'était soumise à aucune loi ...règle qui s'est retourné contre lui.
Je ne crois pas que Staline ait prit le pouvoir dans le secret des cénacles, les études les plus récentes tendraient même à montrer que sa fonction de secrétaire général n'a pas été utilisée pour nommer des hommes à lui, mais par contre à été une source d'informations sur les besoins et les problèmes des officiels du parti.
tietie007 a écrit:5°) Comment voulez-vous responsabiliser la population en interdisant les partis autres que le PCUS et en interdisant les fractions internes au PCUS ? Le fait d'interdire toute opposition induira, nécessairement, une dérive "totalisante" et liberticide.
Attention, je ne suis pas de ceux qui diabolisent l'URSS, puisque je pense même que le bilan soviétique est "globalement positif".
Sur le point 5, je suis largement d'accord avec vous, c'était d'ailleurs le contenu de mon message. Ceci dit dans le projet léniniste, cette phase de monopole devait être transitoire, le triomphe de la société marxiste ayant rendu caduque les vieux systèmes, dans la réalité les choses se sont passées différemment.