François Delpla a écrit:Ce qu'offrirait la paix anglaise de juin (voire mai) 40, à Hitler, c'est du temps
Et la tranquilite a l'Ouest, ce ne comptes pas ?
François Delpla a écrit:Ce qu'offrirait la paix anglaise de juin (voire mai) 40, à Hitler, c'est du temps
Daniel Laurent a écrit:François Delpla a écrit:Ce qu'offrirait la paix anglaise de juin (voire mai) 40, à Hitler, c'est du temps
Et la tranquilite a l'Ouest, ce ne comptes pas ?
François Delpla a écrit:quel mauvais coucheur cet individu !
dans ce "temps" laissé à H, la paix à l'ouest est le facteur primordial. Précisément il rejouerait à l'homme de paix, n'ayant attaqué la France que parce qu'elle lui avait odieusement cherché des poux à propos de la Pologne.
Mais peut-etre as-tu été convaincu par mon contradicteur d'un précédent débat que, paix avec l'Angleterre ou pas, H se serait jeté sur la Russie un an après l'armistice avec la France ?
Daniel Laurent a écrit:Maintenant, ce fil est le parfait endroit pour reprendre cette hypothese d'un Hitler qui, en paix a l'Ouest, n'aurait pas eu besoin de la guerre totale pour se tailler son Lebensraum a l'Est.
François Delpla a écrit:eh bien j'en suis de plus en plus convaincu !
La première trace de Barbarossa dans les discussions entre Hitler et ses généraux est du 13 juillet 40; ce me semble etre un effet direct de Mers el-Kébir : H perd l'espoir d'un assagissement britannique ou du moins ne sait plus quand il pourrait se produire -signe qu'il comptait ferme que l'effondrement francais y conduise à très brève échéance.
Imaginons l'inverse : la paix est signée avec la France et l'Angleterre, celle-ci dirigée par Halifax voire Lloyd George. Il y a immédiatement des élections et donc, simultanément, une campagne électorale dans les trois grandes démocraties ! S'il y a un moment où le nazisme doit faire patte de velours (et il sait faire) c'est bien celui-là. Il doit donc démobiliser, dans tous les sens du terme : c'est incompatible avec une gigantesque attaque au printemps.
Inversement, laisser croire que le pacte germano-soviétique, signé pour 5 ans en 1939, sera respecté, c'est alimenter l'idée que les traités qu'on vient de signer avec la France et l'Angleterre sont solides, et donc, assurer la déroute électorqle, des deux cotés de la Manche et de l'Atlantique, des "bellicistes" brouillons qui n'ont pas été fichus de s'entendre pacifiquement avec un dictateur aussi raisonnable.
Jojo IV a écrit:Si Hitler avait réussi à convaincre le Japon d'attaquer l'URSS à l'est (D'après Marc Ferro dans son livre "Ils étaient sept hommes en guerre", que je recommande d'ailleurs chaudement, ceci est une des principales erreurs de notre caporal bavarois : laisser l'expansion nippone pousser vers les États-Unis et l'Allemagne contre l'URSS - soit deux objectifs opposés), l'URSS aurait-elle pu être vaincue, et la carte du monde à jamais bouleversée ?
Jojo IV
carlo a écrit:Notre camarade Mosca
carlo a écrit:l'idéal étant une aide britannique, plus efficace géographiquement qu'une aide japonaise
Jojo IV a écrit:carlo a écrit:l'idéal étant une aide britannique, plus efficace géographiquement qu'une aide japonaise
Le Royaume-Uni n'était pas à proprement parler un pays limitrophe de l'URSS ! Je suppose que tu fais allusion à une alliance avec l'Allemagne sur le front de l'Est, mais dans ce cas Staline n'aurait eu à combattre que sur un seul front, ce qui semble bien moins avantageux stratégiquement. Sans compter que l'armée de terre britannique n'était pas à proprement parler la meilleure du monde (cf : les 4 divisions envoyées en France en 1940)...
Jojo IV
carlo a écrit:François Delpla a écrit:eh bien j'en suis de plus en plus convaincu !
La première trace de Barbarossa dans les discussions entre Hitler et ses généraux est du 13 juillet 40; ce me semble etre un effet direct de Mers el-Kébir : H perd l'espoir d'un assagissement britannique ou du moins ne sait plus quand il pourrait se produire -signe qu'il comptait ferme que l'effondrement francais y conduise à très brève échéance.
Imaginons l'inverse : la paix est signée avec la France et l'Angleterre, celle-ci dirigée par Halifax voire Lloyd George. Il y a immédiatement des élections et donc, simultanément, une campagne électorale dans les trois grandes démocraties ! S'il y a un moment où le nazisme doit faire patte de velours (et il sait faire) c'est bien celui-là. Il doit donc démobiliser, dans tous les sens du terme : c'est incompatible avec une gigantesque attaque au printemps.
Inversement, laisser croire que le pacte germano-soviétique, signé pour 5 ans en 1939, sera respecté, c'est alimenter l'idée que les traités qu'on vient de signer avec la France et l'Angleterre sont solides, et donc, assurer la déroute électorqle, des deux cotés de la Manche et de l'Atlantique, des "bellicistes" brouillons qui n'ont pas été fichus de s'entendre pacifiquement avec un dictateur aussi raisonnable.
On a déjà souvent parlé de cela, et une fois de plus je remarque qu'on ne parle guère du troisième larron, en l'occurrence Staline. Sur quel base documentée peut-on affirmer que ce dernier aurait pu abandonner l'Ukraine et la Biélorussie aux Allemands ou même accepter une sorte de condominium? On ne parle pas de l'Ukraine avec Molotov? Et pour cause ce dernier ne cesse d'avancer de nouvelles exigences: Balkans, détroits... Il n'est vraiment pas dans une coupe rentrante, d'ailleurs les Soviétiques ont eu une interprétation beaucoup plus "libre" du pacte que les Allemands (pays baltes, Bessarabie e.a.).
Alors oui, il y a l'exemple historique du traité de Brest-Litovsk, traité qui aurait parfaitement convenu à Hitler en 1941. Mais bon l'URSS de 1941 n'est pas la Russie de 1917 et Staline a tout fait pour ne plus devoir être en face de telles alternatives. Brest est dans son esprit l'exemple a ne pas suivre ou plutôt la situation a éviter à tout prix.
Je pense de plus en plus que pour vaincre l'URSS en 1941, Hitler aurait dû avoir non seulement une paix anglaise, mais encore le concours militaire, ou au moins logistique de l'Angleterre. Mais cela, même avec Halifax au gouvernement, il ne l'aurait pas obtenu, pas après la Bataille d'Angleterre...
Retourner vers LE COIN DU DÉBUTANT ET AIDE AUX ETUDIANTS
► Les 10 Derniers Posts du jour | Date | Auteur |
---|---|---|
dans: Wehrmacht 1940 : la Kriegsmarine et ses uniformes | par: iffig | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : La guerre en Indochine, 1 er septembre 1939/14 septembre 1956. | par: coyote | |
dans: Identification marquage Jeep | par: Creach_maout | |
dans: Quiz suite - 7 | par: coyote | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : Connaissons-nous bien la British Expeditionary Force (BEF) ? | par: iffig | |
dans: Front de Leningrad | par: Loïc Charpentier | |
dans: Que faisaient-ils en 1914-1918 | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Big red one - juin 1944 | par: Liberator 6-1944 | |
dans: 80e Anniversaire du débarquement en Normandie | par: Liberator 6-1944 | |
dans: Un prochain mariage | par: Liberator 6-1944 |
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 78 invités