Poisson rouge...

.Désolée d'avoir mis tout haut ce que certaines penses tout bas.

J'ai lu l'édito, personnellement je ne me sens pas attaquée dans ma condition de femme .Nous connaissons tous le ton parfois caustique de l'édito( ce qui fait son charme) , ce qui plait à tout le monde à part Reynouard. Les seules femmes visées sont les adeptes de Dieudonné.

Fermeture définitive ?

j'ai répondu sur la connexion de nicki, sans faire attention....
je redis donc : avant fermeture définitive.

tu dis:

Les seules femmes visées sont les adeptes de Dieudonné.

apparemment, puisque je me sens "visée", je suis adepte de Dieudonné.... désolée, je ne veux plus m'embarquer à critiquer quoi ou qui ce soit. Ce message met donc fin à ce que j'ai "provoqué". Cela met fin également à ma participation (légère, je dois le dire !) au forum.

...
Curieux... Un public constitué de poissons rouges mâles et femelles rit dans son bocal des erructations négationnistes d'un humoriste dévoyé, un édito met le doigt sur le bocal pour montrer au monde la stupidité de la chose en ne parlant que des poissons femelles parce qu'elles sont plus audibles que les autres, et c'est la fin du monde ?
La connerie n'a pas de sexe, les Eva Braun de toutes les époques et de tous les pays sont là pour nous le rappeler...
Pourquoi s'en offusquer ?
Par ailleurs tout le monde sait bien qu'il y avait dans le bocal un requin blanc borgne amateur de gégène, c'est un mâle mais il était inutile de préciser qu'il était là, les lecteurs habituels du site ont eu vent de l'affaire... Donc l'édito visait tout le monde, implicitement ou non.

Donc l'édito visait tout le monde, implicitement ou non.

Je le pense aussi.

Tout est question de subjectivité. dans votre éditorial, vous mettez à mal l'art contemporain, et c'est votre droit, mais il est souvent question de dérision dans cet art qui se veut le plus souvent le reflet d'une facette de notre société. L'art n'a pas forcément vocation à être beau. Une peinture, une sculpture ou tout autre médium comme le livre ou la musique doit retransmettre une émotion, une idée, un message et n'est pas là pour plaire. Est-ce que c'est parce qu'on est pas d'accord avec André Gide, qu'on doit trainer l'artiste dans la boue? Dénigrer son travail? Il en va de même pour d'autres formes d'art. Cela demande parfois un effort de l'artiste comme du lecteur / spectateur pour accéder au message, et parfois on n'aura juste à se laisser porter par l'émotion. Bien sûr qu'il y a de mauvais artistes qui par paresse se laissent aller à la facilité, pompe, copie, déforme ou répète sans autre analyse. Il en va de même dans bons nombres d'articles au sujet des camps de concentration. Tout est ramené autour de la Shoa, au diable les communistes, les résistants (surtout les allemands), les Rroms (qui sont 10.000 actuellement à trouver refuge au Canada car l'Europe leur réserve toujours un sort peu enviable) et autres. Par paresse et par peur des représailles, on ne sort pas de la ligne directrice, on ne pose pas de question et on n'y répond surtout pas. C'est étrange dans un pays ou le mot liberté est écrite en toute lettre sur le fronton des mairies et ou il serait permis de penser différemment de ne pas pouvoir poser quelques questions ou alors faut supporter l'odieux des procès, des injures et des étiquettes. Autant dire que l'on signe son arrêt de mort. Il est bizarre de faire des lois pour faire taire les gens (la loi Gayssot en est une).
En France, Faurisson en est l'exemple flagrant. L'homme est menacé de mort, lynché, vilipendé par la presse pour penser autrement. À son sujet, on ne peut pas dire que les réactions intelligentes fusent. C'est cette fameuse paresse, qui fait qu'on répète ce qu'on a entendu, sans rien analyser. J'ai pourtant entendu quelques historiens dire comme Alain Decaux que même si la théorie était crédible, il n'y croyait pas une seconde. C'est déjà beaucoup plus intelligent que de dire qu'il est antisioniste, négationiste et faciste. Mais il faudrait débattre et démontrer au lieu de dénoncer et bailloner.
Il est à noter aussi que les personnes qui n'acceptent pas, entièrement ou en partie seulement, la version officielle de l'extermination des juifs sont misent dans le mêmes camps, celui des négationnistes. Point de distinction, tous des nazis. C'est un peu facile, mais on est encore dans la paresse. Elle ne nous épargne pas.
Je me rappelle avec quelle force à la fin des années 70 bon nombre de politiques et journalistes s'offusquaient lorsqu'un article osé parler de camps de concentration en France. Et pourtant les chiffres qui étaient avancés étaient beaucoup moins élevés que la réalité. D'ailleurs on parlait très peu des morts dans ces camps. Les livres sur le sujets ne sont toujours pas légion. C'est aussi assez étrange.
Pour en finir avec votre éditorial, que j'ai trouvé un peu facile et sexiste, et ce n'est, à mon avis, pas votre meilleur. Trop facile. Mais comme je ne veux pas quitter sur une note négative, sachez que j'apprécie la bonne tenue et le sérieux des articles que l'on peut trouver dans cette revue.

bonjour Huck,
Un éditorial est le reflet d'un individu, avec ses défauts et ses qualités, sa mesure et ses excès. Il est humain et dont critiquable, il est écrit pour faire réagir, réflechir et interroger. Les éditoriaux que je rédige poursuivent ce seul but et loin de moins l'idée de penser un seul instant que je détiens une quelconque part de vérité. Plus je me trompe, plus je suis poussé à réfléchir et à me remettre en question.

Votre réponse conduit toutefois à une pente savonneuse , qui est la limite entre le discutable et l'intolérable.
Peut on débattre de tout ? oui. Peut on affirmer que quelque chose , absolument évidente, prouvée et recoupée n'a pas existé ? non, cela s'appelle de la malhonnêteté . Faurisson a cela de coupable, comme son élève Vincent Reynouard, qu'il nie tout acte qui pourrait porter ombrage au nazisme.
Observons l"'œuvre de Reynouard" : il ne nie pas un fait particulier et précis, mais un ensemble de faits qui concourent à apporter la conclusion suivante : le régiment nazi était intolérable sur le plan humain et criminel d'un point de vue légal.

Demander à un technicien de s'habiller en déporté sur une scène est il de l'art ? je vous demande de réfléchir à cela. La maitrise du cercle chromatique par Turner est de l'art pur, c'est le fruit d'une recherche poussée à sa limite extrême. J'ai voulu dénoncer tout qu'une certaine nomenklatura nomme de "l'art", faisant et défaisant tout ce qui y est englobé. Mais la substance de cet éditorial n'est pas là. Que Faurisson soit honoré me donne envie de vomir effectivement, démarche différente du fait de le laisser s'exprimer.

C'est ce que j'ai fait avec Reynouard il y a quelque temps : je ne l'ai pas lapidé, j'ai pris le temps de regarder la vidéo de sa conférence confidentielle sur Oradour et j'ai ensuite contre attaqué, démontrant qu'Oradour était bien un crime de guerre imputable à une compagnie de panzer grenadiere de la 2. SS Panzer Division et à son kommandeur, le generalleutant Lammerding.

Dans la vie, mon cher Huck, il faut se poser deux types de questions : est crédible ou ne l'est ce pas ? en d'autres termes : ce fait est il révisable ou est il incontournable. Le négationnisme est le fait de nier à dessein un évènement, c'est à dire d'en discuter l'existence dans un but précis. Faurisson et Reynouard sont négationnistes parce qu'ils sont idéologiquement nazis. reynouard a au moins l'honnêteté de l'avouer. Même si les idées qu'il répand sont parfaitement intolérables et sentent bon le purin , j'ai un certain respect pour sa démarche jusqu'au boutiste. Faurisson n'a même pas cette honnêteté.

Vos propos me ramènent à une rencontre que j'ai vécue avec M. André Graff, déporté à Auschwitz à l'âge de 16 ans. Il m'a parlé de ce qu'il a vécu, des souffrances qu'il a endurées, des chambres à gaz de Birkenau que chaque détenu connaissait, de la fumée des crématoires et de bien d'autres choses. Qu'aurais je du lui dire ? "M. Graff, selon Faurisson , vous mentez, tout cela n'a jamais existé, pas même le matricule que vous portez toujours au bras." Et que dire de Shlomo Venezia, survivant d'un sonderkommando qui selon Faurisson ne pouvait exister puisque les chambres à gaz n'existaient pas ?. Tout dans la vie se situe au niveau du rapport mon cher Huck. Si l'on établit le rapport entre le total des preuves matérielles démontrant que l'existence des chambres à gaz, les dizaines de milliers de témoignage sur ce thème et celui de la faiblesse argumentaire des négationnistes, on ne peut en arriver qu'à une seule conclusion. Et vous la connaissez .

Mettre en avant la déportation des Tziganes, des droits communs, des homosexuels, des opposants politiques ne met pas pour autant en cause l'existence des chambres à gaz. Lorsque vous parlez de liberté en France et que vous vous permettez de prétendre qu'elle n'existe pas, je vous conseille de vous pencher sur la notion de liberté telle qu'elle existait dans l'Allemagne des années 30. J'en ai parlé il y a quelques semaines avec un allemand qui avait une dizaines d'années en 1933 et qui a connu le Jungvolk et la Hitlerjugend, il n'a pas la même vision des choses que vous, et pourtant il y était.

Discuter et débattre n'autorise pas à tout se permettre et prétendre. Il y a une distinction à faire entre ce qui acceptable et ce qui nauséabond.
Si je dis à mon voisin qu'il devrait harmoniser les fleurs de son jardin, j'ouvre matière à débat. Si je vais déféquer devant sa porte d'entrée au nom de la liberté, il me collera son poing sur la figure en disant que je pue. Vous êtes visiblement très intelligent et je suppose que cette métaphore vous aidera à comprendre là ou sont les limites acceptées sur notre forum. Tant que nous débattons de la couleur des fleurs de notre jardin, nous sommes ouverts à la discussion.

C'est étrange dans un pays ou le mot liberté est écrite en toute lettre sur le fronton des mairies et ou il serait permis de penser différemment de ne pas pouvoir poser quelques questions ou alors faut supporter l'odieux des procès, des injures et des étiquettes. Autant dire que l'on signe son arrêt de mort. Il est bizarre de faire des lois pour faire taire les gens (la loi Gayssot en est une).
En France, Faurisson en est l'exemple flagrant. L'homme est menacé de mort, lynché, vilipendé par la presse pour penser autrement. À son sujet, on ne peut pas dire que les réactions intelligentes fusent.

Le falsificateur negationniste Faurisson ne pense pas "autrement", il ment comme un arracheur de dents et ceci fut largement demontre, notamment ici :
http://www.phdn.org

Il est à noter aussi que les personnes qui n'acceptent pas, entièrement ou en partie seulement, la version officielle de l'extermination des juifs sont misent dans le mêmes camps, celui des négationnistes. Point de distinction, tous des nazis.

Quelle version "officielle" ?
Les nazis ont extermines entre 5 et 6 millions de Juifs, sans parler des Tziganes, Homosexuels, Slaves, Temoins de Jehovah, etc, que les absents me pardonnent, les preuves irrefutables sont la, entre autres dans les archives du Reich. Les falsificateurs negationnistes n'ont pas apporte le moindre petit bout de debut de preuve de leurs mensonges.

Je me rappelle avec quelle force à la fin des années 70 bon nombre de politiques et journalistes s'offusquaient lorsqu'un article osé parler de camps de concentration en France. Et pourtant les chiffres qui étaient avancés étaient beaucoup moins élevés que la réalité.
D'ailleurs on parlait très peu des morts dans ces camps. Les livres sur le sujets ne sont toujours pas légion. C'est aussi assez étrange.

Je ne vois pas le rapport avec la negation mensongere du Judeocide nazi.

Pour en finir avec votre éditorial, que j'ai trouvé un peu facile et sexiste

La, il est vrai que Stephane est un sale macho, mais on a l'habitude.
Il convient cependant de rappeller que quelques gonzesses, dont sa propre epouse, viennent de nous sortir un truc de ouf qu'il a non seulement laisse passer mais de plus encourage.
http://www.moncompteur.com/compteurclic ... Link=19097