MAS 36

Tu as raison Tom, la AA52 était bien en version 7,62 (version OTAN).Mais pour se mettre en conformité avec les armes européennes elle est redevenue en 7,52 je crois.
C'est vrai que j'avais oublié le 24/29 et que le cahier des charges pour la construction du MAS 36 prévoyait l'utilisation de la cartouche 7,5x 54

Tu as raison Tom, la AA52 était bien en version 7,62 (version OTAN).Mais pour se mettre en conformité avec les armes européennes elle est redevenue en 7,52 je crois.
C'est vrai que j'avais oublié le 24/29 et que le cahier des charges pour la construction du MAS 36 prévoyait l'utilisation de la cartouche 7,5x 54

La AA52 est en calibre 7,5X54 et le modele en 7,62X51 OTAN est la AANF1

Merci pour l'info parce que je ne connaissais pas la nouvelle appellation

Floop écrit :

La AA52 est en calibre 7,5X54 et le modele en 7,62X51 OTAN est la AANF1

Oui, A.A. 7,62 NF1 version mitrailleuse (canon lourd de 596 mm) sur trépied ou montée sur les véhicules, engins (comme l'AMX-10 P), chars (comme l'AMX-30 A ou B de mon temps, où elle servait de défense antipersonnel).

Mais la version "F.-M." (canon léger de 488 mm) sur bipied en service dans la section d'infanterie a-t-elle aussi été rechambrée en calibre US 30 (plus exactement 308 Winchester ou 7,62 x 51 mm OTAN ou M80 Ball dans l'US Army) ?

En mai 2006, je suis allé à Bayonne aux journées portes ouvertes de mon régiment et les militaires faisaient des démonstrations de tirs réels avec les AA52 et ils ont dit que la France avait abandonné le 7,62 OTAN pour chambrer toutes ses armes automatiques en 7,5 et ce pour l'uniformité des armées Françaises et Allemandes en vue du soutien à l'Eurocorps; D'ailleurs la AA52 y gagne en beauté car dans ce calibre elle est vraiment bien profilée
Par contre les nouveaux fusils des tireurs d'élites gros calibre, quel bel engin et quelles performances. Ils faisaient des démonstrations de tirs sur une épave de car. Les balles(je ne sais pas si on peut les appeler encore comme ça car ce sont presque des mini-obus)ont traversées le car dans sa longueur, moteur compris. Elles faisaient un trou de la grosseur de nos anciennes pièces de 5 f à l'entrée et à la sortie un trou où tu passais le poing. Par contre, ce fusil ne doit pas être facile à camoufler parce qu'avec le frein de bouche qu'il a on dirait un mini canon et le tireur n'a pas intérêt à oublier sont casque et ses boules Quiès car la détonation est impressionnante
Ils avaient ausi un FM Tchèque sur un trépied très haut, un chargeur camembert , qu'ils avaient pris en Afghanistan, eh bien il vaut mieux être du côté crosse que du côté canon parce qu'il fait pas semblant d'arroser mais il ne semble pas stable

Quand vous étiez dans l'armée vous auriez échangé les armes françaises contre des m16 ou des ak 47 se cela avez été possible ?

Si tu veux bien Navigant , tu laisses tomber le vouvoiement, ce ne sera que mieux.
A l'époque, en 1967 nous avions des PM "MAT 49 " (MAT signifiant Manufacture d'Armes de Tulle). Si j'avais eu le choix d'une arme de même catégorie pour l'échanger, j'aurais pris dans l'ordre:
le MP40, ensuite le UZI, le Kalachnikov AK 47,le Hamstrad( je ne suis pas sûr de l'orthographe)Le Beretta des Bersagliéri ,pas le M16 car ce n'est pas un PM mais un fusil d'assaut. C'étaient les PM les plus fiables à l'époque, depuis, il y a eu mieux comme le FAMAS qui a longtemps été considéré comme le meilleur fusil d'assault du monde

Sur un champs de bataille avec des combats à moyenne portée il vaut mieux être équipé d'un FA que d'un PM vu la courte portée des PM par rapport au FA sans compter le gaspillage de munition avec le tir en rafale ?

Le PM c'est pour les actions commando avec tir à coutre portée, j'ai vu sur youtube qu'il existe des fusils calibre 12 de chasse avec un chargeur circulaire qui tirent en rafale.
Mais les munitions de chasses sont interdites en temps de guerre ?

Je ne vois pas bien l'intérêt d'utiliser du 12 en rafales à part gaspiller de la poudre et du plomb . Pourquoi les munitions de chasses seraient interdites en temps de guerre? Tu dois faire allusion au fait que durant la dernière guerre, les Allemands avaient confisqués les fusils de chasse? Eh bien c'est tout simplement pour pas que les civils confondent lapin de garenne avec soldat de la Wehrmacht et fassent des cartons dessus eux. Il y a des fusils de grande chasse qui sont supérieurs à certains fusils de guerre et qui utilisent des cartouches plus puissantes (pour la chasse à l'éléphant par exemple)
Quand à l'utilisation d'un PM par rapport à un fusil d'assaut, l'emploi n'est pas du tout le même.
Le PM est utilisé dans les combats de rue , à faible distance et pour faire "du nettoyage" mais en dehors de ça, il n'est pas d'une grande utilité, ce qui explique la tendance vers les fusils d'assaur actuels qui sont aussi efficaces en combats de rues par des tirs à courtes rafales (trois balles) q'en rafales ou au coup par coup à portée plus longue. De même qu'avec les moyens modernes de détection, le tir à longues distances se justifie de moins en moins

Excepté pour certaines actions de commandos, les pistolets-mitrailleurs ne me semblent plus guère employés dans les armées en première ligne.

Même pour armer le personnel de l'arrière, les conducteurs ou les servants d'armes lourdes, la manufacture belge Herstal SA avait, par exemple, proposé, à la fin des années quatre-vingt, une arme beaucoup plus performante, le FN P90 Personal Defense . Voyez plutôt les principales caractéristiques :

- poids non chargé : 2 kg et demi seulement

- longueur totale : 50 cm seulement

- longueur du canon : 26,5 cm !

- calibre : 5,7 x 28 mm (une cartouche inhabituelle, mais capable de percer, tenez-vous bien ! 48 couches du Kevlar d'un gilet bare-balles à 150 mètres !!! ce, avec un recul un tiers inférieur à celui produit par une cartouche classique de 9 x 19 mm Parabellum !)

- vitesse initiale : 715 mètres/seconde (le double d'une cartouche 9 Para !)

- cadence de tir : 900 coups/minute !

- chargeur : 50 coups !