les collabos et leur passé

Tu as tout-à-fait raison, Daniel.

Ce que je voulais dire avec le livre d'Agnès de Marnhac - Bastien-Thiry (même si cela n'a rien à voir avec la WWII) est la thèse qu'elle développe, à savoir qu'en faisant une étude sur sa famille en remontant jusqu'à la période napoléonnienne, elle s'aperçut qu'il y eut toutes les 2 ou 3 générations un "criminel". C'est pourquoi elle parle de psychogénéalogie, ce qui me paraît infiniment plus séduisant que les théories fumeuses du plus grand escroc intellectuel du XX ème siècle, à savoir le faussaire Freud.

St Ex

ce qui me paraît infiniment plus séduisant que les théories fumeuses du plus grand escroc intellectuel du XX ème siècle, à savoir le faussaire Freud.

ALERTOMODO
ALERTOMODO
Refusant heroiquement la perche immonde tendue par PIF, Hercule n'elaboreras pas la-dessus, du moins pas tout de suite.

Y sont tous en vacances en train de prendre la douche du ciel

St Ex

Y sont tous en vacances

Ca m'en a l'air.
Fait moi un MP cible, vieille canaille, qu'on genere ici un souk memorable.
Je te fais confiance poir avoir une idee ignoble

Exceptionnellement, j'ai pô d'idée

St Ex

PS: mais va peut-être falloir ouvrir un tread sur Freud et ses "prédictions".

Bonjour,
Je fais remonter ce fil suite aux questions de cette dame dont je parle plus haut et qui est la petite-fille d'un Milicien.
Elle me demande :

Savoir que l'on puisse citer le nom dans un dossier comme le mien, (Sachant qu'il n'y a pas eu jugement ) est important pour moi.

Savoir donc si dans ce cas de figure, les ayants-droits (S'ils intentaient une action quelconque, bien sûr), comme il est dit dans le fil, devraient "démontrer que les faits reprochés ne sont pas avérés" .

Ce qui suppose, si je pousse plus loin, que moi, je démontre que les faits sont avérés. Or, je n'ai pas la preuve ultime......

Mais elle a un dossier judiciaire assez probant et dont j'ai copie (Interrogatoires et temoignages).

Merci d'avance aux esprits eclaires de ce forum de nous donner leurs avis juridiques

Oui, mais dans ce cas là, il s'agirait de dénonciation calomnieuse (délit pénal) entraînant droit à réparation civile (Dt civil).

St Ex

Je ne suis pas le juriste du siècle, mais le délit de dénonciation calomnieuse s'applique en cas de dépôt de plainte (et donc de dénonciation).
Ecrire des choses "calomnieuses" (selon le plaignant) sur quelqu'un ne saurait à mon sens constituer une dénonciation mais plutôt (au pire des cas) une calomnie simple.

Merci d'avance aux esprits eclaires de ce forum de nous donner leurs avis juridiques

Quitte à faire mon boulet de base, mais je t'avoue que je n'ai pas tout à fait saisi la portée de ta demande.
Il te faut un avis sur quoi exactement ?

Bonjour,

Quitte à faire mon boulet de base

Entre boulets de base, je sens qu'on va s'entendre.


M. X a ete membre de la Milice, membre tres actif dans sa ville.
Apres la Liberation, il s'est enfuit et n'a jamais ete arrete.
Une enquete judiciaire fut ouverte, et des interrogatoire et temoignages divers le montrent comme avoir ete un denonciateur de resistants, un pro-allemand avere et avoir ete denonce egalement par ses propres "camarades" soucieux de le charger pour se decharger... Que des poetes !

Mais il n'y eu aucun proces, donc aucune condamnation.
Il est mort "en cavale".

Si Madame Z publie ses decouvertes (Dossier d'enquete complet disponible) en mentionnant le nom de cet homme, risque-t-elle d'etre attaquee en justice par certains des descendants ?

Voila.
J'espere, cher boulet, que la question du boulet est maintenant plus claire.

Bonjour,

Je ne suis pas juriste, mais j'ai déjà eu l'occasion de me poser cette question pour une précédente publication. Il me semble que, pour éviter au maximum les problèmes, Mme Z. devrait écrire son papier sous la forme "L'enquête a montré que...", "... selon les enquêteurs ...", etc. en mentionnant ses sources (titres et cotes d'archives). Ainsi, elle décrit le contenu d'un dossier (de surcroît établi par des agents assermentés) et ne prétend pas elle-même établir une vérité sur la personne. D'une certaine manière, elle se déchargerait de la responsabilité sur les auteurs du dossier.

En ce qui me concerne, on m'a toujours conseillé de relater un fait négatif en anonymisant la personne concernée - par un "Christian R." par exemple.
Mais je me dis toujours que les historiens ne sont pas là pour valoriser les héros et laisser ceux qui ont fait du mal tranquilles. Je serais pour une sorte d'égalité de traitement : on relate au plus près de la vérité possible ce que les gens ont fait, que ce soit considéré comme bien ou mal. M'enfin... HS.

Au passage, il serait intéressant de connaître le nombre de poursuites occasionnées par la sortie d'un livre comme le Dictionnaire des agents doubles dans la Résistance et si certaines aboutissent.

Désolé si j'ai embrouillé plus qu'autre chose