Plus grande défaite de l'histoire de France?

A mon avis, si l'on prend cette bataille Germano/Alliés dans sa pure conception stratégique, il me semble qu'il vaudrait alors mieux parler de la plus grande victoire de Allemands que de la plus grande défaite de la France.

Ces derniers ont en effet su tirer profit, avec un brin de chance il est vrai, d'un des défauts des plans de bataille alliés. Cependant peut-on réellement remettre en cause ces derniers? Ne sont ils pas eux aussi la suite logique des batailles passées ou les conceptions des généraux présentent quasi-systématiquement "une guerre de retard"... La tactique allemande ( bien aimablement recopiée des offensives alliées de 1918 à plus grande ampleur cependant ) ne représenterait-elle donc pas plutot "l'exeption qui confirme la règle" de la part des Allemands qui ont sû mettre au point une stratégie performante capable de forcer le dispositif allié et dont l'association avec l'audace de Guderian ont conduit à l'anéantissement des forces françaises...

Le fait de considérere cette bataille comme la plus grande des défaites est donc d'autant plus à relativiser de par les conditions dans lesquelles ce jouent ces évènements...

Je suis plutôt d'accord avec Judex : il ne s'agissait pas d'une mise en scène, mais d'une défaite écrasante bien réelle (malgré la résistance acharnée de certaines unités comme le 27e B.C.A.), patente après trois semaines de combat seulement.

S'il y avait illusion, c'était du côté de l'armée française qui pensait être la meilleure armée du monde parce qu'elle avait cru avoir vaincu à elle seule l'armée allemande en 1918 (alors que l'aide américaine avait été, économiquement et militairement, décisive)...

Tom,

Je suis d(accord avec toi mais te soupçonne d'un brin de chauvinisme ! Le 27e BCA c'est chez toi il me semble... Le 13e BCA ne fut pas mal non plus (chasseurs un jour chasseurs toujours !). Et que dire de notre cavalerie, elle fut remarquable...

Oui, le 27, c'est le bataillon d'Annecy, le "bataillon des Glières", qui s'est distingué sur l'Ailette en mai 40, puis sur l'Aisne en juin au prix de 130 tués et 250 blessés sur 800 hommes engagés... Mais je sais que de nombreuses autres unités françaises ont bien combattu, puisque les Allemands, si je ne m'abuse, ont perdu environ 40 000 hommes et qu'ils étaient assez fatigués après leur victoire...

"Bataillon des Glières" pas à cette époque ! Néamoins frofitons pour rendre homage à Tom Morel, lachement assassiné...

Certes Mai 1940 est une grande défaite française mais de là à dire que c'est la plus grande défaite, je trouve que cela est peut être exagéré.

D'ailleurs, selon quel critère souhaitez vous parler de plus grandes défaites françaises ?

Pertes humaines, pertes territoriales, pertes politiques....

D'ailleurs, pouvons nous parler de défaite française ?

Ne pourrions nous pas plutôt parler de première victoire stratégique allié ?

Les allemands ont certes battus les forces alliés sur le continenant européen mais pour moi, la fin de la campagne de France marque le début du déclin de l'armée allemande.

Enfin, au passage, je signale quand même qu'il est peut être un peu difficile de faire porter le poids de la défaite lors de la campagne de France uniquement aux français. Il me semble que britanniques, belges, hollandais et autres nations alliés ont été combattus et ont été défait en France en mai 1940.

Et dans ce cas, pour moi, mai 1940 n'est certainement pas la plus grande défaite française.

Contrairement aux défaites, par exemple, de Waterloo ou de Sedan qui sont réellement des défaites françaises.

Je pense qu'il ne faut pas pinailler. Oui, la campagne de Mai/Juin 40 est bel et bien le plus grand désastre militaire de notre histoire. A condition de faire commencer l'histoire de la France en 496.

Ni Waterloo, ni Sedan ne sont comparables. Mais ce n'est que mon avis.

Je pense que mai/juin 1940 fut la pire des défaites pour la France .

Pétain et sa clique nous ont livré pieds et poings liés aux envahisseurs

Pétain a joué sur son passé militaire (vainqueur de Verdun ) pour se présenter comme le sauveur de la France.

J'ai déjà entendu dire : "Pouvait-il faire autrement ? " ; je réponds OUI sans hésiter . A l'appui de mon affirmation , l'attitude du roi du Danemark : les nazis étaient venus le trouver pour lui demander de déclarer que tous les juifs du royaume devaient porter l'étoile jaune ; le lendemain , toute la Cour s'était cousu sur les vestes et robes une étoile jaune pour signifier à ces "messieurs" qu'il n'existait pas de citoyens de seconde zone au DK .

Ce fut une attitude courageuse ; Pétain aurait dû retenir la leçon ; au contraire son "gouvernement" a souvent anticipé les décisions allemandes : honte à lui.

Je suis heureux que nous partagions enfin un point de vue commun cher Hiroshima. Je rajouterais, que la convention d'armistice fut terrible pour la future résistance.

Hiroshima écrit :

Pétain et sa clique nous ont livré pieds et poings liés aux envahisseurs

C'est un peu court, non ?

Cela dit, je constate que certains n'apprécient pas l'Empereur et osent le comparer à Adolf H. Il est clair, en tout cas, que M. Ben Weider, président de la Société napoléonienne internationale, ne pourrait absolument pas faire le panégyrique d'Adolf H. comme il a fait, à plusieurs reprises, celui de N.B.

Hiroshima écrit :

Pétain et sa clique nous ont livré pieds et poings liés aux envahisseurs

C'est un peu court, non ?

Cela dit, je constate que certains n'apprécient pas l'Empereur et osent le comparer à Adolf H. Il est clair, en tout cas, que M. Ben Weider, président de la Société napoléonienne internationale, ne pourrait absolument pas faire le panégyrique d'Adolf H. comme il a fait, à plusieurs reprises, celui de N.B.

Dommage qu'en 1940 , la France ne disposait pas d'un Talleyrand : ce fin politique qui avait réussi à diviser les alliés au Congrés de Vienne de 1815 aurait réussi en 1940 a semer la discorde entre la Heer , la Luftwaffe et la Kriegsmarine