Post Numéro: 19 de Daniel Laurent 06 Oct 2007, 08:44
Judex a écrit:Enfin je voulais surtout inciter Daniel Laurent à un peu plus de prudence... Personnelement je ne pense pas que deux régimes aussi puissants et totalitaires auraient pu cohabiter In Aeternum...
C'est un autre debat !
Une uchronie en fait, mais il est cependant clair que pour Staline, le Pacte de non-agression est une maniere de gagner du temps, qu'il emploiera fort mal en ne preparant pas assez son pays a la guerre, et l'espoir fallacieux que Hitler se contentera de l'Europe de l'Ouest pour agrandir son empire.
Mais revenons a mes imprudences :
- Barbarossa est une guerre d'agression, sauf a donner foi aux legendes
hitleriennes de guerre preventive.
- Il s'agit d'aller y gagner le Lebensraum, donc d'etablir des colonies.
- Il s'agit de proceder la au remodelage racial prevu dans "Mein Kampf" et qui sera d'ailleurs mis en place : Extermination des Juifs et autres minorites raciales, esclavagisation des "sous-hommes" Slaves destines a "servir" les colons allemands.
La croisade contre le Bolchevisme est un mythe
hitlerien destine a camoufler ses buts reels, galvaniser les troupes et les allies de l'Axe et s'attirer la sympathie des anticommunistes occidentaux comme Churchill et Roosevelt.
Tiens, une derniere imprudence : Si Staline avait ete le Tsar de toutes les Russies ou le secretaire general du Parti Democrate Russe, cela n'aurait strictement rien change.
Mettre en parallele l'antibolchevisme hitlerien en l'estimant sincere et les sinistres realites du regime stalinien revient a donner aux Nazis des excuses. N'est-ce pas imprudent ?