Post Numéro: 47 de Alexandra 19 Avr 2007, 20:15
Bonsoir à tous
Mon expérience personnelle ne se limite pas à l'emploi d'un fusil dans un jeu video. Je tire régulièrement avec les deux.
Son système d'agraphe introduite est dérivé du système Mannlicher de 1888, son seul avantage, par rapport au 1888: 8 cartouches au lieu de 5.
Son agraphe supporte trés mal le combat. Un seul choc minime dessus et tout les cartouches se désolidarisent, et les soldats ne passent pas leur temps à remonter les clips.
Son mécanisme complexe ne supporte pas du tout la poussière, il s'enraye, notamment quand la culasse reste ouverte en arrière.
Le Mauser fut si bien pensé, en 1898, qu'il reste en service, sous diverses variantes, dans différentes armées du monde. Pas les Garands. De plus la culasse Mauser est utilisés par les 3/4 des fusils de chasse actuels, l'autre système est la culasse dérivée du Steyr Mannlicher 1895.
Le MAS 36 est une copie du Mauser, mais la culasse lui est inférieur. Les tenons de vérouillage sont en arrière (pret du bonhomme d'armement), la culasse Mauser à ces tenons de vérouillage en tête, pret de la cartouche, ce qui , quand le coup est laché, ne répercute pas le choc de départ sur la longueur de la culasse, mais directement au boitier et à l'ensemble de l'arme.
Il est impossible de réapprovisionner un Garand lorsque le clips est en place. En effet, il chambre automatiquement une cartouche, ce qui désolidarise l'ensemble des munitions de l'agraphe lors de l'éjection de celle-ci. Il est alors plus simple de réintroduire un clps neuf que de remonter l'ancien. Il est gourmand en munitions non tirées.
Pour finir le Garand n'est pas le premier fusil semi-utomatique en service dans une armée. La France adopte en 1917, le FSA 17, suivit peu aprés du FSA 18.
Je persiste, le Garand est une arme mythique mais complètement
dépassée, même pour la seconde guerre mondiale.
Cdlt Alex