Staline , Le tyran rouge

Bon sang de bonsoir Daniel, tu vas finir par me faire perdre mon sang-froid légendaire !

Cesse de voir des conspirations partout, non non et non, Igor ne m'a pas appelé en détresse, j'ai simplement fait ce que j'ai jugé bon, à la lecture de ton post !! C'est hallucinant à la fin, cette manie de croire que j'interviens au secours de mes camarades car ils ne peuvent pas se débrouiller tout seul ! Igor est majeur et vacciné, il a fini (ou presque) ses études, il est capable de se défendre !!
Je t'ai dit ce que je pensais, suite à vos derniers échanges avec igor, en essayant d'expliquer et de faire retomber ta colère. Je ne veux pas intervenir dans votre débat/conflit, sauf si celui-ci déborde du cadre personnel et commence à encombrer ce forum. Je ne veux pas non plus jouer les casques bleus, mais là j'ai l'impression que tu y vas fort avec le post (pompé..?) de Lacroix-Riz....

Le fond ? Désolé Daniel, je n'ai sûrement pas assez de billes pour argumenter. Moi, vois-tu, j'écoute, je lis, et je prend la parole quand je le peux/veux. Là, voyant que tu t'emportais à propos d'Igor et de Lacroix-Riz, je n'ai fait qu'essayer de diminuer le gaz, en expliquant pourquoi.

Tu veux que je te dise le fond de ma pensee, Zgorzelsky ?
Je sais qui tu es et ce que tu fais, grosso-modo.
Tres interessant et tres honorable, mes amities respectueuses, camarade.

Merci, mais mis à part le petit côté "Big brother is watching you", je ne vois pas ce que tu veux dire.

Sur ce, je vais prendre l'air.

Phil

Sur ce, je vais prendre l'air

Moi aussi.
Mais tu n'a pas repondu a mon message.
Ce n'est pas grave, j'ai tout mon temps.
Et toi aussi, d'ailleurs, on n'est pas aux pieces.

Oh la ! STOP !

Igor répondra s'il le juge bon et s'il a des choses à rajouter.
Il n'a pas besoin d'aide alors pas de provocations inutiles Daniel.
Et pas non plus de procès d'intention à l'égard de Zgorz qui n'a fait que poser une question.

Coucou !

Je sais que le pere Laurent pompe l'air (Pour rester poli) et pousse tout le monde dans ses limites.
Mon job.
Si je n'etais pas la, je vous manquerais.
Et je n'ai pas ouvert de proces d'intention vis a vis de Zgorz.
Juste fait un constat. Prouvez-moi le contraire.

Desole, Laverdure, de te faire ch......
Mais remonte d'un cran, merci !

Que l'on me lache la grappe et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Que l'on me cherche, et l'on me trouvera.

Libre a eux, pas a moi.
Et si l'on m'accuse d'etre, dans la polemique, plus virulent que les autres, je n'y verrais qu'un compliment.

Revenons donc à nos moutons et essayez de régler ce différent en privé si vous le pouvez !

Ce que je vois surtout moi, pour revenir au sujet de départ sur ce documentaire, c'est plusieurs questions de base :

- pourquoi le Staline de M6 aurait-il plus de crédibilité que ceux produits par histoire (chaîne de service public dédiée à l'histoire et donc le sérieux n'est plus à démontrer), la Chaîne Histoire (qui rediffuse essentiellement des docs passés sur ses copines et des prods britanniques ou américaines récentes) ou Planète (chaîne de docs plus généraliste mais néanmoins relativement sérieuse même si moins pointue dans certains domaines) ou encore Arte (dont on ne peut pas dire non plus qu'elle donne dans la facilité) ?

- d'où ma question suivante : pourquoi le CNDP puis l'APHG accordent-ils plus d'importance à ce doc qu'aux autres ? A cause de sa plus forte audience probable vu l'heure de diffusion et les parts de marché de M6 ?

Sans vouloir faire de procès d'intention à M6 et à PRODUCTIONS C., je m'interroge quand même sur un fait patent : la réorientation d'une chaîne privée vers un semblant de programmes plus culturels que la moyenne de ses productions.

S'agirait-il, là encore, de capter une audience qui leur fait défaut jusqu'ici ? Un public d'une tranche d'âge différente maintenant qu'ils ont conquis le marché des jeunes avec la téléréalité ? Donc, une histoire de gros sous…
Evidemment que la politique marche avec les gros sous, ça me paraît indiscutable.

Mais revenons à Staline : ce qui m'a étonnée, c'est qu'en dehors de Télérama, les grands quotidiens dits de gauche (Le Monde et Libération pour ne pas les citer) ont plutôt fait l'éloge de ce doc.
Alors soit la personnalité de Staline fait l'unanimité dans les organes dits d'information, et donc par ricochet sur l'opinion publique, soit personne, et je dis bien personne, n'est réellement documenté sur Staline.

La vérité est sûrement entre les deux.

Et j'ai une question bête : existe-t-il des historiens communistes non staliniens qui auraient bossé sur ce sujet ?

Daniel, je ne te reproche pas de citer Annie Lacroix-Riz. Pour la simple et bonne raison que tu n'as pas cité ses propos mais tout simplement recopié, en omettant d'indiquer la source.

Or la charte du forum est claire:

Article 4 - Copyright et les droits d'auteur

Tout texte emprunté à son auteur ne peut être publié sans l'accord de celui-ci ou à défaut, faire mention de l'origine du texte et du nom de l'auteur.

http://perso.orange.fr/stephane.delogu/forum.html

Voila, c'est tout ce que je demande.

Fin du HS en ce qui me concerne, suivons les bons conseils de Sophie et Audie.

Comme je ne désire pas aller à l'encontre de la Charte, je ne veux pas que l'on commence à déraper à la suite de mon post. Mais j'ai bien envie de rejoindre Daniel en prétendant que le communisme à la base n'est pas en soi mauvais, mais c'est plutôt ce que l'homme en fait dès qu'il est en situation de pouvoir (Ce qui vaut probablement pour n'importe quel autre courant politique).

Ce qui me déplait dans nombres de documentaires à propos de tyrans communistes, c'est qu'au lieu de faire le procès du personnage, on en profite pour faire le procès du régime.

Comme je ne désire pas aller à l'encontre de la Charte, je ne veux pas que l'on commence à déraper à la suite de mon post. Mais j'ai bien envie de rejoindre Daniel en prétendant que le communisme à la base n'est pas en soi mauvais, mais c'est plutôt ce que l'homme en fait dès qu'il est en situation de pouvoir (Ce qui vaut probablement pour n'importe quel autre courant politique).

Ce qui me déplait dans nombres de documentaires à propos de tyrans communistes, c'est qu'au lieu de faire le procès du personnage, on en profite pour faire le procès du régime.

Sur papier ca a l'air mieux que le capitalisme, mais dans la vraie vie, ca vaut pas de la ....... vous savez quoi

Ce qui me déplait dans nombres de documentaires à propos de tyrans communistes, c'est qu'au lieu de faire le procès du personnage, on en profite pour faire le procès du régime.

Je te rejoins tout à fait Audie. Et si on trouve des docs intéressants sur Hitler où il n'apparaît pas comme un fou dingue et où on démonte clairement ce qu'était le nazisme, je cherche quant à moi des programmes où sont abordés les questions de fonds sur des régimes tels que l'Oustacha, pour ne citer que celui qui me vient à l'esprit.

Dénoncer les forfaits des dictateurs c'est une chose, démonter leurs "systèmes" sans tomber dans les vertigineeux raccourcis et amalgames, c'en est une autre.
Là, il faut que je prenne un peu la défense de mes collègues réals : il est impossible de vendre à une chaîne, quelle qu'elle soit, un programme de x fois 90 mn où on aurait le loisir de décortiquer lesdits systèmes.
Non seulement il y a peu de réalisateurs et de journalistes kamikazes et compétents, mais de toutes façon, aucun producteur (enfin si, j'en connais mais ils ne sont pas légion) et surtout aucun diffuseur n'achètera ce type d'émission. Parce que ça ne cartonnera pas en audience, parce que c'est trop "ciblé" paraît-il, trop "pointu".

Donc, le choix est simple, soit on oublie carrément d'en parler, soit on fait un truc qui passe à 2 h du matin, soit sur des chaînes du câble qui n'ont pas un kopeck (histoire par exemple) et donc on mange comme on peut, soit on fait un "digest" grand public forcément réducteur pour d'autres chaînes.
Là, un autre problème se pose, on ne travaillera pas pareil pour Arte, histoire, France 2 ou même France 3, Canal et encore moins M6.
Et peu de ces chaînes ont une véritable politique de production.

Alors, soit on renonce à voir des docs de qualité, non réducteurs et simplistes, à la télé (ou on émigre au Royaume Uni par ex car la production d'ITV, de Channel 4 et de la BBC en général est un très haut cran au-dessus), soit on prend chacun notre petite plume pour écrire aux chaînes pour râler sur les thèmes suivants :
1 - y'a pas assez de docs sérieux
2 - quand y'en a, c'est à des heures indues
3 - halte aux simplifications pour ramollis du cerveau ou acculturés avec mise en scène accrocheuse (si vous saviez comment on appelle ça dans le métier)

Il n'y a que 2 choix possibles :
renoncer à voir des trucs à la télé
faire en sorte que la télé soit meilleure

à votre avis, quelle est la solutions la plus réaliste ?

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir tous le monde,
Ce que je dois malheureusement constater dans ce thread, c'est l'entêtement de chacun.
Je crois savoir qu'avec un minimum de bon sens et de dialogue, vous pouvez parvenir à une entente.
C'est pourquoi j'invite les principaux protagonistes à faire usage de notre service de "Messages personnels".
En effet ce forum est un lieu de rencontres très conviviales et il tient à le rester.
En résumé:
Discussions ouvertes concernant la SGM = Oui
Attaques à caractère personnel = Non
Bien cordialement
Prosper