François Delpla a écrit:Eussé-je cent fois le temps d'entrer dans les détails demandés, je m'en garderais bien car ce serait le meilleur moyen de chasser des forums les amateurs éclairés pour n'y conserver, s'il se peut, que les analystes pointus. Gardons à nos débats leur souplesse, ne les transformons pas en examens et encore moins en interrogatoires.
Il se trouve que la situation alimentaire de l'Ukraine dans les années 30 du XXème siècle ne fait pas partie de ma spécialité d'historien reconnue, tant bien que mal, par la Sorbonne, et que je n'ai jamais abordé cette question ni n'ai l'intention de le faire, ici ou ailleurs, que sous un angle bien précis : la défense d'une collègue contre des attaques excessives, mortifères et symétriques de ce qu'elles prétendent dénoncer. Attaques qui, de surcroît, convergent avec des menées nationalistes vengeresses, à l'heure où notre malheureuse planète a besoin plus que jamais d'une juste répartition de ses terres et de ses richesses, sous le signe du compromis mutuellement avantageux et non de la victoire du plus fort dans la recherche de l'espace vital. C'est ce point de vue, du moins, qui mobilise tout entières mes facultés de dénonciation, depuis un petit moment déjà.
Bref, je vomis le sectarisme tout comme l'interdit professionnel.
De surcroît, je me sens avec cette collègue une solidarité profonde, en ce sens que nous faisons tous deux de temps à autre l'objet d'attaques dégradantes (pour ceux qui les mènent s'entend) en raison de notre refus d'alignement sur des positions majoritaires. Or je pense qu'une bonne façon d'accélérer la circulation des découvertes serait que les défricheurs, au lieu de s'ignorer voire de se dénoncer (d'un air de dire : vous voyez, je suis original mais pas comme ce X qui, lui, va trop loin), s'épaulaient un peu plus souvent. C'est à dire qu'ils devraient, en gardant leurs distances sur tout ce qui intellectuellement les sépare, faire front moralement contre les exclusions, les traditionalismes et les tentatives de remplacer l'argumentation par la stigmatisation.
tietie007 a écrit:En ce qui concerne la thèse que Staline aurait trahi les idéaux de la révolution bolchevique, que celui-ci se serait écarté de Lenine, et que le Stalinisme ne serait pas du léninisme, je pense qu'il faut apporter quelques précisions :
1) Le principal apport de la réflexion léniniste sera le rôle et l'organisation du Parti, avant-garde éclairé du prolétariat, composé de révolutionnaires professionnels, dont la rôle serait de guider la masse incapable d'accéder à une "conscience de classe" (uniquement à une conscience trade-unioniste.). Dans son livre Que faire (1903), Lenine expose cette thèse qui privilégie le rôle central du Parti (hiérachisé et centralisé.)et qui s'inspire plus de la tradition révolutionnaire russe, http://fr.wikipedia.org/wiki/Nikola%C3%AF_Tchernychevsky, que de Marx proprement dit.
Ce parti tout puissant est, de plus, dépositaire de la vérité historique.
Une conception qui sera lourde de conséquence, par la suite.
2) Cette conception a été très vite critiquée par Trotsky, à l'époque Menchevik, et Rosa Luxembourg. Les deux stigmatisent une "caporalisation" des Bolcheviks, et une logique dictatoriale. On a même accusé Lénine de Blanquisme, c'est à dire de vouloir uniquement le pouvoir ! (accusation qui n'est pas dénuée de bons sens, et qui se traduira par la dissolution de l'Assembée Constituante, en 1918, car les bolcheviks n'y sont pas majoritaires !) Ce Parti léniniste, ultra-centralisé et hiérarchisé, a de fortes chances en cas de victoire d'imposer sa dictature sur le peuple russe, ce qui s'est passé !
3) Le tournant du régime est l'année 1921. La guerre civile est quasiment gagnée pour les Bolcheviks, la discipline nécessaire en temps de guerre aurait pu un peu se relâcher. Mais lors du Xe Congrès, en mars 1921, les oppositions (les fractions) sont officiellement interdites ... disposition qui est grosse des dérives futures, et qui va donner une arme terrible à Staline !
4) De plus, dans cette même année 1921, à Kronstadt, sous l'impulsion des marins, une grève ouvrière se met en place et demande la fin de la dictature bolchevique et le rétablissement d'une démocratie. Ces revendications provoqueront un bain de sang. Trotsky, notamment, va envoyer l'armée rouge pour décimer ces forces dites réactionnaires ...(Ca me fait toujours sourire lorsque j'entends des trotskystes chanter les louanges de l'ancien chef de l'Armée Rouge. Celui-ci, était pour la militarisation du travail, et fut l'initiateur du massacre des Kronstadiens ! Ce bon Léon, comme Staline, était avant tout un bon léniniste, et rien ne le différenciait, fondamentalement du futur Petit Père des Peuples , sauf la lutte pour le pouvoir qui va les opposer. Mais Trotsky est tout, sauf un démocrate !)
On peut dire qu'en 1921, le vrai visage du léninisme apparaît, une dictature absolue sur tous les russes !
5) Enfin, toujours en 1921, le Parti va envoyer un certain Toukhachevski réprimer la révolte paysanne dans le Tambov. Des gaz seront même utilisés pour abattre les "jacques" ! Ce sera un véritable bain de sang.
Conclusion ? Lénine est toujours le "patron" en 1921, et il va engager une évolution du régime qui aboutira à "criminaliser" les oppositions ! Le Stalinisme, était déjà dans le léninisme, avec une conception d'un Parti tout puissant dépositaire de la vérité, et une mise hors-la-loi de tous les opposants, ce qui va asphyxier le débat démocratique et préparer le terrain à l'empire du Goulag !
François Delpla a écrit:Il se trouve que la situation alimentaire de l'Ukraine dans les années 30 du XXème siècle ne fait pas partie de ma spécialité d'historien reconnue, tant bien que mal, par la Sorbonne, et que je n'ai jamais abordé cette question ni n'ai l'intention de le faire, ici ou ailleurs, que sous un angle bien précis : la défense d'une collègue contre des attaques excessives, mortifères et symétriques de ce qu'elles prétendent dénoncer. Attaques qui, de surcroît, convergent avec des menées nationalistes vengeresses, à l'heure où notre malheureuse planète a besoin plus que jamais d'une juste répartition de ses terres et de ses richesses, sous le signe du compromis mutuellement avantageux et non de la victoire du plus fort dans la recherche de l'espace vital. C'est ce point de vue, du moins, qui mobilise tout entières mes facultés de dénonciation, depuis un petit moment déjà.
Bref, je vomis le sectarisme tout comme l'interdit professionnel.
De surcroît, je me sens avec cette collègue une solidarité profonde, en ce sens que nous faisons tous deux de temps à autre l'objet d'attaques dégradantes (pour ceux qui les mènent s'entend) en raison de notre refus d'alignement sur des positions majoritaires. Or je pense qu'une bonne façon d'accélérer la circulation des découvertes serait que les défricheurs, au lieu de s'ignorer voire de se dénoncer (d'un air de dire : vous voyez, je suis original mais pas comme ce X qui, lui, va trop loin), s'épaulaient un peu plus souvent. C'est à dire qu'ils devraient, en gardant leurs distances sur tout ce qui intellectuellement les sépare, faire front moralement contre les exclusions, les traditionalismes et les tentatives de remplacer l'argumentation par la stigmatisation.
Comment pouvez-vous défendre une collègue si, comme vous le reconnaissez vous-même, vous n'êtes pas en mesure de juger de la validité de ses travaux ?
imaginons qu'un historien nie les conclusions de Robert Paxton sur le régime de Vichy, conclusions partagées aujourd'hui par la grande majorité des historiens. Vous vous senteriez solidaire de ce collègue ?
François Delpla a écrit:Le courage intellectuel est à ce prix.
Si Francois Delpla n'existait pas, il faudrait l'inventer
Igor a écrit:La stigmatisation, c'est ce que pratique pourtant Annie Lacroix-Riz quand elle traite ses détracteurs d'ânes.
Or ce sont là des questions historiques tout à fait délicates... et ici nous retrouvons mon ignorance. Je me garderais bien, dût-on me le demander d'une manière toujours plus professorale et impérieuse, de me prononcer sur ces controverses. Mais j'en sais assez pour dire qu'actuellement la caractérisation de cette famine comme un "génocide ukrainien" a du plomb dans l'aile.
Mais ôtez-moi, Igor, d'un doute. Que vous connaissiez ou non très bien les tenants et les aboutissants de la situation alimentaire de l'URSS en 1933, vous détesteriez tout comme moi que des immigrés (ou descendant d'immigrés) installés en France, en eussent-ils acquis la nationalité, proclament qui doit y être ou non fonctionnaire de l'enseignement supérieur, au nom de leurs intérêts de boutique nationaliste qui les amènent à coller sur leurs cibles l'étiquette de "négationniste" ?
Si un groupe de néocons américains, cherchant des poux sur la crinière de la France, demandait sa révocation, assurément ! Et aussi si n'importe qui demandait sa révocation.
Igor a écrit:Il y a la une legere nuance (insultes effacées)
Retourner vers LE FRONT DE L'EST
► Les 10 Derniers Posts du jour | Date | Auteur |
---|---|---|
dans: Front de Leningrad | par: jerome57 | |
dans: Quiz suite - 7 | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Que faisaient-ils en 1914-1918 | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Livre jeunesse introduction SGM | par: Liberator 6-1944 | |
dans: 80e Anniversaire du débarquement en Normandie | par: Liberator 6-1944 | |
dans: Big red one - juin 1944 | par: Liberator 6-1944 | |
dans: Un prochain mariage | par: Liberator 6-1944 | |
dans: trouvailles sur les sites de vente | par: brehon | |
dans: Reinhard Heydrich androgyne ? | par: JARDIN DAVID | |
dans: L'horreur d'Oradour sur Glane | par: JARDIN DAVID |
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 97 invités