HERSCHEL GRINSZPAN, le fantôme de la nuit de cristal

A ma connaissance le livre n'a pas été traduit.
Je ne l'ai pas lu mais il me semble que bien qu'écrit par un historien, il s'agit d'un texte littéraire avec quelques variations avec les faits.

Par contre je complète par le livre de la canadienne Corinne Chaponnière "Les quatre coups de la Nuit de Cristal" : C'est une étude des 4 hypothèses
L'acte politique (comme l'a déclaré Grynszpan lors de son arrestation)
Le "complot" juif (l'hypothèse avancée par les Nazis)
La manipulation d'Erschel Grynszpan par les nazis pour provoquer la Nuit de Cristal
L'affaire de moeurs
Dans chacun des cas de figure on se heurte à un manque de preuve, des témoignages contradictoires, ou la nécessité de concours de circonstances qui peuvent sembler très improbable, voire d'informations qui sont seulement des rumeurs.

J'ai aussi "L'affaire Grynszpan, un attentat contre la France" par Pierre Dumoulin. Paru en 1942. Pour faire un clin d'oeil à Magritte et à nos amis belges, je dirais "Ceci n'est pas un livre!"' D'ailleurs il n'a pas été écrit par Pierre Dumoulin mais sur ordre de Goebbels. Opération de propagande et d'intoxication qui doit être considéré comme une sorte de pièce à conviction pour se faire une idée.

Il n'y a pas d'avis unanime sur l'affaire Grynszpan en partie en raison de la personnalité du secrétaire d'ambassade, vom Rath, en partie à cause de la façon dont sa personnalité a été perçue, utilisée ou retranscrite par les témoins et les historiens.
Vom Rath était-il homosexuel, efféminé, précieux ou seulement maniéré? Personne au jourd'hui ne peut le dire mais il semble qu'une rumeur courrait sur lui, mais certainement pas unanimement reconnue, par le personnel de l'Ambassade d'Allemagne. Pourtant quelques semaines après sa mort, le milieu parisien littéraire et homosexuel parisien, l'entourage d'André Gide, affirmait "de source sûre" mais comme toujours sans pouvoir la nommer, qu'il était des leurs. Vérité ou affabulations par des gens en manque de publicité qui n'ont pas attendu juin 1940 pour fantasmer sur les germains blonds aux yeux bleus"?
Le plus intéressant, c'est ce qu'a rapporté Moro-Giaferi, l'avocat de Grynszpan:
Erich Wollenberg, communiste, rédacteur du Fahne Rote à Berlin, écrivain, écrit en 1964 se souvenir avoir rencontré en 1939 à Paris Moro-Giaferi, qui lui raconte:
"Ce jeune sot prétentieux se refuse à donner à son acte un caractère apolitique et à déclarer qu'il a assassiné vom Rath parce qu'il avait avec lui des différents d'argent au sujet de relations homosexuelles." A ma question de savoir s'il avait connu effectivement von Rath, il me répondit 'Naturellement pas!". Là dessus je lui dis qu'en tant que défenseur de Grynspan, il devait sauvegarder les intérêts mais aussi l'honneur de son client.
"L'honneur, l'honneur! Qu'est ce que l'honneur de stupide gamin juif en face de la lutte contre la racaille criminelle de Hitler, que pèse l'honneur de Grynszpan en face de centaines de milliers de juifs! Que vom Rath soit un homosexuel ou non, je n'en sais rien et cela ne m'intéresse pas. Mais le monde entier est prêt à y croire; C'est un Allemand et encore mieux, c'est un diplomate."
Maître Moro-Giaferi, on le voit, est un anti-nazi convaincu. Certainement il se rend compte que l'époque a changé, nous ne sommes plus à l'époque de Schwartzbart, quand la Défense avait pu mobiliser sur la question des pogroms faits par les nationalistes ukrainiens. (Le procès Frankfurter en Suisse en avait donné un aperç un 1936). La crainte d'une guerre avec l'Allemagne n'incitait pas à rendre un verdict qui déplairait à Hitler. Et certainement Moro-Giaferi craignait que le procès porté sur le terrain politique, arrivait trop tard et pouvait tourner à l'avantage des Nazis.

Un autre aspect de la personnalité de vom Rath doit être aussi étudié: Il courrait d'autres rumeurs sur le compte de vom Rath: Certains ont affirmé que vom Rath utilisait sa couverture diplomatique en France pour mener des actions au profit des Nazis, d'autres, au contraire, qu'il 'était pas un Nazi convaincu et même aurait aidé des Juifs.

Alain Cuenot, un médecin d'Arcachon, historien amateur, s'est beaucoup intéressé à l'affaire Grynszpan après guerre. Il s'est notamment entrenu avec des témoins de l'affaire, comme le juge Tesniere, en charge du dossier d'instruction, mais aussi la famille de Ernst Vom Rath. Des agents de la DST lui ont raconté que vom Rath aurait sous couverture diplomatique, était chargé de disposer dans des consignes de gare situées le long de la ligne Maginot, des postes émetteurs pour des agents allemands en vue de l'invasion. Il a pu vérifier que vom Rath a bien effectué un voyage dans l'Est de la France mais rien d'autre ne permet de garantir les dires des policiers français. A l'opoosé d'autres buits ou rumeurs courraient. Ernst vom Rath fréquentait les cafés ou se retrouvaient aussi bien des émigrés juifs que des homosexuels. Les mêmes cafés que fréquentait Herschel Grynszpan. Selon les uns, Ernst vom Rath fréquentaientles hommes, selon d'autres il rendait service à des émigrés juifs à la recherche de visas.
D'autres rumeurs ou faits plus conséquents mettaient en doute la sincérité politique de vom Rath à l'égard des Nazis. Les Nazis avaient imposé leurs avocats à la famille vom Rath pour que celle-ci se porte partie civile et permettre au gouvernement allemand d'intervenir directement dans la procédure judiciaire. Le comportement de Hitler a été en particulier pointé du doigt. Resté en retrait au moment de la Nuit de Cristal, il ne s'est pas montré plus expressif lors des obsèques nationales organisés pour les obsèques de Ernst vom Rath.
L'oncle de Ernst vom Rath était également diplomate. Il avait été écarté par vom Ribentrop pour incompatibilité d'humeur. Ernst vom Rath, nommé une première fois en poste à Paris, avait été muté à Caracas. Revenu malade, dysentrie avec complication tuberculeuse, il avait passé un an en sanatorium. Nommé en Afrique du Sud, il avait refusé la mutation pour raison médicale, les mauvaises langues parlent d'une MST, et obtenu à nouveau Paris. Certains y voient un passe-droit et en même temps une manipulation nazie, pour en faire la victime d'un attentat. Le rapport des médecins français attribuent la Mort de vom Rath à une aggravation dûe aux sequelles tuberculeuses au niveau de l'estomac.
La mort de vom Rath nécessiterait d'être le résultat d'un complot et d'un concours de circonstances incroyables pour qu'elle puisse être une manipulation.

Merci pour ce suivi et la présentation des pièces du puzzle !
Un ouvrage de synthèse permettrait-il de mieux confronter ces sources et d'objectiver les inévitables "selon les uns ..." ?
Bon courage.
JD

Le livre de Corinne Chaponnière explore les 4 hypothèses, donne les éléments à l'origine de chacune (avec un gros travail dans les archives)et sans ommettre les faits ou témoignages contradictoires. De ce oint de vue il est très utile. Le bémol c'est que les quatre hypothèses sont traitées à égalité sans que l'auteur ne se prononce.
D'autres livres se focalisent sure une seule hypothèse et négligent trop les autres hypothèses, voire passe sous silence certains faits ou témoignages contradictoires.
Le livre de Jonhatan Kirsch me paraît un bon compromis, il n'élude pas les doutes, fait connaître les différente hypotèses.
J'ai remarqué que des auteurs ontt tendance à penser que citer les archives suffit.Généralement difficilement consultables, ou éloignées, c'est une sorte de trésor de guerre qui fait que le lecteur ne peut qu'être "obligé" d'être de l'avis de l'auteur. La plupart du temps il ne faut pas prendre pour argent comptant les déclarations qu'un témoin ou un accusé fait devant la Police. Cette affaire est spécifique car si Grynzspan a eu à un moment (après 1940) intérêt à mentir sur les motifs de son acte, la partie allemande avait ses propres intérêts qui font que les témoignages des personnels de l'Ambassade ne sont pas forcement sincères. Ce qui a largement contribué à embrouiller l'affaire au fur et à mesure que le temps passe

Merci pour cette revue biblio qui nous éclaire le paysage !
Je rejoins les conclusions : les documents et surtout les rapports de police méritent une analyse critique et ne devraient jamais être utilisés comme argument massue "puisque c'est écrit". Pincette méthodo et conditionnel de rigueur.
JD

LE TEMOIGNAGE DE GEORGES BONNET

Le procès d'Erschel Grynszpan en Allemagne a faillit bien avoir lieu en 1942. Est-ce que les Nazis avaient trouvé une subtilité pour le faire comparaître sans que celui-ci puisse avancer en public des allégations gênantes pour les Allemands? En tout cas le procès était sur le point d'être organisé. (C'est dans ce cadre que parît en 1942 "L'affaire Grynszpan par Pierre Dumoulin") Les Allemands avaient obtenu de Vichy, de faire témoigner à Berlin un certain nombre de témoins, Français travaillant à l'ambassade d'Allemagne, policiers ayant interrogé H Grynszpan. Les Allemands ont également obtenu que Georges Bonnet, ministre des Affaires Etrangères au moment de l'attentat témoigne. Celui-ci comprenant qu'il s'agissait d'une manœuvre pour impliquer la France s'y opposa. Sur insistance des Allemands, Vichy accepta que Georges Bonnet témoigne par écrit.
Dans les années 60/70 le Centre de Documentation Juive Contemporaine reccueilli le témoigna de Georges Bonnet.

« J’ai entendu, pour la première fois, prononcer le nom de Grynszpan le 7 novembre 1938, lorsque le Comte von Welczek, Ambassadeur du Reich, demanda à me voir d’extrême urgence. Je le reçus immédiatement. L’Ambassadeur était dans un état de très vive émotion. Il me conta qu’au moment où il sortait de l’Ambassade, le matin de bonne heure, il avait entendu à la porte un jeune homme demander à parler à l’Ambassadeur. S’étant retourné et s’étant aperçu qu’il s’agissait d’un très jeune homme, l’Ambassadeur avait pensé qu’il pourrait être reçu par un de ses collaborateurs. En rentrant de la courte promenade qu’il faisait chaque matin, le Comte de Welczek avait appris qu’un de ses Secrétaires d’Ambassade, M. Vom Rath, aait été l’objet d’un attentat. Le visiteur qu’il avait croisé le matin, en sortant de son Ambassade, avait été reçu par M. Vom Rath. Il était entré dans le bureau de celui-ci. Il avait tiré aussitôt plusieurs coups de revolver sur M. Vom Rath qui avait été grièvement blessé et transporté à la clinique du Professeur Baumgartner. M. Vom Rath avait été opéré mais on craignait beaucoup qu’il ne pût survivre à ses blessures. L’Ambassadeur d’Allemagne ajouta que l’auteur de l’attentat n’était heureusement pas un Français mais un Polonais juif nommé Grynszpan. ‘Ambassadeur pensait que cet attentat avait un caractère politique.
Naturellement, je dis à l’Ambassadeur que j’étais à sa disposition pour faire tout ce qui serait possible pour les soins à donner au blessé. Je me renseignai auprès du Professeur Baumgartner (dont le fils, M. Wilfrid Baumgartner, ancien Gouverneur de la Banque de France, est mon ami) sur les chances de guérison de M. Vom Rath. Mais le Professeur Baumgartner, qui est l’un des maîtres de la chirurgie française, estimait qu’il y avait peu d’espoir de le sauver, malgré tous les soins attentifs dont il était l’objet. La mort de M. Vom Rath devait survenir peu après.
Après l’armistice et l’occupation de la France par l’Allemagne, je fus informé, en 1942, que les autorités allemandes désiraient que j’allasse témoigner au procès intenté à Grynszpan, qui était en préparation en Allemagne. N’ayant pas la moindre intention de me rendre en Allemagne, et encore moins de témoigner au procès — ce qui aurait, en soi, et quel que fût le témoignage que j’apporterais, constitué une sorte de « caution » — je me rendis à Vichy, où j’eus une entrevue avec l’Amiral Darlan, alors Ministre des Affaires Etrangères du gouvernement Pétain. L’Amiral me confirma le désir des autorités allemandes, et me communiqua une Note contenant trois questions que le Gouvernement allemand voulait me poser et auxquelles il souhaitait que je répondisse aux audiences du Procès.
Ces trois questions étaient les suivantes :

1°) Dans quelles conditions politiques l’attentat commis contre M. Vom Rath s’est-il produit ?
2°) Comment avez-vous eu connaissance de cet attentat ?
3°) Quelles ont été ses conséquences du point de vue de l’accord franco-allemand qui était projeté ?

Ce questionnaire avait été communiqué au Gouvernement français par le Professeur Friedrich Grimm, avocat de la partie civile. Je déclarai immédiatement à l’Amiral Darlan qu’il n’était absolument pas question que je me rendisse en Allemagne, pour les raisons que je viens de vous exposer. Mais j’ajoutai que je ne voyais pas d’inconvénient à répondre aux trois questions ci-dessus mentionnées, mais en adressant ma réponse exclusivement au Gouvernement français. L’Amiral Darlan se déclara d’accord avec mon point de vue. Néanmoins, plus tard, j’eus la surprise d’apprendre que l’Amiral avait fait connaître aux Allemands qu’il autorisait les fonctionnaires et commissaires de police qui avaient été mêlés à l’affaire à aller témoigner en Allemagne, et qu’en ce qui me concernait, il ne voyait pas d’inconvénient à ce que j’aille témoigner au Procès.
Devant ce changement d’attitude de l’Amiral Darlan, je me rendis à nouveau à Vichy et lui exprimai ma surprise de sa volte-face. Chose curieuse à noter pour la « petite histoire », ayant dit mon étonnement à l’Amiral de son acceptation des exigences allemandes, celui-ci me répondit : « Je résiste aux Allemands pour les grandes choses, pas pour les petites ».
J’objectai vivement à l’Amiral que je ne considérais pas que le fait pour un Ministre des Affaires Etrangères français d’être témoin au cours d’un procès concernant un attentat commis en France était une « petite chose ». En outre, je déclarai catégoriquement à l’Amiral qu’en aucune manière, et même si j’étais l’objet de poursuites du Gouvernement français, je n’accepterais de me rendre en Allemagne. Je lui confirmai cette déclaration par lettre en date du mois d’avril 1942, et lui remis, par la même occasion, ma réponse au questionnaire des Allemands.
Je crois avoir eu quelque mérite à opposer cette résistance car, dès leur occupation de la France, les Allemands avaient saisi mon appartement de Paris et deux maisons que je possède en province (de sorte que je dus être hébergé par un de mes amis) et, d’autre part, j’étais menacé éventuellement d’arrestation."

Georges Bonnet a voté les pleins pouvoirs à Pétain et est membre du Conseil National. A la fin de la guerre, craignant l'épuration il se réfugie 5/6 ans en Suisse. En 1955 il redevient député (de 1956 à 1968). Son témoignage est intéressant à plusieurs titres.
Georges Bonnet témoigne à titre purement informatif et non dans le cadre d'une procédure judiciaire. Il n'y a donc pas l'enjeu d'une sentence pour lui ou d'autres. Cependant on peut imaginer qu'il cherche à donner la meilleure image possible (ou simplement qu'il réinterprète les évènements par sa connaissance de la suite des évènements) de son action en survalorisant son acuité des évènements et sa résistance aux demandes des allemands via Vichy.
Il n'y a pas de doute que G Bonnet ait refusé de se rendre à Berlin témoigner mais nous ne savons jusqu'à quel point il a résisté à Darland pour ne pas témoigner par écrit (ce qu'il a finalement fait).
Le témoignage qu'il apporte de sa rencontre avec l'ambassadeur allemand (très important concernant le déroulement des faits et confirmant la version première donnée par Herschel Grynszpan) est très certainement sincère. Ce que lui ne peut pas nous assurer, c'est le degré de sincérité de l'ambassadeur. Corinne Chaponnière n'exclut pas que les Nazis auraient pu influencer le témoignage de l'ambassadeur pour souligner que c'était l'ambassadeur qui était visé et non vom Rath. Accentuer la gravité de l'acte et balayer l'hypothèse d'une affaire privée entre vom Rath et Grynspan.
Ensuite le témoignage nous donne à voir que les Vichystes ne faisaient pas qu'un. Si certains se sont lancés dans une Collaboration forcenée, d'autres pensaient , croyaient, espéraient pouvoir (avec plus ou moins d'intensité) résister aux demandes des Allemands. Ce qui à leurs yeux justifiaient leur compromission avec Vichy.
Ce sont probablement ces contradictions et cette impasse qui ont fait basculer un certain nombre dans la Résistance.
On voit également que par ses questions, la partie allemande veut faire dire à Georges Bonnet que l'assassinat de vom Rath visait à mettre fin à l'entente "cordiale" franco-allemande pour permettre le déclenchement d'une guerre entre les deux pays.

[

b]"L'affaire Grynszpan, un attentat contre la France[/b]" par Pierre Dumoulin, 1942
Il est admis que ce livre publié à Paris en 1942 a été écrit par Friedrich Grimm, avocat de la Partie Civile Allemande et se présentant pendant l'occupation généralement comme journaliste à la Radio française pour tenir des "causeries". Le livre paraît peut avant la tenue prévue du procès d'Herschel Grynszpan à Berlin en 1942. Il est sensé accréditer auprès auprès de la population française de la réalité d'un complot juif contre la paix.
Le livre est constitué d'extraits de presse, de documents, courriers saisis par les autorités allemandes lors de perquisition dans les locaux d'organisations de défense des juifs, des cabinets des avocats de H Grynszpan, ou de pièces judiciaires et provenant de l'administration pénitentaire française (courriers de H Hrybszpan, son journal écrit en prison...) L'"auteur" bien sûr commente, nous "decrypte" leur réelle signification, en bref comme on aime dire de nous jours, "recontextualise les faits".
Parmi ces documents, des courriers sans signature, anonymes, suggérant des pistes, donnant des informations. Sont ils tous authentiques, quel usage ou quel crédit y donnait la Défense. Où est la vérité? Révèlent ils une ambiance conspirationniste, des imaginations débordantes stimulées par les grandes affaires criminelles, ou tente t'on de diluer les faits en multipliant les hypothèses?
Il y a ce que nous disent ces documents et les silences de l'auteur. Tout au plus il signale que les Juifs "n'ont aucune limite" prêts à salir la victime et sa famille. Il dément le manque de loyauté de vom Rath à l'égard du régime, autant politiquement que par sympathie pour les juifs. Mais rien concernant des rumeurs sur la vie privée de vom Rath.
Il mentionne les "évènements" en Allemagne qui ont suivi la mort de vom Rath sans insister sur leur nature ou écrire "La nuit de Crystal".

Le livre ne fait état d'aucune révélation fracassante. Si les Nazis avaient monté une manipulation, le résultat est tel qu'ils peinaient à prouver la réalité d'un complot juif:
"On y voit beaucoup d'organisations juives, d'organisations internationales s'intéresser à l'affaire Grynszpan, non par pitié pour le "pauvre petit juif", mais parce qu'elles y voient un moyen d'exploiter un procès et de l'utiliser comme moyen de propagande contre l'Allemagne et contre la paix. De là à conclure que les milieux du judaïsme international s'empressent à exploiter l'affaire ou tout au moins certains d'entre eux qu'ils en ont été les complices, sinon au sens juridique du terme, ce qui sera peut-être difficile à prouver, mais au moins moralement, il n'y a qu'un pas."
Le livre est l'occasion de désigner des ennemis: Bien sûr les organisations de défense juives, les avocats affiliés aux milieux anti-nazis, Dorothy Thompson qui a lancé le mouvement de défense de Herschel Grynszpan et levé des fonds pour la Défense. On évoque bien sûr les milieux politiques de 1939-40 (le gouvernement Reynaud) qui ont conduit à la défaite. Aucune évocation de de Gaulle et des Français de Londres mais mention particulière contre deux personnes, "le Juif Mendel" et Henri Calloc'h de Kérillis. Ce dernier homme politique de droite, un des rares à avoir voté contre les accords de Munich, à avoir constamment averti du danger Nazi. Tombé dans l'oubli aujourd'hui, il avait écrit en 1945 un livre interdit en France 'De Gaulle, dictateur". Il meurt exilé aux Etats-Unis, en 1958 avertissant du danger du retour imminent de De Gaulle au pouvoir.

Faire de l'Histoire, ce n'est pas seulement donner des faits mais éclairer, leur donner du sens. Tans que l'on distingue les faits de leur interprétation, il est possible et même il est nécessaire de proposer des théories, que chacun peut critiquer.
Après avoir présenté les différents aspects de l'affaire Grynszpan pour y voir plus clair, à défaut de pouvoir tirer des conclusions définitives, on peut au moins distinguer le probable, le vraisemblale, le possible du plausible et se faire un avis sur l'affaire.
Quelles étaient les motivations de H Grynszpan? H Grynszpan responsable de la Nuit de Crystal? Quel avis pouvons porter sur l'action de Herschel Grynszpan, et ses conséquences? Comment expliquer que Herschel Grynszpan soit relativement oublié par l'Histoire alors que la Nuit de Crystal est vue comm un évènement majeur?

Un acte de protestation individuel
Comme nous l'avons vu de nombreux éléments permettent de pencher en faveur d'une hypothèse ou d'une autre. Seule la théorie que H Grynszpan ait agit pour protester contre le sort fait à ses parents et aux Juifs d'Europe Centrale vivant en Allemagne, est attestée par les faits et ses déclarations. Les autres théories reposent uniquement sur l'interpratation de faits. C'est certes plausible mais jamais corroboré par un document précis, un témoignage direct. Ce sont toujours des témoignages de seconde main, des rumeurs de sources "très bien placées mais jamais nommées".Le motif lié à la vie privée, selon moi, doit être considéré comme un système de Défense initialement proposé par Maître Moro-Giaféri à son client, que celui-ci consentira à utiliser en 1940 lorsque les Nazis l'envoient en Allemagne pour le juger.
La théorie de la manipulation nazie est tentante en faisant le parallèle avec l'Incendie du Reichstag. Cependant elle est improbable et le déroulement de l'affaire la contredit. Improbable car si les Services Secrets, de Police, de Douane... encore de nos jours utilisent toujours des méthodes pour inciter des groupes terroristes, anarchistes, criminels... à passer à l'acte, manipuler psychologiquement un individu et l'amener à réaliser un acte hors-norme sans exercer une pression constante et totale sur cet individu n'est pas si simple. De plus même si les Nazis ont utilisé l'assassinat de vom Rath comme pretexte à déclencher la Nuit de Crystal, ils n'ont pas exploité les circonstances de manière optimum, notamment pour démontrer l'existence d'un "complot juif" où avoir la main sur la procédure judiciaire. Enfin, je reviendrai plus tard sur ce point, le timing de la Nuit de Crystal s'est révélé contre-productif en Allemagne, justement parce qy'elle a été déclenchée récipitamment.

]La responsabilité de Herschel Grynszpan pour la Nuit de Crystal![/size]
Les responsables nazis prirent soin de faire écrire sur les murs que la KrystalNacht était une réponse des Allemands à l'assassinat du diplomate vom Rath par le juif Herschel Grybszpan. Temporellement le fait est avéré, dans les heures qui suivent la mort du diplomate allemand, la Nuit de Crystal est déclenchée. Mais devons nous nous soumetre à lagenda des Nazis?

La nuit de Crystal était préparée de longue date. Quelques mois auparavant une "répétition" avait été organisée à Berlin (la JuniAktion): Pendant huit jours la police allemande avait soumis les Juifs à des "tracasseries". Les camps d'internement avaient subi des travaux d'agrandissement... On est loin d'un mouvement spontané de la population allemande, ni même une réaction à chaud des Nazis. L'assassinat de vom Rath n'avait rien de prévisible. La Nuit de Crystal était préparée de longue date. Sous quel pretexte les Nazis comptaient ils la déclencher? Il
est possible que la mort de vom Rath leur a paru comme un meilleur pretexte que celui qu'ils avaient imaginé. Par contre il les a possiblement forcés à anticiper la date.
En expulsant vers la Pologne les Juifs d'Europe de l'Est, les Nazis testaient à la fois la volonté des pays d'Europe à venir en aide aux Juifs et à les accueillir. Il ne s'agissait pas de créer une panique généralisée. Il fallait forcer les Juifs allemands à quitter le pays tout en organisant la saisie de leur biens.
Le rapport de la Gestapo sur l’état de l’opinion publique en Allemagne en novembre 1938 le dit très clairement, et constate même que les organisations clandestines des partis communiste et social-démocrate savaient en tirer parti.
« Le mouvement communiste, déclare ce rapport, s’est saisi du problème juif à la suite des derniers événements afin de déclencher, dans presque toutes les parties du Reich, une activité subversive intense. Les communistes se déclarent solidaires des Juifs. La « Judenaktion » est présentée comme une arme de la politique belliciste fasciste… On a pu déterminer que les communistes… trouvent un écho dans la population qui, tout en n’aimant pas les Juifs, n’approuve pas pour autant les événements des 9-10 novembre »
Si la population allemande n'avait pas réagi à l'expulsion des Juifs étrangers, c'est propbalement en raison de la dimension xénophobe de l'antisémitisme. Elle ne semblait pas entièrement prête en 1938 à accepter avec enthousiame des mesures radicales contre des citoyens allemands.


Pourquoi Herschel Grynszpan est inconnu
L'acte de Herschel Grynszpan n'a pas marqué les mémoires. Peu de gens savent que la mort d'un diplomate à Paris a été le pretexte de déclencher un pogrom dans toute l'Allemagne. Plusieurs raisons l'expliquent:
-L'ampleur de la Nuit de Cristal a fait oublier le geste de HG.
-Herschel Grynszpan a agit en tant qu'individu. Aucun parti politique, mouvement religieux ne peut se réclamer de lui, et n'ont donc pas voulu mettre en avant ce geste de désespoir.
Israel a construit l'Histoire de sa création autour de la Shoah. Cela a certainement conduit à valoriser le sort du peuple juif plutôt que le destin d'un individu en particulier. Il y peut-être la crainte de donner des arguments aux nostalgiques, révisionistes et méo-nazis qui pourraient y trouver le moyen de minimiser la responsabilité nazie? D'une façon générale,
la Résistance juive en Europe a été peu valorisée. Beazucoup plus de Juifs qu'on ne le pense ont fait de la Résistance, mais le plus souvent en tant qu'individu, cotoyen. Même le
Parti Communiste Français n'a pas mis à l'honneur les FTP-MOI juifs (qui pourtant étaient organisés en tant que groupements communautaires). L'antisémitisme avant guerre était aussi répandu à gauche que à droite. Orientations de Moscou vis à vis des juifs, question d'Israel et la Palestine... tout cela a conduit à mettre sous l'éteignoir l'engagement des Juifs.
-La personnalité de HG n'a pas aidé. Bien sûr les rumeurs et la possibilté d'homosexualité a considérablement nuit à la mémoire de Herschel Grynszpan.
Son jeune âge également, son allure fluette... Son caractère têtu, que certains disent puéril. Tout cela n'incite pas les gens à s'identifier à Herschel Grynszpan comme héro.
-Enfin je dirai que Hannah Arendt aura "planté les derniers clous dans le cercueil" pour faire oublier ou maudire Herschel Grynszpan. N'oublions pas qu'elle fait ses écrits et ses déclarations au moment du procès Eichman en 1961 alors que le père de Herschel Grynszpan est appelé à la barre pour témoigner. Sans la moindre preuve elle défend la thèse d'un HG manipulé et complice des nazis, totalement irresponsable. Pour "sauver" Heidegger, son amant, elle est prête aux théories les plus fumeuses du moment où l'on conclut que Heidegger ne pouvait pas être nazi car intelligent. Enfin en tant que Juive allemande de la bonne société, elle partageait certainement le mépris de classe et la xénophobie
des Allemands pour les Juifs d'Europe de l'Est. Elle si intelligente, qui se trouvait en même temps que Herschel Grynszpan à Paris en 1938, mais qui n'a rien vu, qui n'a rien dit. Et qui n'aura pas trop de mal à obtenir un visa pour les USA et fuir l'Europe en guerre.

Enfin s'il faut poser un jugement de valeur sur Herschel Grynszpan. Il ne faut pas oublier qu'il est âgé d'à peine 17 ans en 1938. Il en a 23 lorsque l'on perd sa trace. A partir de l'été 1940 il est seul entre les mains des nazis, livré à lui-même. Pendant tou ce temps il resiste aux interrogatoires, aux manipulations des Allemands. Il adopte le système de Défense que lui avait suggéré son avocat Moro-Giafferi pour couper l'herbe sous les pieds des nazis et ne pas leur donner de prise pour faire un procès de propagande. Cela a duû lui en coûter, pour sa fierté personnelles, sacrifier l'image qu'il laisserait de lui.
Herschel Grynszpan ne le savait pas, mais selon moi en assassinant von Rath, il a obligé Hitler à déclencher la Nuit de Crystal immédiatement et dévoiler ses intentions morbides qui ne visaient pas uniquement les Juifs d'Europe de l'Est.

Je pense avoir été au bout de ce que je connais au sujet d'Herschel Grynszpan. J'ai consacré un certain nombre d'heures à lire et réfléchir. J'espère que j'aurai clarifié tout ce qui a pu se dire et s'écrire à son sujet. La mémoire retient davantage les exploits physiques et militaires mais j'espère avoir apporté ma modeste pierre pour une image positive de Herschel Grynszpan. Son geste nous interpelle tous parce qu'il n'a pas agi en obéissant à une idéologie ou une organisation. Son geste est difficilement transposable pour être un exemple. Il n'imaginait certainement pas ce qui l'attendait mais il a pris ses responsabilités.